Protocole de test
Ce dossier visant à départager les cartes graphiques, nous tâchons de les mettre dans une situation limitant autant que possible les influences d’autres facteurs. Nous optons donc pour une configuration particulièrement musclée, à savoir un Ryzen 7 9800X3D qui est le processeur le plus rapide en jeu d'après notre test. Pour tirer parti au mieux de cette puce, nous la couplons sur une carte mère Asus Crosshair X870E Hero avec pas moins de 64 Go de RAM, via un kit de 2 barrettes G.Skill Flare X5 en DDR5-6000, dont nous avions testé le pendant destiné aux plateformes Intel. Le stockage n'est pas en reste grâce à Lexar qui nous a procuré deux NM790 de 4 To, de quoi stocker des jeux toujours plus lourds, le tout avec des temps de chargement réduits du fait de la vélocité de ces disques. Pour alimenter tout cela, une alimentation Dark Power Pro 13 de BeQuiet!. Enfin, nous activons le Resizable BAR dans le bios, afin de profiter de cette fonctionnalité pour les cartes le supportant, et surtout indispensable pour les Arc sous peine de performances dramatiques.
• Hardware
AMD Ryzen 7 9800X3D
ASUS CROSSHAIR X870E Hero
G.Skill Flare X5 [2 x 32 Go 6000@30-40-40-1T-GEAR 1]
Samsung 990 Pro - 2 To (OS) / 2 x Lexar NM790 - 4 To (Jeux & Applications pro)
BeQuiet ! Dark Power Pro 13 - 1300 W
Asus PG43UQ / MSI Optix NXGR253R
ASUS nous a également procuré un moniteur ROG Swift PG43UQ pour nos tests. Ce modèle UHD d’une diagonale élevée permet de mieux traquer les éventuels défauts ou optimisations par trop agressives des concepteurs de GPU, dans leurs tentatives pour pousser toujours plus loin les performances. L’Adaptive Sync est désactivée durant les mesures en jeu et nous utilisons une fréquence de rafraîchissement de 144 Hz en UHD. Nous utilisons également ponctuellement un second moniteur, le MSI Optix NXGR253R, pour mesurer la consommation au repos en multiécrans, et ce dans de différentes conditions, y compris avec un rafraîchissement vertical très élevé (240 Hz en HDMI pour ce second écran). Nous réactivons également ponctuellement l'Adaptive Sync pour mesurer son effet lors de la consommation au repos des cartes.
Nous avons réuni pour ce test l'échantillon de cartes suivantes. Compte tenu du temps relativement réduit entre la mise à disposition des derniers pilotes et le temps nécessaire à l'exécution de notre protocole de test, nous avons été contraints de limiter ce dernier au minimum. Vous retrouverez toutefois les gammes actuelles et précédentes de cartes destinées au 1080P. Nous avons également ajouté la Radeon RX 7700 XT pour représenter l'offre la moins onéreuse de la gamme tarifaire supérieure.
Gigabyte Radeon RX 6600 Eagle
Gigabyte Radeon RX 7600 Gaming OC
Gigabyte Radeon RX 7600 XT Gaming OC
Gigabyte Radeon RX 7700 XT Gaming OC
Intel Arc A750 Limited Edition
Intel Arc A770 Limited Edition
Intel Arc B580 Limited Edition
Zotac RTX 3060 Twin Edge
Asus RTX 4060 Dual
NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti Founders Edition
MSI GeForce RTX 4060 Ti Ventus 3X 16G OC
Il n'existe pas forcément de modèles de référence pour toutes les cartes sélectionnées. C'est souvent le cas à ce niveau tarifaire où les concepteurs de GPU laissent généralement les coudées franches aux AIB pour définir leur propre PCB, ainsi que des possibilités d'overclocking de série. C'est le cas de 4 des 11 références sélectionnées ici, il faudra donc le garder à l'esprit même si les gains de ces surcadençages par défaut, sont généralement limités.
• Software
- Windows 11 Pro 24H2
- AMD Adrenalin 24.12.1
- NVIDIA 565.36
- Intel 101.6249 / 101.6251 (Arc B580)
Nous utilisons Windows 11, ce qui implique nécessairement une version 64-bit afin d’exploiter une quantité conséquente de mémoire vive et ne pas limiter les jeux qui en auraient besoin à ce niveau. Les dernières mises à jour de l’OS sont bien sûr installées avant de procéder aux séries de tests des cartes graphiques : pas d’évolution logicielle (jeux/OS/applications) -hormis les pilotes graphiques bien entendu- entre toutes les cartes composant l’échantillon retenu. Côté pilotes, nous utilisons les derniers disponibles au moment des mesures. Les réglages par défaut sont utilisés pour tous les constructeurs, les captures d'écran ci-dessous détaillent cela.
À noter que le pilote presse fourni par Intel pour corriger certains bugs rencontrés durant le test n'est pas compatible avec les Arc A700, nous obligeant à utiliser des versions différentes entre ces cartes.
Réglages par défaut pilotes Nvidia
Réglages par défaut des pilotes GeForce
Ci-dessous les réglages par défaut des Radeon :
Pilotes AMD 23.x.x
Réglages par défaut des pilotes Radeon
Et enfin ceux d'Intel :
Réglages pilotes Intel
Réglages par défaut des pilotes ARC
• Protocole
Concernant les différents benchmarks / logiciels utilisés, nous exécutons ces derniers au minimum 3 fois et retenons le meilleur score de la série. Pour les performances en jeu, les résultats ont été obtenus via Frameview 1.5.9611.33638487 (une interface graphique pour PresentMon ajoutant des données de monitoring) sur un déplacement reproductible, et correspondent à la moyenne de 3 "passes" minimum. La température de la pièce est maintenue à 19°C durant tous les tests.
L’échantillon de test est composé au total de 20 jeux, ils utilisent tous un moteur 3D différent, afin de mesurer l’efficacité de nos cartes dans de nombreuses situations réellement différenciées. Cela nous permet de vous proposer les résultats obtenus pour 20 jeux en rastérisation et 12 utilisant le Ray Tracing. Nous essayons de suivre l’actualité vidéoludique en remplaçant régulièrement des références par de nouvelles, tout en nous assurant que les titres choisis conviennent à cet exercice (répétabilité, absence de limitation ou biais, etc.). Nous avons retenu la définition 1920 x 1080 qui sied aux cartes testées, mais nous avons également inclus le 2560 x 1440 pour vérifier comment se comportent nos références avec une charge sensiblement plus lourde. Enfin, les différents niveaux de qualité sélectionnés sont quant à eux précisés au sein des graphiques.
tout n'est pas parfait mais son avantage de vram lui donne beaucoup d'intérêt dans cette gamme de prix
très bon test comme d'habitude
le fonctionnement du mode turbo est spéciale je suis sur que la carte pourrait grapiller des mhz avec un fonctionnement plus comme amd/nvidia
Par contre j'ai fini vraiment à l'arrache, donc désolé s'il y a des fautes/typos/coquille, on va corriger une bonne partie de cela dans les heures qui viennent.
je dis ça pas parce que Eric est un ami, mais ses tests sont une tuerie complète et tellement riches d'enseignements, ils servent de base dans mes connaissances 😊
je viens de lire plus en detail l'article si on écoute le descriptif on croit que la b580 a un die complet et le b570 un die castré
de se que j'ai compris la b580 a aussi un die castré mais je me trompe peut être
Intel ne l'a pas précisé, mais si tu regardes bien la représentation du die en page 2, tu distingues facilement les 5 Render Slice (20 Xe Engine) et 6 contrôleurs mémoire, pas un de plus. Donc il semble bien que le die soit complet.
J'avais vu passer que les 5 render slice c'était bizarre et que du coup il y en aurait 6 mais ton explication tient la route
Mais du coup le côté faible densité en prend un coup j'ai cru que le die avait réellement un bus 256 bits
Ils ont pour moi en tout cas chier dans la colle sur ça
Après ont sait que avec les unités xmx prennent beaucoup (trop ?) de place et qu'il faut un plus gros die pour être équivalent à amd/nvdia mais la c'est peu abusé
J'ai aucune certitude, mais c'est ce qui me semble le plus probable. De toute façon lorsque tu poses la question à Intel (ou aux deux autres) la réponse est toujours la même : "nous ne communiquons jamais sur des produits ou fonctionnalités non annoncées" donc il y a toujours un doute.
L ia chez intel sert à quoi à par le xess ? Pas grand chose il me semble
Il faut des unités ia mais je trouve ça surdimentionné
Les arcs ne sont même pas décliné en secteur pro il me semble
Il ne faut pas oublier aussi que la densité est très étroitement liée à la maîtrise / expérience du procédé de gravure... ce qui passe par l'expertises des outils de conception. Avec Intel qui débarque tout juste chez TSMC - qui plus est avec des GPU qui ne sont pas sa spécialité -, face à un NVIDIA et AMD rompu à la tâche car fabless, c'est compliqué. Il est aussi possible que Intel avait des buts plus agressifs en matière de fréquence, et a initialement designé la puce avec des transistors moins denses mais plus susceptibles de monter en cadence.
Merci pour le test, c'est encourageant pour intel, mais ça arrive beaucoup trop tard et trop cher chez nous.