Suite à un énième souci de performance sur un nouveau nœud de gravure (Intel 4), la génération 14 de processeurs Core pour PC de bureau s'est contentée de reprendre l'architecture précédente (Raptor Lake) avec des fréquences en légère hausse ainsi qu'un zest de coeurs actifs supplémentaires pour quelques références. Pas de quoi changer la donne, d'autant que ces générations 13 & 14 (tout du moins les processeurs utilisant le die Raptor Lake) d'Intel, ont longtemps souffert d'un algorithme déficient au niveau du microcode, conduisant à la destruction prématurée d'une quantité non négligeable de puces. Si le problème est à priori corrigé (seul le temps confirmera totalement ce fait), il a irrémédiablement entaché la réputation de ces générations et ce malgré l'extension de garantie portée à 5 ans par les bleus. En face, AMD a lancé en août sa génération Zen 5 en deux temps, dont l'accueil a été plutôt mitigé. Les Ryzen 9000 ne sont pas mauvais, loin s'en faut, mais la concurrence interne des Ryzen 7000, bien plus accessibles, rend les nouveaux venus peu pertinents pour l'heure et conduisant le concepteur a annoncer d'ores et déjà des promotions. C'est dans ce contexte qu'Intel révèle sa 15ème génération de processeurs Core euh ses processeurs Core Ultra 200S. Une nouvelle nomenclature pour enfin de la nouveauté sur PC de bureau côté bleu ! Au programme, une puce multi-die produite en partie par TSMC via ses différents procédés de gravure et utilisant un nouvelle plateforme introduisant les socket LGA 1851 et chipset Z890. Comment se positionnent les nouveaux Core Ultra 5 245K et Core Ultra 9 285K face à leurs prédécesseurs et la concurrence ? Réponse à ces questions et bien d'autres au sein de ce dossier.
Très bon test comme toujours
Petite question pas d oc ? ( curieux de voir d'où vient le choix de 5.7 ghz )
Pour le test ram pourquoi "que" 8200 mhz ? Il faut passer en gear 4 ensuite ?
Possible de savoir combien il consomme en jeux ?
Quel est le prix des nouveaux kit cudimm ?
Merci d'avance
Pas le temps de faire plus avec les soucis que j'ai rencontrés, on verra ce que je peux ajouter par la suite.
Ok je comprends
Je trouve bizarre qu'avec architecture et gravure différente amd et intel se retrouve avec la même fréquence max
Quand Intel avait la maîtrise du procédé et un design monolithique, aller monter en conso pour gagner en fréquence était plus facile. Avec TSMC, les contraintes doivent être différentes (et c'est souvent qu'une nouvelle finesse de gravure monte moins haut que l'ancienne), et comme l'IPC n'est pas toujours exploitable dans toutes les tâches, on observe sur certains bench une stagnation.
Cedt certainement un mélange de tout ça
Excellent test : en plus de prendre le temps de décrire chaque strate qui compose le CPU, il couvre tout le spectre des métriques qu'on attend, et les remarques sont de qualité.
Déçu par le CPU of course, mais ça n'entache en rien la qualité du test :)
🙏 Il y a encore quelques fautes en cours de correction, on a fini un peu à l'arrache avec Nicolas.
Miam la lecture ! Merci Riton, Nico & Co pour ce test. ❤️
Top le test merci
Le 245 est vraiment intéressant, j'ai pas de regret sur mon choix d'une plate-forme AMD en AM5 après plus de 20 ans chez Intel , mais si je devais faire une machine aujourd'hui il y aurait des doutes sur mon choix! Le tarifs aurait été seul juge au final.
Attention le socket 1851 n'est pas évolutif une seul gen dessus apparemment ça compte aussi