Vous retrouverez dans le graphique suivant les résultats de nos 15 tests pratiques couvrant un large éventail d'activités. Alors qu'en retenir ? Du bon et du moins bon. Ainsi, Arrow Lake semble apprécier énormément les tâches nécessitant des calculs lourds tels que les rendus 3D, le traitement photo ou l'encodage vidéo. Mais on note aussi des performances moins brillantes sous 7-Zip ou Stockfish pour le 285K en comparaison du 14900K par exemple. On note un avantage régulier et parfois significatif de Win 11 23H2 par rapport à la version 24H2 pour les nouveaux venus, lorsque l'ordonnanceur fait des siennes.
A noter que la dernière version de PhotoLab couplée à Win 11 24H2 conduit à une consommation de RAM bien plus élevée que précédemment, nous obligeant à limiter à 16 le nombre d'images traitées simultanément, arrivant ainsi à rester dans les 32 Go de mémoire. Nous avions bien un kit 64 Go (2 x 32 Go), mais il conduisait à la perte du GEAR 1 sur les Ryzen, nous avons donc opté pour ce choix.
Performances en production - Intel Core Ultra 200S
2Titre Couleur 7-Zip Stockfish Tensor Flow After Effects Blender Shotcut LightRoom PhotoLab Handbrake (H.264) Handbrake (H.265) Handbrake (AV1) Cinema 4D Arnold for Maya Compilation Visual Studio Compilation GCC
\nTitre Court 7-Zip Stockfish Tensor Flow After Effects Blender Shotcut LightRoom PhotoLab H.264 H.265 AV1 Cinema 4D Arnold Visual Studio GCC
\nSous-titre 23.01 17 2.16.1 24.6.2 4.2.2 LTS 24.09.13 13.5.1 8.0.0.417 1.8.2 1.8.2 1.8.2 2025.0.1 7.2.4.1 17.11.4 13.2.0
\nAxe x Secondes - Le plus faible est le meilleur Kilo-nœuds/s - Le plus élevé est le meilleur Secondes - Le plus faible est le meilleur Secondes - Le plus faible est le meilleur Secondes - Le plus faible est le meilleur Secondes - Le plus faible est le meilleur Secondes - Le plus faible est le meilleur Secondes - Le plus faible est le meilleur Secondes - Le plus faible est le meilleur Secondes - Le plus faible est le meilleur Secondes - Le plus faible est le meilleur Secondes - Le plus faible est le meilleur Secondes - Le plus faible est le meilleur Secondes - Le plus faible est le meilleur Secondes - Le plus faible est le meilleur
\nCore i5-12600K #0068B5 158.1 20174 326.2 850 674.9 784 269.2 985 386 634 451 668 1046.1 3807.3 817.2
\nCore i7-12700K #0068B5 135.9 30568 298.2 648 497.3 594 215.6 785 313 526 376 528 821.6 2926.4 726.4
\nCore i9-12900K #0068B5 131.7 34139 286.2 525 408.7 436 190.8 645 261 476 305 426 648.4 2486.2 715.3
\nCore i5-14400F #0068B5 187.7 16217 387.7 991 872 912 351.7 1304 500 824 593 907 1378.2 4585.2 942.9
\nCore i5-14600K #0068B5 126.8 30020 304.1 590 470.2 561 201.8 842 283 497 350 480 735.9 2573.2 654.3
\nCore i7-14700K #0068B5 106.3 46191 269.5 423 332 378 156.6 538 227 433 269 341 526.5 1928.8 607.5
\nCore i9-14900K #0068B5 104.2 69312 261.7 373 293.8 374 153.8 493 216 399 251 299 463.9 1734.8 535.8
\nCore i9-14900K (23H2) #0068B5 104.2 65901 261.7 364 269.9 364 162.3 491 212 380 243 290 464.3 1737.3 535.8
\n**Core Ultra 5 245K** #0068B5 155.1 33184 308.1 618 424.8 485 177.7 717 258 429 312 456 685.1 2916.2 598.2
\nCore Ultra 5 245K (23H2) #0068B5 155.1 34018 308.1 552 386.4 453 183.2 710 251 412 309 424 672.6 2766.2 598.2
\n**Core Ultra 7 265K** #0068B5 135.7 48957 288.7 419 286.7 434 135.4 584 196 342 244 312 472.3 2167.2 511.9
\nCore Ultra 7 265K (23H2) #0068B5 135.7 49326 288.7 394 265.7 386 142.9 579 191 322 238 294 471.3 2022.4 511.9
\n**Core Ultra 9 285K** #0068B5 131 61357 278.1 333 245.4 308 130.5 466 183 340 219 267 404.2 1838.6 473.8
\nCore Ultra 9 285K (23H2) #0068B5 131 61752 278.1 315 222.7 286 135.5 453 175 308 212 247 404.6 1813.5 473.8
\nRyzen 5 7600X #F26522 196.1 25507 366.6 976 714.7 776 276.2 1166 419 626 511 752 1125 3865.4 881.5
\nRyzen 7 7700X #F26522 159.7 31968 356.6 724 536.8 646 228.1 888 332 495 413 567 863 3051.5 772.9
\nRyzen 7 7800X3D #F26522 150.6 29595 275.6 764 562.8 705 213.3 951 407 545 427 619 912.4 3030.9 816.4
\nRyzen 9 7900X #F26522 127.1 50298 366.9 492 346.6 430 158.2 631 250 379 315 378 569.9 2066.6 651.8
\nRyzen 9 7950X #F26522 111.4 66023 361.3 341 269.9 326 157.6 531 221 325 274 287 430.9 1713.5 589.2
\nRyzen 9 7950X3D #F26522 105.8 66162 333.8 381 278 395 126.8 537 228 339 276 305 453.5 1644.3 615.6
\nRyzen 7 8700G #F26522 160.1 24115 395.6 780 631.2 794 296.1 1013 383 574 465 657 997.1 3566.2 872.2
\nRyzen 5 9600X #F26522 185.2 24666 339.1 899 652.2 673 243.4 1036 395 588 420 703 1027 3813.2 746.8
\nRyzen 7 9700X #F26522 157.1 29697 334.4 725 549.5 602 219.8 892 344 515 369 578 870.1 3208.8 680.6
\nRyzen 9 9900X #F26522 116.9 48069 317.6 449 315.3 348 137.4 560 218 335 262 337 512 2002.5 478.1
\nRyzen 9 9950X #F26522 101.5 66642 318.2 337 246.9 305 145.7 507 191 290 239 263 394.9 1615.7 477.2
Afin d'établir une hiérarchie rapide, nous avons calculé un indice en pondérant de manière identique le résultat de chaque test précédent et en réalisant une moyenne géométrique pour calculer l'indice global afin de réduire l'effet des contreperformances ou surperformances ponctuelles. Le Core Ultra 9 285K devance le 14900K d'une dizaine de pourcents. On notera que l'un comme l'autre perdent légèrement avec la dernière version de l'OS de Microsoft. C'est l'inverse pour le 9950X, même si l'écart entre les deux versions est réduit (ne pas oublier toutefois que cet indice inclus également 3 tests sous Linux identiques entre les deux "versions"). Les deux vaisseaux amiraux sont aux coude à coude, avec un très léger avantage au Ryzen 9 9950X sous 24H2 mais qui change de camp sous 23H2. Le Core Ultra 5 245K s'impose face au Core i5-14600K, mais aussi face aux Ryzen 5 & 7 9000. Finissons avec l'Ultra 7 265K, qui ne propose qu'un maigre avantage de 4 % sur son devancier. Face au R9 9900X c'est une égalité parfaite à OS équivalent (nous n'avons pas retesté le 9900X sous 23H2).
Voilà pour les tâches que l'on qualifiera de sérieuses, mais comment diable se comportent nos nouveaux venus quand il s'agit de s'adonner à des activités plus fun ? Voyons cela page suivante.
Petite question pas d oc ? ( curieux de voir d'où vient le choix de 5.7 ghz )
Pour le test ram pourquoi "que" 8200 mhz ? Il faut passer en gear 4 ensuite ?
Possible de savoir combien il consomme en jeux ?
Quel est le prix des nouveaux kit cudimm ?
Merci d'avance
Pas le temps de faire plus avec les soucis que j'ai rencontrés, on verra ce que je peux ajouter par la suite.
Ok je comprends
Je trouve bizarre qu'avec architecture et gravure différente amd et intel se retrouve avec la même fréquence max
Quand Intel avait la maîtrise du procédé et un design monolithique, aller monter en conso pour gagner en fréquence était plus facile. Avec TSMC, les contraintes doivent être différentes (et c'est souvent qu'une nouvelle finesse de gravure monte moins haut que l'ancienne), et comme l'IPC n'est pas toujours exploitable dans toutes les tâches, on observe sur certains bench une stagnation.
Cedt certainement un mélange de tout ça
Excellent test : en plus de prendre le temps de décrire chaque strate qui compose le CPU, il couvre tout le spectre des métriques qu'on attend, et les remarques sont de qualité.
Déçu par le CPU of course, mais ça n'entache en rien la qualité du test :)
🙏 Il y a encore quelques fautes en cours de correction, on a fini un peu à l'arrache avec Nicolas.
Miam la lecture ! Merci Riton, Nico & Co pour ce test. ❤️
Top le test merci
Le 245 est vraiment intéressant, j'ai pas de regret sur mon choix d'une plate-forme AMD en AM5 après plus de 20 ans chez Intel , mais si je devais faire une machine aujourd'hui il y aurait des doutes sur mon choix! Le tarifs aurait été seul juge au final.
Attention le socket 1851 n'est pas évolutif une seul gen dessus apparemment ça compte aussi
Très bon test comme toujours
Petite question pas d oc ? ( curieux de voir d'où vient le choix de 5.7 ghz )
Pour le test ram pourquoi "que" 8200 mhz ? Il faut passer en gear 4 ensuite ?
Possible de savoir combien il consomme en jeux ?
Quel est le prix des nouveaux kit cudimm ?
Merci d'avance
Pas le temps de faire plus avec les soucis que j'ai rencontrés, on verra ce que je peux ajouter par la suite.
Ok je comprends
Je trouve bizarre qu'avec architecture et gravure différente amd et intel se retrouve avec la même fréquence max
Quand Intel avait la maîtrise du procédé et un design monolithique, aller monter en conso pour gagner en fréquence était plus facile. Avec TSMC, les contraintes doivent être différentes (et c'est souvent qu'une nouvelle finesse de gravure monte moins haut que l'ancienne), et comme l'IPC n'est pas toujours exploitable dans toutes les tâches, on observe sur certains bench une stagnation.
Cedt certainement un mélange de tout ça
Excellent test : en plus de prendre le temps de décrire chaque strate qui compose le CPU, il couvre tout le spectre des métriques qu'on attend, et les remarques sont de qualité.
Déçu par le CPU of course, mais ça n'entache en rien la qualité du test :)
🙏 Il y a encore quelques fautes en cours de correction, on a fini un peu à l'arrache avec Nicolas.
Miam la lecture ! Merci Riton, Nico & Co pour ce test. ❤️
Top le test merci
Le 245 est vraiment intéressant, j'ai pas de regret sur mon choix d'une plate-forme AMD en AM5 après plus de 20 ans chez Intel , mais si je devais faire une machine aujourd'hui il y aurait des doutes sur mon choix! Le tarifs aurait été seul juge au final.
Attention le socket 1851 n'est pas évolutif une seul gen dessus apparemment ça compte aussi