Test des Core Ultra 5 245K / 7 265K / 9 285K : Arrow Lake signe-t-il le retour d'Intel au premier plan ?

Consommation, efficacité & températures

Intéressons-nous à présent au besoin énergétique des différents processeurs. Nous mesurons ici la consommation totale à la prise, mais aussi sur les lignes 12 V dédiées au CPU. Précisons qu'avant notre protocole 2024, nous nous limitions aux seuls connecteurs ATX 4/8 broches, pour nous concentrer exclusivement sur la puissance absorbée par les processeurs. Toutefois, ces derniers peuvent également l'être par le biais de la ligne 12 V du connecteur à 24 pins. Il est difficile pour ce dernier d'isoler la puissance absorbée uniquement par les seuls CPU (les ports PCIe peuvent également tirer de l'énergie par ce biais), d'où notre précédent choix. Mais l'exclure conduit aussi à des anomalies entre cartes mères, particulièrement notables au repos. Pour éviter ces disparités, nous avons donc choisi le moindre mal, en réintégrant le 12 V du connecteur 24 broches. Les valeurs 12 V de nos précédents dossiers (hors Ryzen 9000) ne sont donc pas directement comparables.

Commençons par la consommation au repos. Le design en chiplet des CPU AMD s'est toujours montré moins économe à ce niveau qu'une solution monolithique (Intel & APU). La majeure partie de cette "surconsommation" est imputable à la partie SOC (CIOD) de ses CPU, sans compter que la solution d'AMD pour les cartes mères haut de gamme (X870E/X670(E)) utilise deux puces, générant là aussi une consommation plus élevée particulièrement sensible au repos (à la prise). A ce titre, une carte X870 (sans E) devrait permettre d'économiser quelques watts si vous n'avez pas besoin du surcroît de connectivité apporté par la version E. Et Arrow Lake, comment se comporte-t-il ? Et bien Intel semble avoir trouver la solution magique pour ne pas surconsommer au repos, bien au contraire !  En effet, sur les lignes 12 V (soit la mesure la plus proche de la consommation du CPU seul, cf. le paragraphe précédent), les derniers nés d'Intel font partie des meilleurs. A la prise, leur plateforme s'avère également un peu moins gourmande que celle de Raptor Lake mais avec des équipements intégrés différant légèrement entre cartes.

Consommation électrique au repos - Intel Core Ultra 200S

Que se passe-t-il en charge durant un rendu Arnold ? La puissance maximale admissible est théoriquement similaire entre le Core i9-14900K (253 W) et le Core Ultra 9 285K (250 W), pourtant le différentiel de consommation est plus que notable entre les deux puces en faveur du nouveau-né, qui va demander presque 70 W de moins. Les gains sont du même ordre de grandeur entre Core i5-14600K et Core Ultra 5 245K tandis que le 265K économise près de 90 W vis-à-vis de son devancier. C'est donc un progrès plus qu'appréciable, malgré tout AMD conserve un avantage significatif ici avec sa dernière génération de Ryzen (9000). Compte tenu de l'usage d'un nœud de gravure plus performant côté bleu, c'est une petite déception, même si le N3B ne semble pas être un foudre de guerre si on se réfère au déboire d'Apple avec sa puce A17 Pro qui avait étrenné ce dernier pour les iPhone 15 Pro Max, sujets à une chauffe importante. Reste à voir ce que donneront à l'avenir les N3E et N3P, mais surtout l'Intel 18A pour les bleus. 

Consommation électrique en charge - Intel Core Ultra 200S

Nous croisons les résultats de performance obtenus durant le rendu 3D avec la puissance absorbée afin d'établir un indice d'efficacité énergétique. Si le Core Ultra 9 285K revient au niveau du R9 7950X, son successeur se montre 25 % plus efficient sur ce test (d'autres sont par contre un peu plus favorables à la puce d'Intel mais la hiérarchie ne change pas). On notera tout de même que du fait de la surconsommation de la plateforme, l'écart à la prise (celui que vous payez) n'est plus que de 13 % en faveur du 9950X sans compter l'avantage au repos, état dans lequel passe généralement bien plus de temps les processeurs. Le Core Ultra 5 245K fait preuve d'une efficience similaire à celle de son grand frère, ce qui lui permet de devancer les Ryzen 5 & 7 7000 et même le R5 9600X si on prend en considération la plateforme complète dans ce dernier cas. Ce n'est pas le cas de l'Ultra 7 265K qui s'avère 24 % moins efficient que le 9900X au niveau des rails 12 V, même si le différentiel à la prise chute à 10 %. 

Efficacité énergétique en production/création - Intel Core Ultra 200S

Finissons par les températures mesurées là aussi durant l'opération de rendu 3D via Arnold (il s'agit de la valeur de crête mesurée). La puissance moindre à dissiper conduit à des températures un peu plus raisonnables, en particulier dans le cas de l'Ultra 5. Dans les deux cas, un refroidisseur à air performant sera suffisant pour éviter le throttling dans un boiter bien ventilé alors que c'était mission impossible sur un Core i7/9 K Raptor Lake. 

Température du CPU en charge - Intel Core Ultra 200S

Il est temps de passer au verdict page suivante.