Et pour quelques MHz de plus
Un procédé de gravure insuffisamment maîtrisé pour être adopté sur les CPU les plus rapides, ça ne vous rappelle rien ? Eh bien, Intel semble décidément condamné à revivre cela régulièrement, puisqu'après (enfin) l'introduction de l'Intel 7 -le tant attendu 10 nm du fondeur, maintes fois repoussé sur PC de bureau et ayant contraint Intel à rester plus que de raison sur son 14 nm- sur Alder Lake et sa réutilisation sur Raptor Lake, les roadmaps prévoyaient le passage à l'Intel 4 pour Meteor Lake. C'est effectivement le cas, mais comme pour Ice Lake en 2018 (introduisant le 10 nm), il n'y aura pas de déclinaison destinée aux PC de bureau traditionnels, probablement du fait de fréquences insuffisantes avec l'Intel 4. Les bleus, tout de même désireux de lancer une nouvelle génération commerciale, ont donc opté pour un Raptor Lake Refresh. Au menu, principalement des gains de fréquences (à l'exception de quelques références disposant de davantage de cœurs efficients) par rapport aux modèles de la génération 13 qu'ils remplacent, à tarifs constants. En attendant de réelles nouveautés (on l'espère tout du moins) pour la génération 15, est-ce suffisant pour justifier le lancement d'une nouvelle gamme et rebattre les cartes face à son concurrent historique ? Réponse dans ce dossier.
Je ne m'attendais à rien et je suis quand même déçu. Merci pour le test, Éric. 😘
L'avantage, vus qu'ils sont à peu près au même prix, c'est que la "vieille" génération va devoir diminuer afin de vider les stock :)
Yep, c'est exactement ce que j'attends !
le 14600K est un bon compromis effectivement !
"Raptor Lake Refresh" tout était dans le nom. Ça fait toujours du bien d'avoir quelques pourcents supplémentaires de perfs, mais ça ne changera pas la face du monde. En faire une génération, c'est vraiment pour occuper l'espace médiatique ; après ça va faire baisser les prix de la gen précédente donc... tant mieux ?
et baisser la 13e gen sans sortir de 14e, c'et spas plus logique ? 😁
Non mais aussi, tu cherches :P
Joli test merci.
Au final le 14600K est effectivement bien intéressant.
Merci pour ce test de qualité. Très décevante cette génération de processeurs, je reste sur AMD.
Pour le coup AMD en CPU est clairement plus efficient (sauf en IDLE dont je ne comprendrais jamais en faite..), il ne fallait de toute façon pas s'attendre à des miracles sur un "Speed Bump", on pourra dire que c'est le baroude d'honneur sur cette "finesse BY Intel",
Le plus efficient de ce refresh est effectivement le 14600k, ya pas à chier, polyvalence/prix/conso'!
Ca me fait doucement rire (pour ne pas jubiler) sur des gens qui disaient que ça serait du 20% minimum sur tous les tableaux (sur la gamme), pour ensuite revenir parler au conditionnel, et affirmer (égo quand tu nous tiens) je vous l'avais dit (sur des sites putaclik!).. bref..
Eric, Merci pour LE test impartial et clairement plus que complet, doublé de maitrise, non maitrisé par des amateurs sur d'autre site de m**d*! (je me suis régalé en page 2!)
La conso en idle craint toujours en effet, surtout en AM5. @Eric : il y a moyen de la diminuer, ou c'est inhérent au design en chiplets et on devra vivre avec quand tout le monde s'y mettra?
En fait, il semble que le design en chiplet soit un peu plus énergivore, c'est ce que m'avait indiqué un ingé d'AMD lors de l'event de lancement de Zen4 quand je lui posais la question de savoir si les APU passeraient eux aussi aux chiplets vu l'intégration à présent d'un IGP dans le CIOD. Ces APU sont conçus avec les portables en tête où chaque watt est traqué minutieusement, ce qui explique pourquoi ils sont toujours monolithiques pour l'heure. A noter toutefois qu'une bonne partie du surcoût énergétique en idle pour la plateforme AM5 (à la prise et non sur le 12 V) provient de la carte mère à 2 puces pour le X670E... Qui plus est, il s'agit d'un modèle bardé de phases et de puces additionnelles, et même si j'en désactive la plupart, ça reste un élément jouant significativement, il suffit pour s'en convaincre de regarder la différence à ce niveau entre les séries 13 et 14 d'Intel, testées sur des cartes mères de gamme différentes alors que le die des CPU sont identiques.
Merci de ces précisions. Parce que la différence entre Zen 3 et Zen 4 paraissaient quand même énorme, et pouvait laisser supposer un gros manque de maîtrise quelque part. Mais si vous expliquez ça par la plateforme, tout se tient. Ça pourrait être intéressant de tester Zen 4 sur une B650 ou une A620, pour voir si il y a une différence notable.
En tout cas sur AM4, on voit bien la différence de 10 bons watts pour les versions G.
Intel sera le premier à se lancer sur mobile avec des versions à "chiplet". Faudra suivre ça de près, si ils ont sût surmonter certains obstacles de conso, ou fait des gains tellement important ailleurs, que le petit "gaspillage" entrainé par ce type de design a peut-être été compensé.
(edit: wouaw, bonjour les poupées russes dans les reprises de citations. J'ai viré ça 😅 )
Merci Éric pour ces précisions au top comme d'hab'!
Merci pour ta réponse. Par contre sur le 12V, on sait d'où vient la "surconsommation" de Zen 4 par rapport à Zen 3? Le GPU dans l'I/O die? Difficile à croire vu que ça semble maîtrisé sur les versions monolithiques.