Tests synthétiques
Nous débutons nos tests synthétiques par AIDA64 et ses outils de "bande passante mémoire" dans un premier temps. La configuration retenue pour les processeurs est pour rappel la suivante : 3200 MHz (14-14-14) pour la DDR4, côté DDR5 c'est 6000 MHz (30-38-38). Difficile de noter des écarts sensibles en termes de débits entre les générations. Côté latence, c'est par contre bien moins bon pour les nouveaux venus, avec une augmentation de cette dernière pouvant dépasser les 30 %. Le multi-die n'est donc pas gratuit à ce niveau chez Intel.
Le test de latence sous AIDA64 et Windows 11 24H2 a bien failli nous rendre fous avec Arrow Lake, frappé d'un mal bien étrange. En exécutant ce dernier durant la première minute après le chargement de Windows, les résultats sont conformes aux attentes (et ce sont ceux-ci qui sont affichés dans le graphique), mais au-delà de cette première minute, une dégradation substantielle est mesurée (résultats compris entre 120 et 130 ms). Ce phénomène ne touche que les processeurs Arrow Lake et uniquement sous 24H2, puisqu'il n'y a aucun souci avec le même test en 23H2. Nous avons pourtant tout tenté pour y remédier, y compris en utilisant les dernières beta, mais sans succès. Nous avons traqué les processus à lancement différé pour essayer d'identifier celui qui pourrait être responsable de ce comportement, mais même en désactivant ceux se lançant après la fenêtre temporelle affichant un comportement "normal", rien n'y fait. Certains liés à la sécurité ne sont toutefois pas désactivables, il est possible que le souci soit lié à ceux-ci, mais nous ne pouvons l'affirmer. Reste à attendre une mise à jour correctrice, mais cela nous a décidé à mener des tests croisés entre Windows 11 23H2 et 24H2 pour nous assurer que d'autres logiciels ne seraient pas victime de problèmes similaires impactant notablement les résultats, d'où le choix de proposer les performances avec les deux versions de l'OS pour les puces les plus rapides, ce qui fut très chronophage.
AIDA64 - Tests mémoire - Intel Core Ultra 200S
Poursuivons avec deux benchmarks synthétiques permettant une comparaison plus aisée pour nos lecteurs avec leur propre matériel. Le premier test est issu du mondialement célèbre CPU-Z. Nous reportons à la fois les résultats monothread et multithreads. En single thread, les nouveaux venus ne brillent pas plus que cela, même en forçant l'affinité le 285K peine à se hisser au niveau des 14700K et 9950X. Win 11 23H2 améliore par contre sa situation, sans lui permettre de revenir sur son prédécesseur pour autant. En multithread c'est une autre histoire et malgré sa limite à 24, le nouveau vaisseau amiral des bleus s'adjuge la victoire avec un avantage de 12 % face au 9950X et 16 % en comparaison du 14900K. L'Ultra 5 de son côté prend 10 % d'avance sur le 14600K et 71 % sur le Ryzen 5 9600X. Il souffre d'ailleurs moins que son grand frère de l'utilisation de Win 11 24H2.
CPU-Z - Intel Core Ultra 200S
Le second test est le non moins célèbre Cinebench dans sa dernière version 2024. Comme pour le test précédent, nous reportons les résultats en ne sollicitant qu'un seul cœur, puis tous. Avec 1 seul thread, les nouveaux venus brillent, avec un leadership du 285K et le 245K devançant le 14700K par exemple. Avec tous les cœurs actifs, le 285K conserve l'ascendant avec 5 % de mieux que le 9950X et 11 % d'avance sur le 14900K. Son petit frère dispose de 57 % d'avance sur le R5 9600X et devance de 11 % le 14600K.
Précisons un point d'exécution du benchmark. Par défaut les résultats étaient catastrophiques pour les processeurs Arrow Lake (inférieurs à 100) en monothread, car l'ordonnanceur de Windows 11 24H2 passe sa vie à balader le thread d'un coeur à l'autre sans distinction entre P & E pour les processeurs Arrow Lake. Nous avons donc été contraints de modifier l'affinité du processus de rendu afin de le figer sur un P-Core. Vous retrouverez également le résultat sous Windows 11 23H2, qui n'a lui besoin d'aucune assistance manuelle pour obtenir ce niveau de performance.
Cinebench 2024 - Intel Core Ultra 200S
Voilà, c'est terminé pour les benchs synthétiques, passons à présent aux tests pratiques.
Très bon test comme toujours
Petite question pas d oc ? ( curieux de voir d'où vient le choix de 5.7 ghz )
Pour le test ram pourquoi "que" 8200 mhz ? Il faut passer en gear 4 ensuite ?
Possible de savoir combien il consomme en jeux ?
Quel est le prix des nouveaux kit cudimm ?
Merci d'avance
Pas le temps de faire plus avec les soucis que j'ai rencontrés, on verra ce que je peux ajouter par la suite.
Ok je comprends
Je trouve bizarre qu'avec architecture et gravure différente amd et intel se retrouve avec la même fréquence max
Quand Intel avait la maîtrise du procédé et un design monolithique, aller monter en conso pour gagner en fréquence était plus facile. Avec TSMC, les contraintes doivent être différentes (et c'est souvent qu'une nouvelle finesse de gravure monte moins haut que l'ancienne), et comme l'IPC n'est pas toujours exploitable dans toutes les tâches, on observe sur certains bench une stagnation.
Cedt certainement un mélange de tout ça
Excellent test : en plus de prendre le temps de décrire chaque strate qui compose le CPU, il couvre tout le spectre des métriques qu'on attend, et les remarques sont de qualité.
Déçu par le CPU of course, mais ça n'entache en rien la qualité du test :)
🙏 Il y a encore quelques fautes en cours de correction, on a fini un peu à l'arrache avec Nicolas.
Miam la lecture ! Merci Riton, Nico & Co pour ce test. ❤️
Top le test merci
Le 245 est vraiment intéressant, j'ai pas de regret sur mon choix d'une plate-forme AMD en AM5 après plus de 20 ans chez Intel , mais si je devais faire une machine aujourd'hui il y aurait des doutes sur mon choix! Le tarifs aurait été seul juge au final.
Attention le socket 1851 n'est pas évolutif une seul gen dessus apparemment ça compte aussi