Spécifications
Avant d'aborder les spécifications des différentes cartes lancées, un mot rapide sur les GPU et procédés de fabrication associés. Commençons par Intel qui se contentait de 2 GPU jusqu'à peu : l'ACM-G10 pour les solutions moyen de gamme et performance (ARC A770/750 et théoriquement A5xx que nous n'avons jamais vues) et l'ACM-G11 pour l'entrée de gamme (ARC A3xx). Intel est un fondeur, mais plutôt que de faire appel à ses propres capacités de production, il sous-traite la gravure de ces 2 puces à TSMC via son procédé de fabrication N6, une optimisation du nœud 7 nm. Clairement dépassé en termes de densité ou de performance par le 5 nm (et maintenant 3 nm) du géant taïwanais des semiconducteurs, ce procédé de fabrication a l'avantage d'être bien moins cher. ACM-G10 est une puce plutôt conséquente, avec un peu plus de 400 mm² de surface et pas moins de 21,7 milliards de transistors. Son petit frère se contente de 157 mm² pour 7 milliards de transistors. À cela s'ajoute à présent BMG-G11, utilisant cette fois le même node qu'AMD et Nvida, à savoir le 5 nm de TSMC et que l'on retrouve sur la B580 et maintenant B570. De quoi caser 19,6 milliards de transistors sur 272 mm². La densité progresse, mais reste bien moindre que celle de la concurrence, et ce même si les méthodes de comptages peuvent différer. Elle résulte probablement d'un design moins optimisé et de davantage d'interfaces moins denses.
NVIDIA utilise de son côté le 4N de TSMC, une déclinaison "personnalisée" du très performant 5 nm, sur l'intégralité de sa série RTX 40, mais aussi 50. Pas moins de 9 GPU différents ont été conçus, allant de GB202 intégrant plus de 92 milliards de transistors sur une superficie de 750 mm² et animant la RTX 5090, au petit AD107 se contentant de 159 mm² pour presque 19 milliards et affecté cette fois à la RTX 4060. Entre ces 2 extrêmes se trouvent les puces AD 102 (RTX 4090), AD103 (RTX 4070 Ti SUPER / RTX 4080 / RTX 4080 SUPER), GB203 (RTX 5080 / 5070 Ti), AD104 (RTX 4070 Ti / RTX 4070 / RTX 4070 SUPER), GB205 (RTX 5070), AD106 (RTX 4060 Ti) et GB206 (RTX 5060 Ti) par ordre décroissant de superficie et complexité. Ces références monopolisent le haut du classement (à l'exception de la première marche) en matière de densité de transistors par mm², multipliant pratiquement par trois cette valeur en comparaison du précédent N8 de Samsung utilisé par la génération Ampere (RTX 30). Il existe donc une différence très conséquente entre ces 2 nœuds de gravure, et ce contrairement à ce que laisseraient penser leurs nomenclatures commerciales respectives. Le N8 est en fait une optimisation du node 10nm, NVIDIA "enjambant" donc le 7 nm pour passer directement au 5 nm, soit un saut de 2 générations. On notera tout de même que la génération Blackwell est légèrement moins dense qu'Ada Lovelace, du fait de différences de conception.
AMD a de son côté opté pour un "en même temps" au moyen de chiplets avant de revenir à une conception monolithique pour sa nouvelle génération (cf. fin de paragraphe). Le N5 de TSMC est donc dévolu aux GCD, alors que les MCD doivent de leur côté se contenter du N6, tout comme Navi 33. Ce dernier, purement monolithique, mesure 204 mm² pour 13,3 milliards de transistors et se charge d'animer les RX 7600 et RX 7600 XT. À l'autre bout de la gamme, les 6 MCD plus le GCD d'un Navi 31 complet occupent une superficie totale de presque 530 mm², pour 57,7 milliards de transistors. La densité est donc légèrement moindre que sur les puces intégralement en 4N du caméléon, mais finalement pas si éloignée malgré le mix des nœuds de gravure. Cela tendrait à corroborer l'assertion d'AMD quant aux faibles gains (en densité au moins) à attendre d'une gravure plus fine pour certains éléments constitutifs d'un GPU. Les RX 7900 XTX / 7900 XT et 7900 GRE emploient un tel GPU. Enfin, Navi 32 des RX 7700 XT et 7800 XT couple un GCD de 200 mm² gravé en 5 nm, à 4 MCD gravés en 6 nm par TSMC. La partie logique étant fortement réduite sur ce nouveau GCD, la densité va finalement se positionner entre celle de Navi 33 et Navi 31. En 2025, AMD a lancé Navi 48, une puce monolithique utilisant le procédé N4P de TSMC. La densité augmente drastiquement par rapport à la génération précédente qui devait jongler entre deux procédés. De quoi en faire la puce la plus dense que l'on retrouve à l'heure actuelle sur des cartes graphiques grand public, à savoir les RX 9070 et 9070 XT.
GPU |
Process |
Nombre de transistors | Superficie die | Densité (Millions de transistors par mm²) |
---|---|---|---|---|
Navi 48 | N4P TSMC | 53,9 milliards | 357 mm² | 151 |
AD102 | 4N TSMC | 76,3 milliards | 608,5 mm² | 125,4 |
GB202 | 4N TSMC | 92,2 milliards | 750 mm² | 122,9 |
AD106 | 4N TSMC | 22,9 milliards | 187,8 mm² | 121,9 |
AD104 | 4N TSMC | 35,8 milliards | 294,5 mm² | 121,6 |
AD103 | 4N TSMC | 45,9 milliards | 378,6 mm² | 121,2 |
GB206 | 4N TSMC | 21,9 milliards | 181 mm² | 121 |
GB203 | 4N TSMC | 45,6 milliards | 378 mm² | 120,6 |
AD107 | 4N TSMC | 18,9 milliards | 158,7 mm² | 119,1 |
GB205 | 4N TSMC | 31,1 milliards | 263 mm² | 118,3 |
Navi 31 | N5 + N6 TSMC | 57,7 milliards | 529,5 mm² | 109 |
Navi 32 | N5 + N6 TSMC | 28,1 milliards | 350 mm² | 80,3 |
BMG-G21 | N5 TSMC | 19,6 milliards | 272 mm² | 72,1 |
GA100 | 7N TSMC | 54.2 milliards | 826 mm² | 65,6 |
Navi 33 | N6 TSMC | 13,3 milliards | 204 mm² | 65,2 |
ACM-G10 | N6 TSMC | 21,7 milliards | 406 mm² | 53,4 |
Navi 21 | N7P TSMC | 26,8 milliards | 520 mm² | 51,6 |
Navi 22 | N7P TSMC | 17,2 milliards | 335 mm² | 51,3 |
Navi 24 | N6 TSMC | 5,4 milliards | 107 mm² | 50,5 |
Navi 23 | N7P TSMC | 11,1 milliards | 237 mm² | 46,8 |
ACM-G11 | N6 TSMC | 7,2 milliards | 157 mm² | 45,9 |
GA102 | 8N Samsung | 28,3 milliards | 628,4 mm² | 45 |
GA104 | 8N Samsung | 17,4 milliards | 392 mm² | 44,4 |
GA106 | 8N Samsung | 12 milliards | 276 mm² | 43,5 |
Navi 10 | N7P TSMC | 10,3 milliards | 251 mm² | 41 |
Vega 20 | N7FF TSMC | 13.2 milliards | 331 mm² | 39,9 |
Vega 10 | 14LPP GF | 12.5 milliards | 495 mm² | 25,3 |
TU104 | 12FFC TSMC | 13,6 milliards | 545 mm² | 25 |
TU102 | 12FFC TSMC | 18,6 milliards | 754 mm² | 24,7 |
TU106 | 12FFC TSMC | 10,8 milliards | 445 mm² | 24,3 |
Détaillons à présent les caractéristiques des cartes employant ces GPU en comparaison d’un certain nombre de cartes des segments performance des générations actuelles et précédentes.
Cartes | GPU | Fréq. Boost GPU (MHz) | Fréq. Mémoire (MHz) |
SP |
ALU FP32 | ROP | VRAM (Go) | Bus mem. (bits) | Calcul SP (Tflops) | Bande Passante mémoire (Go/s) | TGP (W) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
RXX 5600 XT | Navi 10 | 1 560 | 1 500 | 2 304 | 2 304 | 64 | 6 | 192 | 7,2 | 288 | 150 |
RX 5700 | Navi 10 | 1 725 | 1 750 | 2 304 | 2 304 | 64 | 8 | 256 | 7,9 | 448 | 180 |
RX 5700 XT | Navi 10 | 1 905 | 1 750 | 2 560 | 2 560 | 64 | 8 | 256 | 9,8 | 448 | 225 |
RX 6600 XT | Navi 23 | 2 589 | 1 988 | 2 048 | 2 048 | 64 | 8 | 128 | 10,6 | 254 | 160 |
RX 6650 XT | Navi 23 | 2 635 | 2 188 | 2 048 | 2 048 | 64 | 8 | 128 | 10,8 | 280 | 176 |
RX 6700 XT | Navi 22 | 2 424 | 1 988 | 2 560 | 2 560 | 64 | 12 | 192 | 12,4 | 382 | 230 |
RX 6750 XT | Navi 22 | 2 495 | 2 238 | 2 560 | 2 560 | 64 | 12 | 192 | 12,8 | 430 | 250 |
RX 7600 XT | Navi 33 | 2 755 | 2 238 | 2 048 | 4 096 | 64 | 16 | 128 | 22,6 | 286 | 190 |
RX 7700 XT | Navi 32 | 2 544 | 2 238 | 3 456 | 6 912 | 96 | 12 | 192 | 35,2 | 430 | 245 |
RX 7800 XT | Navi 32 | 2 430 | 2 425 | 3840 | 7 680 | 96 | 16 | 256 | 37,3 | 621 | 263 |
RX 9070 | Navi 48 | 2 520 | 2 505 | 2 584 | 7 168 | 126 | 16 | 256 | 36,1 | 641 | 220 |
RX 9070 XT | Navi 48 | 2 970 | 2 505 | 4 096 | 8 192 | 128 | 16 | 256 | 48,7 | 641 | 304 |
Arc A750 | ACM-G10 | 2 400 | 2 000 | 3 584 | 3 584 | 112 | 8 | 256 | 17,2 | 512 | 225 |
Arc A770 | ACM-G10 | 2400 | 2000 / 2188 | 4 096 | 4 096 | 128 | 8 / 16 | 256 | 19,7 | 512 / 560 | 225 |
Arc B570 | BMG-G11 | 2 750 | 2 375 | 2 304 | 2 304 | 80 | 10 | 160 | 12,7 | 380 | 150 |
Arc B580 | BMG-G11 | 2 850 | 2 375 | 2 560 | 2 560 | 80 | 12 | 192 | 14,6 | 456 | 190 |
RTX 2060 SUPER | TU106 | 1 650 | 1 750 | 2 176 | 2 176 | 64 | 8 | 256 | 7,2 | 448 | 175 |
RTX 2070 | TU106 | 1 620 | 1 750 | 2 304 | 2 304 | 64 | 8 | 256 | 7,5 | 448 | 175 |
RTX 2070 SUPER | TU104 | 1 770 | 1 750 | 2 560 | 2 560 | 64 | 8 | 256 | 9,1 | 448 | 215 |
RTX 3060 Ti | GA104 | 1 665 | 1 750 | 2 432 | 4 864 | 80 | 8 | 256 | 16,2 | 448 | 200 |
RTX 3070 | GA104 | 1 725 | 1 750 | 2 944 | 5 888 | 96 | 8 | 256 | 20,3 | 448 | 220 |
RTX 3070 Ti | GA104 | 1 770 | 1 188 | 3 077 | 6 144 | 96 | 8 | 256 | 21,7 | 608 | 290 |
RTX 4060 Ti | AD106 | 2 535 | 2 250 | 2 176 | 4 352 | 48 | 8 / 16 | 128 | 22,1 | 288 | 160 / 165 |
RTX 4070 | AD104 | 2 475 | 1 313 | 2 944 | 5 888 | 64 | 12 | 192 | 29,1 | 504 | 200 |
RTX 4070 SUPER | AD104 | 2 475 | 1 313 | 3 584 | 7 168 | 80 | 12 | 192 | 35,5 | 504 | 220 |
RTX 4070 Ti | AD104 | 2 610 | 1 313 | 3 840 | 7 680 | 80 | 12 | 192 | 40,1 | 504 | 285 |
RTX 4070Ti SUPER | AD103 | 2 610 | 1 313 | 4 224 | 8 448 | 96 | 16 | 256 | 44,1 | 672 | 285 |
RTX 5060 Ti | GB206 | 2 572 | 1 750 | 4 608 | 4 608 | 48 | 8 / 16 | 128 | 23,7 | 438 | 180 |
RTX 5070 | GB205 | 2 512 | 1 750 | 6 144 | 6 144 | 80 | 12 | 192 | 30,9 | 672 | 250 |
RTX 5070 Ti | GB203 | 2 452 | 1 750 | 8 960 | 8 960 | 96 | 16 | 256 | 43,9 | 896 | 300 |
Rappelons qu'il est très difficile d'inférer les performances pratiques d'une carte graphique sur la seule base des valeurs brutes annoncées. Plusieurs raisons à cela, dont les fréquences réellement appliquées (qui diffèrent plus ou moins largement de celles officielles), mais aussi les subtilités architecturales quant aux conditions d'exécution de certaines unités ou l'impact par exemple des larges caches sur la bande passante mémoire effective. Quid de la GeForce RTX 5060 Ti ? Comme ses grandes sœurs (hormis la 5090), elle ne devance que marginalement le modèle qu'elle remplace en terme de puissance de calcul brute, soit 7,2 % ici. Par contre, elle profite de la GDDR7 pour prendre 52 % d'avance sur la RTX 4060 Ti. La situation nous parait donc un peu plus favorable qu'elle ne l'était pour la RTX 5070, d'autant qu'elle profite de l'absence d'un refresh SUPER à ce niveau de la gamme RTX 40. Mettons donc à l'épreuve les spécifications techniques en exécutant quelques tests synthétiques de bas niveau.
Tests synthétiques
Nous utilisons la suite de tests Geeks 3D pour estimer les performances synthétiques de la nouvelle venue, lors de l’exécution de certaines tâches particulières. Ainsi, PixMark Julia FP32 permet de mesurer la puissance de calcul brute en simple précision (FP32) via le fillrate qui en découle. Il dépend donc à la fois des unités de calcul et des ROPs. Le test GiMark, s’attache de son côté à évaluer les performances de nos cartes au niveau de la géométrie (génération de primitives 3D). Enfin, TessMark permet de son côté de mesurer les capacités en tesselation des différentes cartes. Ces tests relativement brefs et spécifiques (n’utilisant donc qu’une partie des ressources totales des GPU) permettent aux modèles limités par leur température et/ou puissance électrique maximale autorisée, de conserver des fréquences plus élevées que lors d’une session de jeu par exemple.
Tests synthétiques - RTX 5060 Ti
En matière de puissance de calcul brute, nous retrouvons la RTX 5060 Ti 16G et les 4060 Ti à un niveau comparable, comme on pouvait s'en douter au vu des spécifications respectives. Côté géométrie, la nouvelle venue ne se démarque pas plus de ses concurrentes, la fréquence adoptée par chaque GPU lors de ce test créant de petites différences, mais rien de bien significatif. Finissons par la tesselation, et là aussi il est difficile de réellement différencier les 3 cartes. Gardez également à l'esprit que ces tests utilisent des scènes avec des charges très spécifiques, ne correspondant pas vraiment à l'usage typique d'un rendu 3D complet. Qui plus est, ils s'appuient sur OpenGL, une API commençant à sérieusement dater.
Passons à présent à des tests synthétiques issus de 3DMark, en s’attachant à vérifier les capacités des cartes graphiques pour diverses fonctionnalités. DXR, au nom explicite, sollicite de manière intensive les capacités d’accélération du Ray Tracing par le GPU, au travers de l’API de Microsoft. La RTX 5060 Ti profite de ses RT Cores de dernière génération pour devancer d'une dizaine de pourcents les 4060 Ti. Mesh Shader évalue la capacité de traitement de ces derniers par les GPU modernes. Le test permet de comparer les performances avec et sans Mesh Shaders actifs, mais cette représentation ne permet pas une comparaison pertinente entre cartes. Nous affichons donc les performances de chaque référence avec Mesh Shaders actifs. La nouvelle venue prend l'ascendant d'une quinzaine de pourcents, aidée par sa bande passante mémoire supérieure.
Tests fonctionnalités - RTX 5060 Ti
Le test PCIe renvoie toujours un résultat légèrement surévalué pour les RTX 50, sans raison évidente expliquant ce phénomène. Il faudra probablement attendre ici une mise à jour du test par UL pour obtenir des résultats fiables en PCIe Gen 5 avec les cartes vertes (pas de souci notable avec la RX 9070). Sampler Feedback mesure de son côté l’impact de cette fonctionnalité introduite (comme la plupart des autres) par les cartes Turing. Cette fois, c'est un gain aux alentours des 20 % pour la nouvelle venue, à nouveau bien aidée par sa bande passante mémoire par rapport aux RTX 4060 Ti. Enfin, le test VRS, abréviation de Variable Rate Shading, permet de mesurer le gain apporté par cette fonctionnalité lorsqu’elle est activée. Là aussi, il s'agit d'une comparaison entre 2 passes, nous préférons donc reporter ici aussi le score atteint par chaque carte une fois la fonctionnalité activée, permettant ainsi une comparaison brute entre elles. La RTX 5060 Ti devance d'une dizaine de pourcents ses ainées.

15% plus puissante que la 3060ti qui a 4 ans MDR encore une belle arnaque
Que la 4060Ti qui a 2 ans plutôt ? Pas de changement de node de gravure mais consommation qui n'augmente pas beaucoup et prix (enfin MSRP) conservateur voir mieux.
Je dirais plutôt que tirer 15 à 20% de mieux juste sur une nouvelle architecture c'est plutôt bien. Evidemment si les cartes avaient été gravé en 3nm nVidia aurait pu se lâcher un peu plus.
Aucun doute que le gain générationnel sera meilleur sur RTX 6000 (encore plus si nVidia passe du 4nm au 2nm directement, même si ça reste à voir vu qu'on ne sait pas si ça sera chez Intel, Samsung ou TSMC)
L'arnaque c'est de pas arriver à lire des graphiques et de troller avec une carte même pas testée. Eric qui a passé des dizaines d'heures de tests et de rédaction doit s'arracher les cheveux de lire des commentaires qui ne respectent pas la qualité de son travail. Un petit effort s'impose s'il te plaît, le troll ne débouche jamais sur rien de constructif et n fait pas honneur à celui qui s'y adonne. Bien au contraire
En QHD, d'après les tests sur ce site, la 5060 Ti est 22% plus performante que la 4060 Ti qui est 12% plus performante que la 3060 Ti. Donc ça met la 5060 Ti à 36-37% de plus que la 3060 Ti, soit plus du double de ce que tu dis. On peut éventuellement affirmer que +37% en plus de 4 ans c'est décevant, et c'est certainement le cas pour quelqu'un qui a connu les bonds de performances fulgurants des années 2000, mais il faut au moins être crédible sur les valeurs.
A processeur égal l'écart peut être même plus conséquent que ça. L'Intel Arc 580 est tout juste devant la RTX 3060Ti donc pas impossible qu'il y ait 40% d'écart!
Très bon test comme toujours
La carte semble bonne et pour une fois un bon placement tarifaire
En rupture absolument de partout a 450 euros …
J'en vois pourtant encore des dispos (16go) à ce prix sur certains sites, et pas mal aussi à 479€ en version OC.
Merci pour le test !
Malgré cette review exhaustive, je ne sais pas trop quoi penser de cette carte. Les perf sans DLSS etc sont décevantes mais avec c'est plutôt l'inverse. J'avoue que je ne m'attendais pas à voir des modèles avec 16 Go sous les 500 € dès la sortie. Une bonne surprise même si ça reste trop cher pour moi.
Je comprends bien que le passage par des upscalers et du frame gen soit devenu une nécessité. Je ne m'en plains pas, c'est ce qui me permet de faire tourner AC Shadows presque à fond avec du RT sans être bloqué dans les 30 fps. Le truc c'est qu'à chaque fois, je me dis que si j'achète du nVidia, j'ai l'impression que je ne vais pas pouvoir profiter de ma carte super longtemps car un nouveau DLSS non compatible avec d'anciens modèles sortira dans pas longtemps. Chez AMD, c'était plus simple avec le FSR mais là aussi c'est terminé puisque la version 4 ne sera pas sur les anciennes cartes. Je crois que c'est ça le plus frustrant, ça provoque une espèce d'obsolescence qui ne me donne pas envie d'investir énormément dans du matos. Peut-être que je vois ça sous un mauvais angle mais c'est mon ressenti.
Maintenant, je suis curieux de voir ce que va donner la 9060 XT.