Navi 33 : RDNA 3 monolithique et en 6 nm
En fin d’année dernière, AMD a lancé les Radeon RX 7900, s’appuyant sur Navi 31, premier GPU basé sur la nouvelle microarchitecture RDNA 3, une conception en chiplet et des procédés de fabrication dernier cri. Le résultat obtenu est en demi-teinte, loin des attentes qu’avaient suscitées cette débauche de technologies et le regain de forme des rouges, constaté avec RDNA 2. En début d’année, ce sont les déclinaisons mobiles qui sont apparues, s’articulant cette fois autour du GPU Navi 33. Ce dernier est logiquement moins ambitieux, mais surtout il revient à une conception monolithique, couplée à une finesse de gravure 6 nm, moins performante que le 5 nm utilisé pour le Graphic Compute Die de Navi 31. Depuis, AMD n’a rien lancé sur le marché, laissant la porte grande ouverte à Nvidia pour décliner sa gamme concurrente. Toutefois, cette attente prend fin avec le lancement de la Radeon RX 7600, destinée à occuper le marché des cartes graphiques dédiées au 1080P et dans la gamme de prix des 300 €. Ce faisant, il coupe l’herbe sous le pied de son concurrent sur ce créneau à très fort volume de vente, et pour lequel la RTX 4060, bien que déjà annoncée, ne sera disponible qu’en juillet. Pas de nouveau GPU à l’œuvre ici, puisque c’est Navi 33 qui est chargé d’animer la nouvelle Radeon. Quid de ses performances, de sa consommation électrique, ses températures de fonctionnement et nuisances sonores ? Une telle carte est-elle pertinente à 299 € au sein du marché actuel ? Réponse à ces questions et bien d’autres dans ce dossier.
comme toujours tres bon test
je ne vois pas comment amd aurait pi faire mieux
si on fait un die monolithe en 5 nm plus cher avec une meilleur fréquence j'ai peur que la bande limite
si on augmente le bus on concurrence le futur navi 32 en version castré
amd est un peu coincé j'ai l'impression
Enfin une carte sous les 299 €, ça c'est la vraie bonne nouvelle. La mauvaise, c'est que pour la voir à son prix réel, on risque encore d'attendre un peu de temps ... :/
Oui! Mais c'est sympa de voir qu'enfin les GPU reviennent à des prix décents. En tout ça semble bien augurer pour le rapport qualité-prix des futurs gens, et ça c'est bon!
Oui, en effet. On pourra probablement compter au temps venu, sur quelques soldes ou rabais qui la rendront encore plus sexy pour celui qui ne veut pas se ruiner en achetant la dernière gen.
Mouais. Je trouve la carte décevante, comme la 4060 Ti.
Plus de 300 balles pour ça (pour l'instant j'ai vu 320 balles pour la moins chère), ça ne les vaut pas. Les 8 Go, etc, on ne va pas refaire le débat. Franchement pour quelqu'un qui souhaiterait remplacer une carte vieillissante pour jouer en 1080p, autant prendre une RX 6600. Elle est trouvable à 200 balles et fait tourner les derniers gros jeux en 1080p/high sans soucis majeurs. Alors évidemment, elle ne va pas durer des années comme ça mais je vois mal une RX 7600 résister bcp mieux dans le temps. Autant faire le dos rond, prendre la carte la moins cher pour la garder moins et investir vraiment quand nVidia et AMD auront décidé d'enfin se sortir les doigts.
Tu sais, la RX 6600 était au même prix à son lancement. Alors attends la prochaine gen, et tu trouvera la 7600 au même prix 🙃
Oui, je sais. Mais je me base sur la situation actuelle et je me dis que si on veut jouer avec un budget limité, autant prendre la carte la moins chère en attendant que nVidia et AMD proposent des produits réellement intéressants avec une quantité de vram suffisante, etc. La prochaine gen, même si la 7600 se trouve à 200 €, si les remplaçantes sont plus généreuses en vram et avec un prix correct, la 7600 n'aura plus aucun intérêt. Et c'est bien tout le problème ici, nous sommes face à des cartes peu intéressantes pour quelqu'un qui a un GPU pas trop vieux mais qui commence à tousser sévère sur les derniers jeux, on sent bien qu'en achetant ça au prix fort, ça ne durera pas des années. Quant à ceux qui voudraient changer une 1060 par exemple, partir sur une 7600 ne semble pas être un bon choix en terme d'anticipation et de durée.
Tu peux toujours attendre un truc qui n'arrivera jamais. Pour du FHD 8 Go ça suffit et il n'y aura jamais la carte à 250€ sans limitations. Si tu veux un truc durable tu peux également te trouver une CG à 600€ qui tu vas amortir sur plusieurs années et si ton kif c'est le fhd alors elle va te tenir 15 ans.
On a déjà vu des cartes FHD à plus de 8 Go et c'est pas si vieux que ça. Quant à la question des 8 Go suffisant, le temps va vite juger ça je pense. Certains (je précise que je ne parle pas spécialement de ce site) vont ramer en retournant leurs vestes vu l'aplomb avec lequel ils ont affirmé que 8 Go c'est la panacée et que la 4060 Ti tiendra le coup longtemps. Si c'est le cas, je serai ravie de reconnaître mes torts mais je n'y crois pas du tout.
Sauf qu'on le voit dans ces tests, ces RX 7600 et RTX 4060 Ti se débrouillent en fait plutôt bien en 1440p également. Donc le débat sur la quantité de VRAM pour une carte pérenne est totalement ouvert (même si certains rédacteurs semble vouloir le clore...)
Paraît que RDNA 4 (et l'autre tambouille chez les verts) pourrait casser la baraque. Mais bon, on disait la même chose d'RDNA 3 🤣
@Titi : je ne clos pas le débat sur les 8 Go, jusqu'à présent je vois que ça limite pas, et que les jeux où ça limite sont des jeux poubelle codés avec les pieds, pas très beaux au point de se poser légitimement la question du "pourquoi plus de 8 Go de VRAM pour des torchons pareils". Apres je suis pas devin, mais pour du FHD, qui est le domaine de prédilection des cartes, ça fait le job. Si tu joues en définition supérieure, on sort du cadre d'usage défini par le constructeur, chacun prend ses responsabilités. J'entends tout hein 🙂
Il y a qq temps et ici même il y avait le débat de la rtx 3070 et ses 8 Go de Vram et bq de monde était là à dire que 8 Go c'était limitant. Je pense que c'estlimitant pour les portage qui sont trop souvent mal optimisés et également l'utilisation du DLSS ou FSR qui consomment également plus de Vram. Après faut pas vouloir mettre tout à fond lorsqu'on veut prendre une CG à moins de 500€. C'était vrai déjà avant alors c'est encore plus vrai en 2023 avec des moteurs qui consomment bq de ressources.
A ceci près que ce qui joue sur la consommation de VRAM est moins la résolution sur laquelle on joue que la résolution des textures.
Et entre FHD et QHD, on reste globalement sur un besoin de textures similaires (textures 2K : 2048x2048px) alors qu'en passant en UHD on arrive sur des textures un cran au dessus (textures 4K : 4096x4096px) qui forcément prennent beaucoup plus de place.
Et le problème des 8Go vient essentiellement d'embarquer sur la VRAM des textures inutilement lourdes (si un joueur à la possibilité de monter un curseur un cran plus loin, il le fera).
Un article très intéressant sur le sujet : Why Does 4K Gaming Require so Much VRAM? | Tom's Hardware (tomshardware.com)
Bonjour,
merci pour ces tests, mais j'ai aussi quelques remarques et suggestions.
Je ne vois pas l’intérêt de faire des comparatif "récap" des cartes entre elles (comme vous l'avez récemment fais sur uniquement quelques points).
Plusieurs soucis à mon avis (selon mes habitudes en tout cas).
Le temps gagné pourrais permettre de compléter le protocole de test pour le côté "Pro / Productif / Créatif".
En effet, les cartes graphiques ne servent pas qu'aux jeux (vous le dites vous mêmes très bien.
Mais je trouve le point 11 est "assez léger".
Par exemple, j'utilise très peu Da Vinci, et encore moins en 8k...
Faire des tests avec Da Vinci en 4k, 1080 en AV1, x265/x264 "colle" plus à la réalité.
Et moi par exemple (je ne pense pas être le seul), j'utilise beaucoup Première Pro, là aucun test...
Et en photographie, j'utilise également beaucoup Dxo qui avec DeepPrime utilise beaucoup les CG. Mon CPU (R9 3900x) met pas mal de temps pour "débruiter" les images ou la conversions RAW --> DNG ou TIFF (mais là c'est plus rapide).
Ou encore Lightroom très utiliser, et que dire de Photoshop ?
L'intégration des ces logiciels très utiles et surtout très utilisés serais un grand plus, comme je vous l'avais déjà demandé sur le précédent site.
J'espère que vous pourrez tenir compte de ces remarques.
Amicalement
Edit: autre point que je viens de voir:
Pour arrivé sur ce test, on peut aussi passer par https://hardwareand.co/actualites/breves/test-de-l-amd-radeon-rx-7600-h-co-vous-livre-son-verdict.
Là encore, c'est quoi l'intérêt ?
Qu'un autre site fasse ce genre d'intro pour mettre un lien vers un autre site OK, mais là en interne hormis complexifier le classement, je ne vois pas ce que cela apporte ?
Ou alors, site récent, besoin de contenu pour le référencement avec utilisation des méthodes style voici ou gala.
Je vois une confusion dans tes propos. Eric est celui qui fait le dossier général, mais pas du tout celui qui fait les cartes customisées et le recap que tu décris. C'est moi qui traite ces deux parties qui ne s'entrechoquent pas. Que j'arrête de faire ces articles ne va pas libérer plus de temps à Eric pour accéder à ta requête puisque c'est pas lui qui traite ça. Le recap et les custom, c'est indiqué dans le protocole, c'est pas pour comparer les perfs en 3D des customs ayant le même GPU (on met 2 jeux Eric 20 !), c'est avant tout pour voir comment choisir la carte en fonction des seuls éléments qui restent finalement pour les départager : bruit, température et conso. Par contre pour enrichir le dossier principal qui est super violent à faire en y mettant une telle qualité et fiabilité (une centaine d'heures mini), il faut attendre qu'Eric se manifeste en ce samedi ensoleillé 😊