Protocole de test
Ce dossier visant à départager les cartes graphiques, nous tâchons de les mettre dans une situation limitant autant que possible les influences d’autres facteurs. Nous optons donc pour une configuration particulièrement musclée, à savoir un Ryzen 7 9800X3D qui est le processeur le plus rapide en jeu d'après notre test. Pour tirer parti au mieux de cette puce, nous la couplons sur une carte mère Asus Crosshair X870E Hero avec pas moins de 64 Go de RAM, via un kit de 2 barrettes G.Skill Flare X5 en DDR5-6000, dont nous avions testé le pendant destiné aux plateformes Intel. Le stockage n'est pas en reste grâce à Lexar qui nous a procuré deux NM790 de 4 To, de quoi stocker des jeux toujours plus lourds, le tout avec des temps de chargement réduits du fait de la vélocité de ces disques. Pour alimenter tout cela, une alimentation Prime TX ATX 3.1 (1600 W) de Seasonic. Enfin, nous activons le Resizable BAR dans le bios, afin de profiter de cette fonctionnalité pour les cartes le supportant, et surtout indispensable pour les Arc sous peine de performances dramatiques.
• Hardware
AMD Ryzen 7 9800X3D
ASUS CROSSHAIR X870E Hero
G.Skill Flare X5 [2 x 32 Go 6000@30-40-40-1T-GEAR 1]
Samsung 990 Pro - 2 To (OS) / 2 x Lexar NM790 - 4 To (Jeux & Applications pro)
Seasonie Prime TX ATX 3.1 - 1600 W
Asus PG43UQ / MSI Optix NXGR253R
Pour le refroidissement, Corsair nous a procuré son AIO iCUE LINK H115i RGB en version 280 mm cumulant deux avantages. Une performance de haut niveau et la possibilité de déclipser le top couvrant l'ensemble waterblock/pompe pour une vue totalement dégagée (lors de l'imagerie infrarouge) de la carte graphique du fait d'une hauteur réduite. La pompe et la ventilation sont également facilement désactivables, facilitant les mesures des nuisances sonores des cartes graphiques uniquement.
ASUS de son côté nous a également procuré un moniteur ROG Swift PG43UQ pour nos tests. Ce modèle UHD d’une diagonale élevée permet de mieux traquer les éventuels défauts ou optimisations par trop agressives des concepteurs de GPU, dans leurs tentatives pour pousser toujours plus loin les performances. L’Adaptive Sync est désactivée durant les mesures en jeu et nous utilisons une fréquence de rafraîchissement de 144 Hz en UHD. Nous utilisons également ponctuellement un second moniteur, le MSI Optix NXGR253R, pour mesurer la consommation au repos en multi-écrans, et ce dans différentes conditions, y compris avec un rafraîchissement vertical très élevé (360 Hz en DP pour ce second écran). Nous réactivons également ponctuellement l'Adaptive Sync pour mesurer son effet lors de la consommation au repos des cartes.
Nous avons réuni pour ce test l'échantillon de cartes suivantes. Vous retrouverez les concurrentes des gammes actuelles et précédentes d'AMD et Nvidia pour le ou les segments visés.
Gigabyte RX 6600 Eagle
Gigabyte RX 6600 XT Gaming Pro oc
Gigabyte RX 7600 Gaming oc
Gigabyte RX 7600 XT Gaming oc
Asus RX 9600 XT Dual 8G
Gigabyte RX 9060 XT Gaming oc 16G
Intel ARC A750 LE
Intel ARC A770 LE
ASRock B570 Challenger oc
Intel ARC B580 LE
Gigabyte RTX 3050 Eagle
Zotax RTX 3060 Gaming Twin Edge
Asus RTX 4060 Dual oc
Nvidia GeForce RTX 4060 Ti FE
MSI RTX 4060 Ti Ventus 3x 16G
Gigabyte RTX 5050 Gaming oc
MSI RTX 5060 Shadow 2X oc
Inno3D RTX 5060 Ti Twin X2 8G
Gainward RTX 5060 Ti Python III 16G
• Software
- Windows 11 Pro 24H2
- AMD Adrenalin 25.08.1
- NVIDIA 580.88
- Intel 32.0.101.6989
Nous utilisons Windows 11, ce qui implique nécessairement une version 64-bit permettant d'exploiter une quantité conséquente de mémoire vive et ne pas limiter les jeux qui en auraient besoin à ce niveau. Les dernières mises à jour de l’OS sont bien sûr installées avant de procéder aux séries de tests des cartes graphiques : pas d’évolution logicielle (jeux/OS/applications) -hormis les pilotes graphiques bien entendu- entre toutes les cartes composant l’échantillon retenu. Côté pilotes, nous utilisons les derniers disponibles au moment des mesures.
Les réglages par défaut sont utilisés pour tous les constructeurs, les captures d'écran ci-dessous détaillent cela.
Réglages par défaut pilotes Nvidia
Réglages par défaut des pilotes GeForce
Ci-dessous les réglages par défaut des Radeon :
Pilotes AMD 23.x.x
Réglages par défaut des pilotes Radeon
Et enfin ceux d'Intel :
Réglages pilotes Intel
Réglages par défaut des pilotes ARC
• Protocole
Concernant les différents benchmarks / logiciels utilisés, nous exécutons ces derniers au minimum 3 fois et retenons le meilleur score de la série. Pour les performances en jeu, les résultats ont été obtenus via Frameview 1.6.10929.35462032 (une interface graphique pour PresentMon) ajoutant des données de monitoring) sur un déplacement reproductible, et correspondent à la moyenne de 3 "passes" minimum. Nous pouvons également utiliser directement Intel PresentMon 2.3.1 dans certains cas pour fiabiliser les mesures, puisque Frameview se limite pour l'heure à la version 2.2.0 de ce dernier. La température de la pièce est maintenue à 23°C durant tous les tests. Les cartes sont testées sur banc pour permettre le suivi en temps réel de leur consommation, toutefois nous les installons provisoirement au sein d'une configuration dédiée dans un boitier NZXT H9 Flow RGB+ pour les mesures de température et nuisances sonores.
L’échantillon de test est composé au total de 20 jeux, ils s'appuient sur un moteur 3D différent (hormis deux jeux UE5 pour représenter sa popularité), afin de mesurer l’efficacité de nos cartes dans de nombreuses situations réellement différenciées. Cela nous permet de vous proposer les résultats obtenus pour 20 jeux en rastérisation et jusqu'à 13 utilisant le Ray Tracing (12 pour la plupart des cartes hormis les GeForce disposant de 12 Go ou plus de VRAM, seules capables d'activer le RTAO sous Space Marine 2, et seulement 11 pour les RX 6600 / 6600 XT du fait de l'impossibilité d'activer le PT sur F1 25 pour ces dernières). Nous essayons de suivre l’actualité vidéoludique en remplaçant régulièrement des références par de nouvelles, tout en nous assurant que les titres choisis conviennent à cet exercice (répétabilité, absence de limitation ou biais, etc.). Nous avons retenu la définition 1920 x 1080 qui sied aux cartes testées. Enfin, les différents niveaux de qualité sélectionnés sont quant à eux précisés au sein des graphiques.
Elle est pas exceptionnelle mais en entrée de gamme elle réunit des bons compromis
Y a aucun débat possible, elle est dans les faits à 330€ et n'a donc strictement aucun intérêt à ce tarif pour une petite config (et je doute de la voir dans un délai raisonnable à son prix recommandé)
Tu as un tableau de prix en fin de dossier : tu trouves des RTX 5050 à 259 € (Gigabyte WindForce ou Zotac TwinX) livrées voir un peu moins. Par contre des modèles plus huppés sont oui à 300+ € et n'ont pas bcp d'intérêt, on est d'accord. Mais ton assertion citée est juste fausse et ce dès la publication du dossier et toujours en vigueur au moment de rédiger ce commentaire...
Je me suis effectivement uniquement basé sur votre encart de liens vers des sites marchands lequel affiche par défaut l'asus prime...
Bravo, beau test.
Je me demande, ceux qui achètent un 9800x3d ne vont surement pas acheter une carte entré de amme pour aller avec. Et je pense que cette carte va plutôt s'adresser aux configuration plus ancien avec par exemple des ryzen 5 5600x ou un i5 10500 (cité au hasard mais que l'on peut retrouver dans bon nombre de pc) alors comment vas ce comporter cette carte avec un bus pci ex 4 ou meme gen 3 qui vas un petit peu la brider ?
J'ai regardé des tests qui mettent cette carte en PCI 3.0 et 4.0 et franchement, la différence n'est pas flagrante du tout en realité. Au mieux, il y a entre 8 et 9 fps d'écart selon les jeux entre le 3.0 et le 5.0
Petite question, les meilleurs GPU intégré au CPU, ils se situent où par rapport à cette 5050 ? Il y a toujours un gouffre de performance entre les deux ou il y aurait une chtite place pour une 5040 à 75w (low profil si possible) entre les deux ?
Dans ce dossier tu as un petit aperçu des performances des meilleurs IGP (le graph des performances des IGP est en fin de page) face à une GTX 1650. A titre de base de comparaison, la GTX 3050 qui est commune aux deux dossiers, est 80 % plus rapide que la GTX 1650. Çà te permet donc de situer grosso modo les IGP face à ces cartes de nouvelles générations. Le second graphique plus bas inclut également la RTX 4060 commune cette fois aux 2 dossiers, donc la comparaison est plus aisée (d'autant que RTX 5050 et 4060 sont proches) mais il y a moins de références testées.
Merci Éric, je n'étais pas allé chercher les chiffres dans ce dossier et effectivement, la comparaison avec la 4060 repositionne les cartes bas de gamme actuelles et le gouffre est toujours important, bien évidemment l'ultra bas de gamme n'existe plus et n'a plus lieu d'être mais à l'heure actuelle où l'écologie est rabattue à toutes les sauces, une carte intermédiaire avec une petite conso et à pas trop cher pour les minis tours a tout son sens, dommage que Nvidia et dans une autre mesure AMD laissent passer ce créneau et restent focalisé sur les références entre 200w et 350w ; pour la 5090, c'est la continuité du SLI dans un seul Die, ça poutre mais ça chauffe et ça consomme aussi beaucoup trop !