Après les soucis de fiabilité ayant touché les générations 13 & 14 (utilisant le die Raptor Lake) de processeurs Core d'Intel, la faute à un algorithme déficient au niveau du micro-code conduisant à la destruction prématurée d'une quantité non négligeable de puces (à priori corrigé depuis), le fondeur de Santa Clara espérait rebondir avec ses Core Ultra série 2. Seulement, l'accueil des modèles haut de gamme (K) a été pour le moins timoré et ce malgré des performances en production au niveau de son concurrent, ainsi qu'une consommation électrique bien plus raisonnable que les générations précédentes. L’adoption d'un nouveau socket sans garantie quant à sa pérennité, couplée au prix des cartes mère Z890 et des performances en jeu régressant par rapport à la génération 14, ont refréné les ardeurs de nombreux acquéreurs potentiels. Nous n'avions jusqu'à présent pas encore eu l'occasion d'évaluer les références plus accessibles de la gamme, souvent très pertinentes côté bleu en production, du fait de l'adoption des E-Cores. Qui plus est, les cartes mères à base de chipset B860 moins onéreuses ont été lancées depuis, de quoi réduire notablement le coût d'accès à la plateforme LGA1851. Pour tester la pertinence potentielle de tels processeurs, nous avons mis la main sur un Core Ultra 5 235 ainsi qu'un Core Ultra 5 225F. Quelles prestations en attendre ? Réponse à cette question et bien d'autres au sein de ce dossier.
Honnêtement quand c'est principalement pour jouer si l'on veut absolument rester chez Intel mais avec leurs dernière génération, il vaut presque mieux partir sur un de ces deux CPU que sur les modèles "K" et mettre l'argent ainsi économiser dans une plus grosse carte graphique, vu le faible écart de performances entre ces deux modèles et le très haut de gamme pour tt ce qui est jeux comme multimédia
En revanche si c'est également pour bosser c'est une tt autre histoire
Je viens de m'acheter un Intel Core Ultra 7 265 pour moins de 400 euros chez LDLC, c'est vraiment un proc interessant pour une utilisation polyvalente, quand les 20 coeurs se mettent en branle ca depote bien.
Et il chauffe peu
va falloir que je change mon vieux 7600k cette année j'avoue entre un ultra 7 et un 9700x mon coeur balance. On a beau dire je pense que chez amd, seul le 3dcache hors de prix est efficient. En gaming, cpu classique, les intel consomment toujours un peu moins que les 9000x de chez amd et chauffe moins aussi. Sachant que je ne fait que du jeu, en tout cas pas de tache lourde.
Alors oui on dit l'évolutivité du socket... mouai, en même temps j'ai toujours gardé mes pc longtemps et passé 6-7 ans, en général on rachete tout
j'ai aussi assemble une nouvelle machine pour moi ya 2/3 mois et je suis reste fidèle a intel, comme depuis 40 ans. j'ai fait un post detaille de mes composants sur utub :
http://youtube.com/post/UgkxsbwtennQ_qYOZOdT7NWeRTgDkLBlvf_K?si=v4QVZIne7_u3r8tj
c'est les dirigeants qui ont merde grave, ce ne sont pas les produits qui ont fe vrais soucis. je mets de cote cette sordide histoire avec les gen 13/14, dus a une contamination lors de l'une des nombreuses etapes de gravure ... chez TSMC ,!!! cela n'a PAS assez ete precise partout. l'origine n'était pas du a intel, mais c'est bien ka gestion catastrophique pas le sav et le marketing qui ont coules intel
pour en revenir aux perfs des u7, elles sont excellentes !!! cette stupide mode du x3d ou se sont engouffrés les moutons, pfffff....ne reflète en rien la valeur de l'architecture hybride d'intel, le créateur! de l'hyperthreading mais qui l'a abandonné car il avait besoin de pipelines courts, a nouveau, pour les e-cores qui ont pris la place du circuit d'hyperthreading.
mon U7 ne chauffe jamais plus que 70/72° pied au plancher à 100%.
en jeu, les cores ne dépassent pas les 60/62° et en idle on est à 35/36° avec un chipset a 40°.
une merveille. et en jeu, avec le plus demandeur en calculs, il ne dépassent jamais les 60% de taux d'utilisation.
tout cela monitore de diverses façon, comme avec hwmonitor, par exemple
bien sur j'ai du matos de milieu/haut de gamme, vous verrez le detail sur mon post youyoutub si vous voulez.
j'ai un boitier EVO XL fantastique bien qu'aquarium avec 6 monstres de fans thermaltake swan ex14 en 140 reverse blades, bien sur, et qui avalent des goulées colossales d'air frais, pour mettre l'intérieur de la boiboite en surpression.
tout va de pair comme ce fantastique AIO hypervision , de chez thermalright...
et les autres composants...l'alim 100% numerique, la cm de folie...
Tu as le droit d'aimer Intel, pas de souci avec cela, mais pas de propager de fausses informations en commentaire :
Comment diable TSMC pourrait être responsable du fiasco des Gen 13/14 sachant que l'unique die utilisé (ce sont toujours des puces monolithiques) est gravé par..... Intel (ex SuperFin 10nm = Intel 7) ?
en plus, on insiste PAS suffisamment sur le fait que intel fait aussi bien qu'amd avec un cache L3 de seulement 35 mo !!! ces 144 ou 188 mo chez amd, sont un cache misere, tres efficace ! ok ,! mais dissimule leur architecture arrieree.
D'où sors-tu ces nombres, parce qu'il n'y en a pas un seul de correct (j'imagine que les 144 Mo c'est le cumul L2 + L3 sur un 9950X3D, drôle de comparaison) ? Nous avons publié des dossiers explicitant les micro-architectures Zen 5 et Arrow Lake où tu retrouveras également les caractéristiques des processeurs. Je t'invite à les lire attentivement avant d'affirmer des contre vérités. Les caches, leur capacité et hiérarchie font partie de la microarchitecture, donc arguer que ce serait un cache misère à une architecture arriérée est pour le moins étrange.
Qui plus est, tout est question de compromis, agrandir le cache n'est pas gratuit tant en matière de surface de die (et donc coût de production) que de complexité d'interconnexion pour conserver une latence d'accès la plus basse possible. S'il suffisait d'agrandir à foison le cache pour faire un CPU performant sans effort, pourquoi diable les concepteurs disposent-ils de milliers d'ingénieurs pour travailler sur leurs architectures ?
Cahe misere, architecture arrieree : NON.
L'architecture des Ryzen 9000 soutient la comparaison avec celle des Core Ultra, meme s'il est vrai que les Core Ultra font un peu mieux en perfs.
Quand au cache de grande taille, a un moment donne ca devient necessaire en jeu pour avoir de tres hauts FPS, sinon on est limite par la vitesse de la RAM.
Mais je suis d'accord que les prochains procs Intel avec gros cache devraient faire mal a AMD