Arrow Lake n'est pas un foudre de guerre lorsqu'il s'agit de jouer, néanmoins les mises à jour successives du micro-code ont corrigé certaines contreperformances ponctuelles, à ce titre les nouveaux venus ont un petit avantage par rapport aux versions K. Nous retesterons tout ce beau monde dans quelques temps, à l'occasion de la mise à jour annuelle de notre protocole. Quoi qu'il en soit, les Core Ultra 5 225F et Core i5-14400F vont alterner leur position respective selon les jeux, alors que le Core Ultra 5 235 conservera plus souvent l’avantage sur le second cité. On reste ici un bon ton au-dessous des Ryzen 5 de série 7000/9000, AMD conservant très majoritairement l'avantage côté ludique.
Performances en jeu - Intel Core Ultra 5 (série 2)
Avant toute chose, rappelons que nous choisissons ici de nous positionner volontairement en situation de limitation CPU, en utilisant des scènes et réglages adaptés, le tout couplé avec une carte graphique clairement surdimensionnée pour la définition utilisée. En conditions plus "réalistes", ces situations interviennent bien plus rarement et le GPU s'avère généralement limitant bien avant le CPU, lissant ainsi les écarts entre la plupart des références testées. Toutefois, ce mode opératoire permet d'évaluer nos CPU dans des situations difficiles qui pourraient survenir à l'avenir, avec la complexification croissante des jeux.
À l'instar des tests de production, nous avons réalisé également un indice (là aussi via une moyenne géométrique des indices de chaque jeu) afin de hiérarchiser les différents processeurs selon leurs aptitudes au jeu. Sans surprise au vu des résultats précédents, le Core 5 Ultra 225F ne devance que de 5 % le 14400F, prouvant une fois encore que le passage au multi-die chez Intel ne s'est pas fait sans conséquence du côté ludique, à cause de l'impact sur la latence mémoire, conditionnant largement les performances dans ce domaine. Le Core Ultra 5 235 pousse son avantage sur le 14400F à 11 %, rien de bien impressionnant là non plus. En comparaison, le Ryzen 5 9600X les devance respectivement de 21 et 14 %.
Honnêtement quand c'est principalement pour jouer si l'on veut absolument rester chez Intel mais avec leurs dernière génération, il vaut presque mieux partir sur un de ces deux CPU que sur les modèles "K" et mettre l'argent ainsi économiser dans une plus grosse carte graphique, vu le faible écart de performances entre ces deux modèles et le très haut de gamme pour tt ce qui est jeux comme multimédia
En revanche si c'est également pour bosser c'est une tt autre histoire
Je viens de m'acheter un Intel Core Ultra 7 265 pour moins de 400 euros chez LDLC, c'est vraiment un proc interessant pour une utilisation polyvalente, quand les 20 coeurs se mettent en branle ca depote bien.
Et il chauffe peu
va falloir que je change mon vieux 7600k cette année j'avoue entre un ultra 7 et un 9700x mon coeur balance. On a beau dire je pense que chez amd, seul le 3dcache hors de prix est efficient. En gaming, cpu classique, les intel consomment toujours un peu moins que les 9000x de chez amd et chauffe moins aussi. Sachant que je ne fait que du jeu, en tout cas pas de tache lourde.
Alors oui on dit l'évolutivité du socket... mouai, en même temps j'ai toujours gardé mes pc longtemps et passé 6-7 ans, en général on rachete tout
Honnêtement quand c'est principalement pour jouer si l'on veut absolument rester chez Intel mais avec leurs dernière génération, il vaut presque mieux partir sur un de ces deux CPU que sur les modèles "K" et mettre l'argent ainsi économiser dans une plus grosse carte graphique, vu le faible écart de performances entre ces deux modèles et le très haut de gamme pour tt ce qui est jeux comme multimédia
En revanche si c'est également pour bosser c'est une tt autre histoire
Je viens de m'acheter un Intel Core Ultra 7 265 pour moins de 400 euros chez LDLC, c'est vraiment un proc interessant pour une utilisation polyvalente, quand les 20 coeurs se mettent en branle ca depote bien.
Et il chauffe peu
va falloir que je change mon vieux 7600k cette année j'avoue entre un ultra 7 et un 9700x mon coeur balance. On a beau dire je pense que chez amd, seul le 3dcache hors de prix est efficient. En gaming, cpu classique, les intel consomment toujours un peu moins que les 9000x de chez amd et chauffe moins aussi. Sachant que je ne fait que du jeu, en tout cas pas de tache lourde.
Alors oui on dit l'évolutivité du socket... mouai, en même temps j'ai toujours gardé mes pc longtemps et passé 6-7 ans, en général on rachete tout