Arrow Lake n'est pas un foudre de guerre lorsqu'il s'agit de jouer, néanmoins les mises à jour successives du micro-code ont corrigé certaines contreperformances ponctuelles, à ce titre les nouveaux venus ont un petit avantage par rapport aux versions K. Nous retesterons tout ce beau monde dans quelques temps, à l'occasion de la mise à jour annuelle de notre protocole. Quoi qu'il en soit, les Core Ultra 5 225F et Core i5-14400F vont alterner leur position respective selon les jeux, alors que le Core Ultra 5 235 conservera plus souvent l’avantage sur le second cité. On reste ici un bon ton au-dessous des Ryzen 5 de série 7000/9000, AMD conservant très majoritairement l'avantage côté ludique.
Performances en jeu - Intel Core Ultra 5 (série 2)
Avant toute chose, rappelons que nous choisissons ici de nous positionner volontairement en situation de limitation CPU, en utilisant des scènes et réglages adaptés, le tout couplé avec une carte graphique clairement surdimensionnée pour la définition utilisée. En conditions plus "réalistes", ces situations interviennent bien plus rarement et le GPU s'avère généralement limitant bien avant le CPU, lissant ainsi les écarts entre la plupart des références testées. Toutefois, ce mode opératoire permet d'évaluer nos CPU dans des situations difficiles qui pourraient survenir à l'avenir, avec la complexification croissante des jeux.
À l'instar des tests de production, nous avons réalisé également un indice (là aussi via une moyenne géométrique des indices de chaque jeu) afin de hiérarchiser les différents processeurs selon leurs aptitudes au jeu. Sans surprise au vu des résultats précédents, le Core 5 Ultra 225F ne devance que de 5 % le 14400F, prouvant une fois encore que le passage au multi-die chez Intel ne s'est pas fait sans conséquence du côté ludique, à cause de l'impact sur la latence mémoire, conditionnant largement les performances dans ce domaine. Le Core Ultra 5 235 pousse son avantage sur le 14400F à 11 %, rien de bien impressionnant là non plus. En comparaison, le Ryzen 5 9600X les devance respectivement de 21 et 14 %.
Honnêtement quand c'est principalement pour jouer si l'on veut absolument rester chez Intel mais avec leurs dernière génération, il vaut presque mieux partir sur un de ces deux CPU que sur les modèles "K" et mettre l'argent ainsi économiser dans une plus grosse carte graphique, vu le faible écart de performances entre ces deux modèles et le très haut de gamme pour tt ce qui est jeux comme multimédia
En revanche si c'est également pour bosser c'est une tt autre histoire
Voir plus
Je viens de m'acheter un Intel Core Ultra 7 265 pour moins de 400 euros chez LDLC, c'est vraiment un proc interessant pour une utilisation polyvalente, quand les 20 coeurs se mettent en branle ca depote bien.
Et il chauffe peu
Voir plus
va falloir que je change mon vieux 7600k cette année j'avoue entre un ultra 7 et un 9700x mon coeur balance. On a beau dire je pense que chez amd, seul le 3dcache hors de prix est efficient. En gaming, cpu classique, les intel consomment toujours un peu moins que les 9000x de chez amd et chauffe moins aussi. Sachant que je ne fait que du jeu, en tout cas pas de tache lourde.
Alors oui on dit l'évolutivité du socket... mouai, en même temps j'ai toujours gardé mes pc longtemps et passé 6-7 ans, en général on rachete tout
Voir plus
j'ai aussi assemble une nouvelle machine pour moi ya 2/3 mois et je suis reste fidèle a intel, comme depuis 40 ans. j'ai fait un post detaille de mes composants sur utub :
c'est les dirigeants qui ont merde grave, ce ne sont pas les produits qui ont fe vrais soucis. je mets de cote cette sordide histoire avec les gen 13/14, dus a une contamination lors de l'une des nombreuses etapes de gravure ... chez TSMC ,!!! cela n'a PAS assez ete precise partout. l'origine n'était pas du a intel, mais c'est bien ka gestion catastrophique pas le sav et le marketing qui ont coules intel
pour en revenir aux perfs des u7, elles sont excellentes !!! cette stupide mode du x3d ou se sont engouffrés les moutons, pfffff....ne reflète en rien la valeur de l'architecture hybride d'intel, le créateur! de l'hyperthreading mais qui l'a abandonné car il avait besoin de pipelines courts, a nouveau, pour les e-cores qui ont pris la place du circuit d'hyperthreading.
mon U7 ne chauffe jamais plus que 70/72° pied au plancher à 100%.
en jeu, les cores ne dépassent pas les 60/62° et en idle on est à 35/36° avec un chipset a 40°.
une merveille. et en jeu, avec le plus demandeur en calculs, il ne dépassent jamais les 60% de taux d'utilisation.
tout cela monitore de diverses façon, comme avec hwmonitor, par exemple
bien sur j'ai du matos de milieu/haut de gamme, vous verrez le detail sur mon post youyoutub si vous voulez.
j'ai un boitier EVO XL fantastique bien qu'aquarium avec 6 monstres de fans thermaltake swan ex14 en 140 reverse blades, bien sur, et qui avalent des goulées colossales d'air frais, pour mettre l'intérieur de la boiboite en surpression.
tout va de pair comme ce fantastique AIO hypervision , de chez thermalright...
et les autres composants...l'alim 100% numerique, la cm de folie...
Voir plus
Tu as le droit d'aimer Intel, pas de souci avec cela, mais pas de propager de fausses informations en commentaire :
je mets de cote cette sordide histoire avec les gen 13/14, dus a une contamination lors de l'une des nombreuses etapes de gravure ... chez TSMC ,!!! cela n'a PAS assez ete precise partout. l'origine n'était pas du a intel, mais c'est bien ka gestion catastrophique pas le sav et le marketing qui ont coules intel
Comment diable TSMC pourrait être responsable du fiasco des Gen 13/14 sachant que l'unique die utilisé (ce sont toujours des puces monolithiques) est gravé par..... Intel (ex SuperFin 10nm = Intel 7) ?
Voir plus
en plus, on insiste PAS suffisamment sur le fait que intel fait aussi bien qu'amd avec un cache L3 de seulement 35 mo !!! ces 144 ou 188 mo chez amd, sont un cache misere, tres efficace ! ok ,! mais dissimule leur architecture arrieree.
Voir plus
on insiste PAS suffisamment sur le fait que intel fait aussi bien qu'amd avec un cache L3 de seulement 35 mo !!! ces 144 ou 188 mo chez amd, sont un cache misere, tres efficace ! ok ,! mais dissimule leur architecture arrieree.
D'où sors-tu ces nombres, parce qu'il n'y en a pas un seul de correct (j'imagine que les 144 Mo c'est le cumul L2 + L3 sur un 9950X3D, drôle de comparaison) ? Nous avons publié des dossiers explicitant les micro-architectures Zen 5 et Arrow Lake où tu retrouveras également les caractéristiques des processeurs. Je t'invite à les lire attentivement avant d'affirmer des contre vérités. Les caches, leur capacité et hiérarchie font partie de la microarchitecture, donc arguer que ce serait un cache misère à une architecture arriérée est pour le moins étrange.
Qui plus est, tout est question de compromis, agrandir le cache n'est pas gratuit tant en matière de surface de die (et donc coût de production) que de complexité d'interconnexion pour conserver une latence d'accès la plus basse possible. S'il suffisait d'agrandir à foison le cache pour faire un CPU performant sans effort, pourquoi diable les concepteurs disposent-ils de milliers d'ingénieurs pour travailler sur leurs architectures ?
Voir plus
Cahe misere, architecture arrieree : NON.
L'architecture des Ryzen 9000 soutient la comparaison avec celle des Core Ultra, meme s'il est vrai que les Core Ultra font un peu mieux en perfs.
Quand au cache de grande taille, a un moment donne ca devient necessaire en jeu pour avoir de tres hauts FPS, sinon on est limite par la vitesse de la RAM.
Mais je suis d'accord que les prochains procs Intel avec gros cache devraient faire mal a AMD
Honnêtement quand c'est principalement pour jouer si l'on veut absolument rester chez Intel mais avec leurs dernière génération, il vaut presque mieux partir sur un de ces deux CPU que sur les modèles "K" et mettre l'argent ainsi économiser dans une plus grosse carte graphique, vu le faible écart de performances entre ces deux modèles et le très haut de gamme pour tt ce qui est jeux comme multimédia
En revanche si c'est également pour bosser c'est une tt autre histoire
Je viens de m'acheter un Intel Core Ultra 7 265 pour moins de 400 euros chez LDLC, c'est vraiment un proc interessant pour une utilisation polyvalente, quand les 20 coeurs se mettent en branle ca depote bien.
Et il chauffe peu
va falloir que je change mon vieux 7600k cette année j'avoue entre un ultra 7 et un 9700x mon coeur balance. On a beau dire je pense que chez amd, seul le 3dcache hors de prix est efficient. En gaming, cpu classique, les intel consomment toujours un peu moins que les 9000x de chez amd et chauffe moins aussi. Sachant que je ne fait que du jeu, en tout cas pas de tache lourde.
Alors oui on dit l'évolutivité du socket... mouai, en même temps j'ai toujours gardé mes pc longtemps et passé 6-7 ans, en général on rachete tout
j'ai aussi assemble une nouvelle machine pour moi ya 2/3 mois et je suis reste fidèle a intel, comme depuis 40 ans. j'ai fait un post detaille de mes composants sur utub :
http://youtube.com/post/UgkxsbwtennQ_qYOZOdT7NWeRTgDkLBlvf_K?si=v4QVZIne7_u3r8tj
c'est les dirigeants qui ont merde grave, ce ne sont pas les produits qui ont fe vrais soucis. je mets de cote cette sordide histoire avec les gen 13/14, dus a une contamination lors de l'une des nombreuses etapes de gravure ... chez TSMC ,!!! cela n'a PAS assez ete precise partout. l'origine n'était pas du a intel, mais c'est bien ka gestion catastrophique pas le sav et le marketing qui ont coules intel
pour en revenir aux perfs des u7, elles sont excellentes !!! cette stupide mode du x3d ou se sont engouffrés les moutons, pfffff....ne reflète en rien la valeur de l'architecture hybride d'intel, le créateur! de l'hyperthreading mais qui l'a abandonné car il avait besoin de pipelines courts, a nouveau, pour les e-cores qui ont pris la place du circuit d'hyperthreading.
mon U7 ne chauffe jamais plus que 70/72° pied au plancher à 100%.
en jeu, les cores ne dépassent pas les 60/62° et en idle on est à 35/36° avec un chipset a 40°.
une merveille. et en jeu, avec le plus demandeur en calculs, il ne dépassent jamais les 60% de taux d'utilisation.
tout cela monitore de diverses façon, comme avec hwmonitor, par exemple
bien sur j'ai du matos de milieu/haut de gamme, vous verrez le detail sur mon post youyoutub si vous voulez.
j'ai un boitier EVO XL fantastique bien qu'aquarium avec 6 monstres de fans thermaltake swan ex14 en 140 reverse blades, bien sur, et qui avalent des goulées colossales d'air frais, pour mettre l'intérieur de la boiboite en surpression.
tout va de pair comme ce fantastique AIO hypervision , de chez thermalright...
et les autres composants...l'alim 100% numerique, la cm de folie...
Tu as le droit d'aimer Intel, pas de souci avec cela, mais pas de propager de fausses informations en commentaire :
Comment diable TSMC pourrait être responsable du fiasco des Gen 13/14 sachant que l'unique die utilisé (ce sont toujours des puces monolithiques) est gravé par..... Intel (ex SuperFin 10nm = Intel 7) ?
en plus, on insiste PAS suffisamment sur le fait que intel fait aussi bien qu'amd avec un cache L3 de seulement 35 mo !!! ces 144 ou 188 mo chez amd, sont un cache misere, tres efficace ! ok ,! mais dissimule leur architecture arrieree.
D'où sors-tu ces nombres, parce qu'il n'y en a pas un seul de correct (j'imagine que les 144 Mo c'est le cumul L2 + L3 sur un 9950X3D, drôle de comparaison) ? Nous avons publié des dossiers explicitant les micro-architectures Zen 5 et Arrow Lake où tu retrouveras également les caractéristiques des processeurs. Je t'invite à les lire attentivement avant d'affirmer des contre vérités. Les caches, leur capacité et hiérarchie font partie de la microarchitecture, donc arguer que ce serait un cache misère à une architecture arriérée est pour le moins étrange.
Qui plus est, tout est question de compromis, agrandir le cache n'est pas gratuit tant en matière de surface de die (et donc coût de production) que de complexité d'interconnexion pour conserver une latence d'accès la plus basse possible. S'il suffisait d'agrandir à foison le cache pour faire un CPU performant sans effort, pourquoi diable les concepteurs disposent-ils de milliers d'ingénieurs pour travailler sur leurs architectures ?
Cahe misere, architecture arrieree : NON.
L'architecture des Ryzen 9000 soutient la comparaison avec celle des Core Ultra, meme s'il est vrai que les Core Ultra font un peu mieux en perfs.
Quand au cache de grande taille, a un moment donne ca devient necessaire en jeu pour avoir de tres hauts FPS, sinon on est limite par la vitesse de la RAM.
Mais je suis d'accord que les prochains procs Intel avec gros cache devraient faire mal a AMD