Nous vous proposions en début d'année le test d'un Ryzen Threadripper 7980X, un monstrueux processeur disposant de 64 cœurs pour 128 threads. Ce dernier s'appuyant sur l'architecture Zen 4, il ne faisait presque aucun doute qu'AMD mettrait à jour sa plateforme HEDT avec des versions animées cette fois par Zen 5, sa dernière microarchitecture CPU en date. Si l'annonce date du mois de Mai 2025, la commercialisation réelle n'intervient qu'au beau milieu de l'été, à savoir le 31/07. Afin de nous permettre de tester les performances pratiques de ses nouveaux bébés, AMD nous a fait parvenir un kit complet comprenant entre autres une carte mère sTR5 utilisant le chipset TRX50, un kit de DDR5-6400 RDIMM et bien entendu les processeurs (au pluriel). Car oui, non content de nous faire parvenir le Ryzen Threadripper 9980X (reprenant la configuration à 64 cœurs pour 128 threads de son devancier) pour évaluer le sommet de la gamme Threadripper (non pro), AMD a également inclus un Ryzen Threadripper 9970X, disposant cette fois de 32 cœurs / 64 threads, mais deux fois moins cher. Quelles performances et consommation électrique attendre de tels processeurs ? Réponse à ces questions et bien d'autres au sein de ce dossier.
Rendu Threadripper 9000
Excellent article
La bande passante doit limiter le 9980x mais aussi le tdp la fréquence descend beaucoup
Il y a pas de 7970x dans le test mais la hausse de perf semble etre plus grande sur les zen 5 que zen 4 entre le 32 et 64 core
Pour la bande passante, il y a la gamme pro qui passe en octo-channel pour résoudre le problème ;)
Les prix sont octo aussi 😒🤣😅
A cause des baisse de fréquence et le tdp qui ne bouge pas le 96 core a un intérêt très tres limité
C est impressionnant et en même temps des fois " frustrant " ou " decevant" sûrement à cause des logiciels.
On pourrait s attendre à une plus grande différence de puissance ( grosso modo 2x plus et 4x plus puissant que un 9950X) pour correspondre à cette différence de nombre de cœur.
C est impressionnant et cela donne envie en tout cas
Question
Comment cela ce fait il que dans certains test le 7980x fasse mieux que le 9980x? ( Avi)
.
J'ai du mal à voir en quoi le texte et les graphiques seraient en désaccord. 😉 Voici ce qui est écrit dans le dossier :
Je suis utilisateur de Photolab. J'ai 3 machines avec PLB8:
- Portable W11 (32Go / I7-11xxx / RTX2xx 8Go)
- Station W11 (64 Go I7 265K + RX580 8Go)
- Nouveau MacbookPro M4 24Go.
Le débruiteur de PLB utilise sous W11 la GPU quand cela est possible et Neural Engine sous Mac disponible avec le M4 (Apple Silicon).
En terme de perf, la station W11 est meilleure pour le traitement en batch mais le M4 est meilleur pour le débruitage (p-e le MBP n'a pas assez de mémoire).
Le portable W11 est a la rue.
Donc pour moi, pas certain qu'un TR vs 285K change quoique ce soit dans mon cas d'usage.
Oui le débruiteur peut utiliser DeepPrime accéléré par les GPU, mais ce n'est pas le cas ici, comme précisé en page protocole. Comme c'est un test de CPU "pur", toute accélération matérielle via le GPU est désactivé afin de différencier les CPU entre eux. Si tu veux voir par contre l'impact des différents GPU pour ce type de tâches, je t'invite à te tourner vers nos tests de cartes graphiques où il y a aussi un test de PL8 en utilisant DeepPrime cette fois.
Merci. Sauf erreyr de ma part, je n'ai pas trouvé de lien vers votre protocole de test?
(ie: le(s) type(s) de fichier RAW (nb de pixels initial, compression, codage (8 à 14bits), sensibilité de vos fichiers échantillons, flux de travail et méthode d'export ?
Ca m'intéresse beacoup.
Le tableau en bas de la page éponyme dans le dossier. 😉 Il n'y a pas tous les détails que tu souhaites mais certains.
Merci. Sans vouloir critiquer, vos clichés RAWs sont peut être un peu éloigné du standard plus courant des usagers de PLB et ne sollicité pas, à mon avis, autant la CPU qu'avec du RAWs plus "rugueux".
Serait-ce possible d'ajouter les fichiers du test des usagers PLB. Ca concerne souvent DeepPrime mais l'intérêt existe aussi à mon humble avis pour la conversion RAW=>Jpeg voir colonne N (CPU only) ?:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Yx-3n_8D3OreyVwQLA-RVqiQCAgNdXDkxScpXTur1Gs/edit?gid=0#gid=0
Je me permet de rappeler un point : ce dossier n'est pas un test de PhotoLab, pas plus que des autres logiciels utilisés. Donc forcément l'usage qui en est fait ne correspondra jamais à tous les cas d'usage, puisque ce n'est pas l'objectif. Difficile aussi de dire ce qui correspondrait à l'usage "standard", n'ayant pas de statistiques à ce sujet. Ici, la charge des CPU ne provient pas uniquement du type et de la taille des RAW à traiter, mais aussi du parallélisme que l'on peut en tirer en multipliant les images simultanées, ce qui sied parfaitement à notre philosophie telle qu'exposée en page protocole. Lors de l'élaboration de ce dernier, le besoin en RAM est apparu tardivement ce qui m'a empêché d'exploiter plus en avant ce point lors des tests. Ce sera corrigé (avec bcp plus de RAM sur toutes les configurations) avec le nouveau prévu cet automne, je regarderai en même temps si je peux diversifier les sources de RAW.
Ok je comprends. Mais PLB étant un logiciel utilisé par des photographes que vous utilisez dans vos tests, je me suis permis d'introduire les points au dessus.
Je comprends bien que vosu utilisez PLB à titre d'exemple mais les photographes l'utilisent vraiment pour ce qu'il est: un dématriceur de RAWs dotée de fonctionnalités puissantes, notamment le débruiteur DeepPrime.
C'est vrai que les benchs manquent pour ce type de logiciel et leur cas d'usage ( c'est pas PS, c'est pas non plus Photos ou un autre éditeur de RAWs), c'est pourquoi la communauté PLB avait elle-même publiée ce bench un peu empirique.
Merci quand même d'avoir pris le temps de répondre.