Nous débutons nos tests synthétiques par AIDA64 et ses outils de "bande passante mémoire" dans un premier temps. La configuration retenue pour les processeurs est pour rappel la suivante : 3200 MHz (14-14-14) pour la DDR4, côté DDR5 c'est 6000 MHz (30-38-38). Si le 225 connait un petit coup de mou côté lecture, difficile de noter des écarts sensibles en matière de débits pour la copie et l'écriture. Côté latence, c'est un peu moins bon pour les nouveaux venus par rapport aux modèles K, probablement impactés par leurs fréquences moindres. Le multi-die n'est de toute façon pas gratuit à ce niveau chez Intel, puisque les générations précédentes monolithiques sont sensiblement meilleures lors de ce test.
Poursuivons avec deux benchmarks synthétiques permettant une comparaison plus aisée pour nos lecteurs avec leur propre matériel. Le premier test est issu du mondialement célèbre CPU-Z. Nous reportons à la fois les résultats mono-thread et multi-thread. En single thread, les nouveaux venus ne brillent pas plus que cela mais devancent le 14400F. En multi-thread, le 225F devance de 15 % son prédécesseur, le 235 étant largement devant du fait de la présence de 4 cœurs (E) supplémentaires.
Le second test est le non moins célèbre Cinebench dans sa dernière version 2024. Comme pour le test précédent, nous reportons les résultats en ne sollicitant qu'un seul cœur, puis tous. Avec 1 seul thread, les nouveaux venus devancent plus nettement le 14400F (17 % en faveur du 225F). Avec tous les cœurs actifs, l'écart reste du même ordre entre les deux générations, alors que le 235 s'envole.
Honnêtement quand c'est principalement pour jouer si l'on veut absolument rester chez Intel mais avec leurs dernière génération, il vaut presque mieux partir sur un de ces deux CPU que sur les modèles "K" et mettre l'argent ainsi économiser dans une plus grosse carte graphique, vu le faible écart de performances entre ces deux modèles et le très haut de gamme pour tt ce qui est jeux comme multimédia
En revanche si c'est également pour bosser c'est une tt autre histoire
Je viens de m'acheter un Intel Core Ultra 7 265 pour moins de 400 euros chez LDLC, c'est vraiment un proc interessant pour une utilisation polyvalente, quand les 20 coeurs se mettent en branle ca depote bien.
Et il chauffe peu
va falloir que je change mon vieux 7600k cette année j'avoue entre un ultra 7 et un 9700x mon coeur balance. On a beau dire je pense que chez amd, seul le 3dcache hors de prix est efficient. En gaming, cpu classique, les intel consomment toujours un peu moins que les 9000x de chez amd et chauffe moins aussi. Sachant que je ne fait que du jeu, en tout cas pas de tache lourde.
Alors oui on dit l'évolutivité du socket... mouai, en même temps j'ai toujours gardé mes pc longtemps et passé 6-7 ans, en général on rachete tout
Honnêtement quand c'est principalement pour jouer si l'on veut absolument rester chez Intel mais avec leurs dernière génération, il vaut presque mieux partir sur un de ces deux CPU que sur les modèles "K" et mettre l'argent ainsi économiser dans une plus grosse carte graphique, vu le faible écart de performances entre ces deux modèles et le très haut de gamme pour tt ce qui est jeux comme multimédia
En revanche si c'est également pour bosser c'est une tt autre histoire
Je viens de m'acheter un Intel Core Ultra 7 265 pour moins de 400 euros chez LDLC, c'est vraiment un proc interessant pour une utilisation polyvalente, quand les 20 coeurs se mettent en branle ca depote bien.
Et il chauffe peu
va falloir que je change mon vieux 7600k cette année j'avoue entre un ultra 7 et un 9700x mon coeur balance. On a beau dire je pense que chez amd, seul le 3dcache hors de prix est efficient. En gaming, cpu classique, les intel consomment toujours un peu moins que les 9000x de chez amd et chauffe moins aussi. Sachant que je ne fait que du jeu, en tout cas pas de tache lourde.
Alors oui on dit l'évolutivité du socket... mouai, en même temps j'ai toujours gardé mes pc longtemps et passé 6-7 ans, en général on rachete tout