Intéressons-nous à présent au besoin énergétique des différents processeurs. Nous mesurons ici la consommation totale à la prise, mais aussi sur les lignes 12 V dédiées au CPU. Précisons qu'avant notre protocole 2024, nous nous limitions aux seuls connecteurs ATX 4/8 broches, pour nous concentrer exclusivement sur la puissance absorbée par les processeurs. Toutefois, ces derniers peuvent également l'être par le biais de la ligne 12 V du connecteur à 24 pins. Il est difficile pour ce dernier d'isoler la puissance absorbée uniquement par le seul CPU (les ports PCIe peuvent également tirer de l'énergie par ce biais, etc.), d'où notre précédent choix. Mais l'exclure conduit aussi à des anomalies entre cartes mères, particulièrement notables au repos. Pour éviter ces disparités, nous avons donc choisi le moindre mal, en réintégrant le 12 V du connecteur 24 broches. Les valeurs 12 V de nos précédents dossiers (hors Ryzen 9000 et Core Ultra K) ne sont donc pas directement comparables. Notez également que lors de la prochaine mise à jour de notre protocole, nous intégrerons une nouvelle méthodologie à ce niveau.
Commençons par la consommation au repos. Le design en chiplet des CPU AMD s'est toujours montré moins économe à ce niveau qu'une solution monolithique (Intel & APU). La majeure partie de cette "surconsommation" est imputable à la partie SOC (CIOD) de ses CPU, sans compter que la solution d'AMD pour les cartes mères haut de gamme (X870E/X670(E)) utilise deux puces, générant là aussi une consommation plus élevée particulièrement sensible au repos (à la prise). A ce titre, une carte X870 (sans E) devrait permettre d'économiser quelques watts si vous n'avez pas besoin du surcroît de connectivité apporté par la version "E". Et Arrow Lake, comment se comporte-t-il ? Et bien Intel semble avoir trouver la solution magique pour ne pas surconsommer au repos, bien au contraire ! En effet, sur les lignes 12 V (soit la mesure la plus proche de la consommation du CPU seul (cf. le paragraphe précédent), les derniers nés d'Intel font partie des meilleurs. A la prise, leur plateforme s'avère également un peu moins gourmande que celle de Raptor Lake, mais avec des équipements intégrés différant légèrement entre cartes.
Que se passe-t-il en charge durant un rendu Arnold ? La puissance maximale admissible est de 121 W pour les deux processeurs testés ce jour, mais comme nous l'expliquions précédemment, cette valeur n'est disponible par défaut que quelques secondes avant que la limite revienne au niveau du TDP, soit 65 W. Comment cela se traduit-il en pratique ? Eh bien sans surprise, on se retrouve dans les mêmes eaux que le Core i5-14400F, soit un niveau très faible, devançant même les Ryzen disposant officiellement du même TDP (mais qui correspond en réalité à une limite de puissance ou PPT de 88 W).
Nous croisons les résultats de performance obtenus durant le rendu 3D avec la puissance absorbée afin d'établir un indice d'efficacité énergétique. L'efficience des Core Ultra 5 (65 W) est tout simplement remarquable, de quoi atteindre les sommets pour le 235, son petit frère disposant de moins de cœurs étant un peu moins efficace, mais reste malgré tout dans le haut du panier.
Finissons par les températures mesurées, là aussi durant l'opération de rendu 3D via Arnold (il s'agit de la valeur de crête mesurée). La puissance à dissiper étant raisonnable, cela conduit mécaniquement à des températures......raisonnables. On reste en effet largement sous les 60°C en crête avec notre Noctua NH-U12A, refroidir de tels CPU ne sera donc pas particulièrement problématique.
Température du CPU en charge - Intel Core Ultra 5 (série 2)
Honnêtement quand c'est principalement pour jouer si l'on veut absolument rester chez Intel mais avec leurs dernière génération, il vaut presque mieux partir sur un de ces deux CPU que sur les modèles "K" et mettre l'argent ainsi économiser dans une plus grosse carte graphique, vu le faible écart de performances entre ces deux modèles et le très haut de gamme pour tt ce qui est jeux comme multimédia
En revanche si c'est également pour bosser c'est une tt autre histoire
Je viens de m'acheter un Intel Core Ultra 7 265 pour moins de 400 euros chez LDLC, c'est vraiment un proc interessant pour une utilisation polyvalente, quand les 20 coeurs se mettent en branle ca depote bien.
Et il chauffe peu
va falloir que je change mon vieux 7600k cette année j'avoue entre un ultra 7 et un 9700x mon coeur balance. On a beau dire je pense que chez amd, seul le 3dcache hors de prix est efficient. En gaming, cpu classique, les intel consomment toujours un peu moins que les 9000x de chez amd et chauffe moins aussi. Sachant que je ne fait que du jeu, en tout cas pas de tache lourde.
Alors oui on dit l'évolutivité du socket... mouai, en même temps j'ai toujours gardé mes pc longtemps et passé 6-7 ans, en général on rachete tout
Honnêtement quand c'est principalement pour jouer si l'on veut absolument rester chez Intel mais avec leurs dernière génération, il vaut presque mieux partir sur un de ces deux CPU que sur les modèles "K" et mettre l'argent ainsi économiser dans une plus grosse carte graphique, vu le faible écart de performances entre ces deux modèles et le très haut de gamme pour tt ce qui est jeux comme multimédia
En revanche si c'est également pour bosser c'est une tt autre histoire
Je viens de m'acheter un Intel Core Ultra 7 265 pour moins de 400 euros chez LDLC, c'est vraiment un proc interessant pour une utilisation polyvalente, quand les 20 coeurs se mettent en branle ca depote bien.
Et il chauffe peu
va falloir que je change mon vieux 7600k cette année j'avoue entre un ultra 7 et un 9700x mon coeur balance. On a beau dire je pense que chez amd, seul le 3dcache hors de prix est efficient. En gaming, cpu classique, les intel consomment toujours un peu moins que les 9000x de chez amd et chauffe moins aussi. Sachant que je ne fait que du jeu, en tout cas pas de tache lourde.
Alors oui on dit l'évolutivité du socket... mouai, en même temps j'ai toujours gardé mes pc longtemps et passé 6-7 ans, en général on rachete tout