Intéressons-nous à présent au besoin énergétique des différents processeurs. Nous mesurons ici la consommation totale à la prise, mais aussi sur les lignes 12 V dédiées au CPU. Précisons qu'avant notre protocole 2024, nous nous limitions aux seuls connecteurs ATX 4/8 broches, pour nous concentrer exclusivement sur la puissance absorbée par les processeurs. Toutefois, ces derniers peuvent également l'être par le biais de la ligne 12 V du connecteur à 24 pins. Il est difficile pour ce dernier d'isoler la puissance absorbée uniquement par le seul CPU (les ports PCIe peuvent également tirer de l'énergie par ce biais, etc.), d'où notre précédent choix. Mais l'exclure conduit aussi à des anomalies entre cartes mères, particulièrement notables au repos. Pour éviter ces disparités, nous avons donc choisi le moindre mal, en réintégrant le 12 V du connecteur 24 broches. Les valeurs 12 V de nos précédents dossiers (hors Ryzen 9000 et Core Ultra K) ne sont donc pas directement comparables. Notez également que lors de la prochaine mise à jour de notre protocole, nous intégrerons une nouvelle méthodologie à ce niveau.
Commençons par la consommation au repos. Le design en chiplet des CPU AMD s'est toujours montré moins économe à ce niveau qu'une solution monolithique (Intel & APU). La majeure partie de cette "surconsommation" est imputable à la partie SOC (CIOD) de ses CPU, sans compter que la solution d'AMD pour les cartes mères haut de gamme (X870E/X670(E)) utilise deux puces, générant là aussi une consommation plus élevée particulièrement sensible au repos (à la prise). A ce titre, une carte X870 (sans E) devrait permettre d'économiser quelques watts si vous n'avez pas besoin du surcroît de connectivité apporté par la version "E". Et Arrow Lake, comment se comporte-t-il ? Et bien Intel semble avoir trouver la solution magique pour ne pas surconsommer au repos, bien au contraire ! En effet, sur les lignes 12 V (soit la mesure la plus proche de la consommation du CPU seul (cf. le paragraphe précédent), les derniers nés d'Intel font partie des meilleurs. A la prise, leur plateforme s'avère également un peu moins gourmande que celle de Raptor Lake, mais avec des équipements intégrés différant légèrement entre cartes.
Que se passe-t-il en charge durant un rendu Arnold ? La puissance maximale admissible est de 121 W pour les deux processeurs testés ce jour, mais comme nous l'expliquions précédemment, cette valeur n'est disponible par défaut que quelques secondes avant que la limite revienne au niveau du TDP, soit 65 W. Comment cela se traduit-il en pratique ? Eh bien sans surprise, on se retrouve dans les mêmes eaux que le Core i5-14400F, soit un niveau très faible, devançant même les Ryzen disposant officiellement du même TDP (mais qui correspond en réalité à une limite de puissance ou PPT de 88 W).
Nous croisons les résultats de performance obtenus durant le rendu 3D avec la puissance absorbée afin d'établir un indice d'efficacité énergétique. L'efficience des Core Ultra 5 (65 W) est tout simplement remarquable, de quoi atteindre les sommets pour le 235, son petit frère disposant de moins de cœurs étant un peu moins efficace, mais reste malgré tout dans le haut du panier.
Finissons par les températures mesurées, là aussi durant l'opération de rendu 3D via Arnold (il s'agit de la valeur de crête mesurée). La puissance à dissiper étant raisonnable, cela conduit mécaniquement à des températures......raisonnables. On reste en effet largement sous les 60°C en crête avec notre Noctua NH-U12A, refroidir de tels CPU ne sera donc pas particulièrement problématique.
Température du CPU en charge - Intel Core Ultra 5 (série 2)
Honnêtement quand c'est principalement pour jouer si l'on veut absolument rester chez Intel mais avec leurs dernière génération, il vaut presque mieux partir sur un de ces deux CPU que sur les modèles "K" et mettre l'argent ainsi économiser dans une plus grosse carte graphique, vu le faible écart de performances entre ces deux modèles et le très haut de gamme pour tt ce qui est jeux comme multimédia
En revanche si c'est également pour bosser c'est une tt autre histoire
Voir plus
Je viens de m'acheter un Intel Core Ultra 7 265 pour moins de 400 euros chez LDLC, c'est vraiment un proc interessant pour une utilisation polyvalente, quand les 20 coeurs se mettent en branle ca depote bien.
Et il chauffe peu
Voir plus
va falloir que je change mon vieux 7600k cette année j'avoue entre un ultra 7 et un 9700x mon coeur balance. On a beau dire je pense que chez amd, seul le 3dcache hors de prix est efficient. En gaming, cpu classique, les intel consomment toujours un peu moins que les 9000x de chez amd et chauffe moins aussi. Sachant que je ne fait que du jeu, en tout cas pas de tache lourde.
Alors oui on dit l'évolutivité du socket... mouai, en même temps j'ai toujours gardé mes pc longtemps et passé 6-7 ans, en général on rachete tout
Voir plus
j'ai aussi assemble une nouvelle machine pour moi ya 2/3 mois et je suis reste fidèle a intel, comme depuis 40 ans. j'ai fait un post detaille de mes composants sur utub :
c'est les dirigeants qui ont merde grave, ce ne sont pas les produits qui ont fe vrais soucis. je mets de cote cette sordide histoire avec les gen 13/14, dus a une contamination lors de l'une des nombreuses etapes de gravure ... chez TSMC ,!!! cela n'a PAS assez ete precise partout. l'origine n'était pas du a intel, mais c'est bien ka gestion catastrophique pas le sav et le marketing qui ont coules intel
pour en revenir aux perfs des u7, elles sont excellentes !!! cette stupide mode du x3d ou se sont engouffrés les moutons, pfffff....ne reflète en rien la valeur de l'architecture hybride d'intel, le créateur! de l'hyperthreading mais qui l'a abandonné car il avait besoin de pipelines courts, a nouveau, pour les e-cores qui ont pris la place du circuit d'hyperthreading.
mon U7 ne chauffe jamais plus que 70/72° pied au plancher à 100%.
en jeu, les cores ne dépassent pas les 60/62° et en idle on est à 35/36° avec un chipset a 40°.
une merveille. et en jeu, avec le plus demandeur en calculs, il ne dépassent jamais les 60% de taux d'utilisation.
tout cela monitore de diverses façon, comme avec hwmonitor, par exemple
bien sur j'ai du matos de milieu/haut de gamme, vous verrez le detail sur mon post youyoutub si vous voulez.
j'ai un boitier EVO XL fantastique bien qu'aquarium avec 6 monstres de fans thermaltake swan ex14 en 140 reverse blades, bien sur, et qui avalent des goulées colossales d'air frais, pour mettre l'intérieur de la boiboite en surpression.
tout va de pair comme ce fantastique AIO hypervision , de chez thermalright...
et les autres composants...l'alim 100% numerique, la cm de folie...
Voir plus
Tu as le droit d'aimer Intel, pas de souci avec cela, mais pas de propager de fausses informations en commentaire :
je mets de cote cette sordide histoire avec les gen 13/14, dus a une contamination lors de l'une des nombreuses etapes de gravure ... chez TSMC ,!!! cela n'a PAS assez ete precise partout. l'origine n'était pas du a intel, mais c'est bien ka gestion catastrophique pas le sav et le marketing qui ont coules intel
Comment diable TSMC pourrait être responsable du fiasco des Gen 13/14 sachant que l'unique die utilisé (ce sont toujours des puces monolithiques) est gravé par..... Intel (ex SuperFin 10nm = Intel 7) ?
Voir plus
en plus, on insiste PAS suffisamment sur le fait que intel fait aussi bien qu'amd avec un cache L3 de seulement 35 mo !!! ces 144 ou 188 mo chez amd, sont un cache misere, tres efficace ! ok ,! mais dissimule leur architecture arrieree.
Voir plus
on insiste PAS suffisamment sur le fait que intel fait aussi bien qu'amd avec un cache L3 de seulement 35 mo !!! ces 144 ou 188 mo chez amd, sont un cache misere, tres efficace ! ok ,! mais dissimule leur architecture arrieree.
D'où sors-tu ces nombres, parce qu'il n'y en a pas un seul de correct (j'imagine que les 144 Mo c'est le cumul L2 + L3 sur un 9950X3D, drôle de comparaison) ? Nous avons publié des dossiers explicitant les micro-architectures Zen 5 et Arrow Lake où tu retrouveras également les caractéristiques des processeurs. Je t'invite à les lire attentivement avant d'affirmer des contre vérités. Les caches, leur capacité et hiérarchie font partie de la microarchitecture, donc arguer que ce serait un cache misère à une architecture arriérée est pour le moins étrange.
Qui plus est, tout est question de compromis, agrandir le cache n'est pas gratuit tant en matière de surface de die (et donc coût de production) que de complexité d'interconnexion pour conserver une latence d'accès la plus basse possible. S'il suffisait d'agrandir à foison le cache pour faire un CPU performant sans effort, pourquoi diable les concepteurs disposent-ils de milliers d'ingénieurs pour travailler sur leurs architectures ?
Voir plus
Cahe misere, architecture arrieree : NON.
L'architecture des Ryzen 9000 soutient la comparaison avec celle des Core Ultra, meme s'il est vrai que les Core Ultra font un peu mieux en perfs.
Quand au cache de grande taille, a un moment donne ca devient necessaire en jeu pour avoir de tres hauts FPS, sinon on est limite par la vitesse de la RAM.
Mais je suis d'accord que les prochains procs Intel avec gros cache devraient faire mal a AMD
Honnêtement quand c'est principalement pour jouer si l'on veut absolument rester chez Intel mais avec leurs dernière génération, il vaut presque mieux partir sur un de ces deux CPU que sur les modèles "K" et mettre l'argent ainsi économiser dans une plus grosse carte graphique, vu le faible écart de performances entre ces deux modèles et le très haut de gamme pour tt ce qui est jeux comme multimédia
En revanche si c'est également pour bosser c'est une tt autre histoire
Je viens de m'acheter un Intel Core Ultra 7 265 pour moins de 400 euros chez LDLC, c'est vraiment un proc interessant pour une utilisation polyvalente, quand les 20 coeurs se mettent en branle ca depote bien.
Et il chauffe peu
va falloir que je change mon vieux 7600k cette année j'avoue entre un ultra 7 et un 9700x mon coeur balance. On a beau dire je pense que chez amd, seul le 3dcache hors de prix est efficient. En gaming, cpu classique, les intel consomment toujours un peu moins que les 9000x de chez amd et chauffe moins aussi. Sachant que je ne fait que du jeu, en tout cas pas de tache lourde.
Alors oui on dit l'évolutivité du socket... mouai, en même temps j'ai toujours gardé mes pc longtemps et passé 6-7 ans, en général on rachete tout
j'ai aussi assemble une nouvelle machine pour moi ya 2/3 mois et je suis reste fidèle a intel, comme depuis 40 ans. j'ai fait un post detaille de mes composants sur utub :
http://youtube.com/post/UgkxsbwtennQ_qYOZOdT7NWeRTgDkLBlvf_K?si=v4QVZIne7_u3r8tj
c'est les dirigeants qui ont merde grave, ce ne sont pas les produits qui ont fe vrais soucis. je mets de cote cette sordide histoire avec les gen 13/14, dus a une contamination lors de l'une des nombreuses etapes de gravure ... chez TSMC ,!!! cela n'a PAS assez ete precise partout. l'origine n'était pas du a intel, mais c'est bien ka gestion catastrophique pas le sav et le marketing qui ont coules intel
pour en revenir aux perfs des u7, elles sont excellentes !!! cette stupide mode du x3d ou se sont engouffrés les moutons, pfffff....ne reflète en rien la valeur de l'architecture hybride d'intel, le créateur! de l'hyperthreading mais qui l'a abandonné car il avait besoin de pipelines courts, a nouveau, pour les e-cores qui ont pris la place du circuit d'hyperthreading.
mon U7 ne chauffe jamais plus que 70/72° pied au plancher à 100%.
en jeu, les cores ne dépassent pas les 60/62° et en idle on est à 35/36° avec un chipset a 40°.
une merveille. et en jeu, avec le plus demandeur en calculs, il ne dépassent jamais les 60% de taux d'utilisation.
tout cela monitore de diverses façon, comme avec hwmonitor, par exemple
bien sur j'ai du matos de milieu/haut de gamme, vous verrez le detail sur mon post youyoutub si vous voulez.
j'ai un boitier EVO XL fantastique bien qu'aquarium avec 6 monstres de fans thermaltake swan ex14 en 140 reverse blades, bien sur, et qui avalent des goulées colossales d'air frais, pour mettre l'intérieur de la boiboite en surpression.
tout va de pair comme ce fantastique AIO hypervision , de chez thermalright...
et les autres composants...l'alim 100% numerique, la cm de folie...
Tu as le droit d'aimer Intel, pas de souci avec cela, mais pas de propager de fausses informations en commentaire :
Comment diable TSMC pourrait être responsable du fiasco des Gen 13/14 sachant que l'unique die utilisé (ce sont toujours des puces monolithiques) est gravé par..... Intel (ex SuperFin 10nm = Intel 7) ?
en plus, on insiste PAS suffisamment sur le fait que intel fait aussi bien qu'amd avec un cache L3 de seulement 35 mo !!! ces 144 ou 188 mo chez amd, sont un cache misere, tres efficace ! ok ,! mais dissimule leur architecture arrieree.
D'où sors-tu ces nombres, parce qu'il n'y en a pas un seul de correct (j'imagine que les 144 Mo c'est le cumul L2 + L3 sur un 9950X3D, drôle de comparaison) ? Nous avons publié des dossiers explicitant les micro-architectures Zen 5 et Arrow Lake où tu retrouveras également les caractéristiques des processeurs. Je t'invite à les lire attentivement avant d'affirmer des contre vérités. Les caches, leur capacité et hiérarchie font partie de la microarchitecture, donc arguer que ce serait un cache misère à une architecture arriérée est pour le moins étrange.
Qui plus est, tout est question de compromis, agrandir le cache n'est pas gratuit tant en matière de surface de die (et donc coût de production) que de complexité d'interconnexion pour conserver une latence d'accès la plus basse possible. S'il suffisait d'agrandir à foison le cache pour faire un CPU performant sans effort, pourquoi diable les concepteurs disposent-ils de milliers d'ingénieurs pour travailler sur leurs architectures ?
Cahe misere, architecture arrieree : NON.
L'architecture des Ryzen 9000 soutient la comparaison avec celle des Core Ultra, meme s'il est vrai que les Core Ultra font un peu mieux en perfs.
Quand au cache de grande taille, a un moment donne ca devient necessaire en jeu pour avoir de tres hauts FPS, sinon on est limite par la vitesse de la RAM.
Mais je suis d'accord que les prochains procs Intel avec gros cache devraient faire mal a AMD