Verdict
Arrow LakeVous l'aurez compris en parcourant ce dossier, ces processeurs reprennent les forces et faiblesses des versions haut de gamme précédemment testées. Ils proposent ainsi des performances productives réellement intéressantes, tout en étant un ton au-dessous de la concurrence dans le domaine ludique. Rappelons toutefois que pour différencier les processeurs avec ce genre d'activité, nous choisissons d'utiliser une carte graphique clairement surdimensionnée pour la définition utilisée. En usage "plus réel", la plupart des différences seront ainsi gommées, puisque le GPU sera majoritairement l'élément limitant de l'ensemble. Pourquoi ce laïus ? Tout simplement pour faire comprendre qu'en pratique une différence en matière de performance productive sera réellement perceptible, ce qui ne sera pas forcément le cas du côté ludique. De quoi nuancer les avantages dans ce domaine.
Que penser spécifiquement du Core Ultra 5 235 ? Son MSRP de 257 $ est en hausse de 15 $ par rapport à celui du Core i5-14500, ce qui conduit à une augmentation d'un peu moins de 20 € en boutique, soit aux environ de 275 € (livré) au moment d'écrire ces lignes. Nous n'avons pas retesté le 14500 avec le protocole actuel, mais lors de notre test de ce dernier, l'écart de performance en production avec le 14400F était de 14 %, de quoi situer le U5 235 une bonne trentaine de pourcents devant son aîné dans ce domaine et des prestations similaires en jeu. C'est donc de ce point de vue une option intéressante à notre sens, mais attention, cette inflation tarifaire a aussi pour conséquence de le placer proche d'un Ryzen 7 7700X (286 €) qu'il ne devancera que légèrement en production, tout en étant sensiblement derrière ce dernier en jeu. Il garde toutefois l'avantage d'une efficience supérieure.
Quid du Core Ultra 5 225F ? Son MSRP de 231 $ est lui aussi en hausse, mais de 25 $ cette fois. De quoi conduire à des tarifs en boutique débutant à 248 € (livré) selon notre partenaire Affilizz. Autant dire qu'à ce prix, ce n'est pas une bonne affaire puisqu'il doit faire face à son devancier (le 14400F) qui se trouve à 140 € livré. Les 22 % de performances supplémentaires sont certes appréciables, mais ne justifient pas un surcoût de 77 %, d'autant qu'augmenter la limite de puissance aura tendance à être plus profitable sur le 14400F (au détriment de la consommation électrique bien entendu) et donc limitera les écarts pour ceux n'ayant pas peur d'aller faire un tour dans le BIOS. En face, le R5 9600X sera non seulement moins cher (220 € livré), mais aussi plus performant dans tous les domaines, tout en disposant d'un IGP. La version "non F" en est bien dotée, mais n'est pas plus intéressante vis-à-vis des i5-14400 ou R5 9600X.
Les tarifs actuels en boutique restreignent donc la pertinence de ces processeurs, même si le Core Ultra 235 a des atouts à faire valoir. Reste la problématique de la plateforme et sa durée de vie. S'il est presque acquis qu'un refresh de la gamme actuelle verra le jour sur LGA1851, l'avenir semble se dessiner sur un autre socket. Difficile à digérer quand on pense que l'AM5 est prévu pour accueillir de nouveaux processeurs jusqu'à 2027 à minima. La plateforme Intel conserve l'avantage d'une consommation au repos bien moindre, et les cartes mères B860 ont réduit le ticket d'entrée. Qui plus est, investir dans une telle plateforme avec un processeur milieu de gamme comme ceux testés ce jour, laisse malgré tout une marge de progression conséquente sans avoir à changer de carte mère, puisque rien n'empêche d'opter pour un processeur haut de gamme dans quelques années, lorsque ces derniers se retrouveront à vil prix. Un U9 285K est par exemple 72 % plus rapide en production que le U5 235. Cette opération est toutefois possible chez le concurrent, avec une amplitude supérieure du fait de la longévité garantie du socket AM5. Un atout tout sauf négligeable à l'heure du choix.
Nous remercions naturellement nos partenaires pour la mise à disposition des éléments ayant permis la réalisation de ce dossier.
Honnêtement quand c'est principalement pour jouer si l'on veut absolument rester chez Intel mais avec leurs dernière génération, il vaut presque mieux partir sur un de ces deux CPU que sur les modèles "K" et mettre l'argent ainsi économiser dans une plus grosse carte graphique, vu le faible écart de performances entre ces deux modèles et le très haut de gamme pour tt ce qui est jeux comme multimédia
En revanche si c'est également pour bosser c'est une tt autre histoire
Je viens de m'acheter un Intel Core Ultra 7 265 pour moins de 400 euros chez LDLC, c'est vraiment un proc interessant pour une utilisation polyvalente, quand les 20 coeurs se mettent en branle ca depote bien.
Et il chauffe peu
va falloir que je change mon vieux 7600k cette année j'avoue entre un ultra 7 et un 9700x mon coeur balance. On a beau dire je pense que chez amd, seul le 3dcache hors de prix est efficient. En gaming, cpu classique, les intel consomment toujours un peu moins que les 9000x de chez amd et chauffe moins aussi. Sachant que je ne fait que du jeu, en tout cas pas de tache lourde.
Alors oui on dit l'évolutivité du socket... mouai, en même temps j'ai toujours gardé mes pc longtemps et passé 6-7 ans, en général on rachete tout
j'ai aussi assemble une nouvelle machine pour moi ya 2/3 mois et je suis reste fidèle a intel, comme depuis 40 ans. j'ai fait un post detaille de mes composants sur utub :
http://youtube.com/post/UgkxsbwtennQ_qYOZOdT7NWeRTgDkLBlvf_K?si=v4QVZIne7_u3r8tj
c'est les dirigeants qui ont merde grave, ce ne sont pas les produits qui ont fe vrais soucis. je mets de cote cette sordide histoire avec les gen 13/14, dus a une contamination lors de l'une des nombreuses etapes de gravure ... chez TSMC ,!!! cela n'a PAS assez ete precise partout. l'origine n'était pas du a intel, mais c'est bien ka gestion catastrophique pas le sav et le marketing qui ont coules intel
pour en revenir aux perfs des u7, elles sont excellentes !!! cette stupide mode du x3d ou se sont engouffrés les moutons, pfffff....ne reflète en rien la valeur de l'architecture hybride d'intel, le créateur! de l'hyperthreading mais qui l'a abandonné car il avait besoin de pipelines courts, a nouveau, pour les e-cores qui ont pris la place du circuit d'hyperthreading.
mon U7 ne chauffe jamais plus que 70/72° pied au plancher à 100%.
en jeu, les cores ne dépassent pas les 60/62° et en idle on est à 35/36° avec un chipset a 40°.
une merveille. et en jeu, avec le plus demandeur en calculs, il ne dépassent jamais les 60% de taux d'utilisation.
tout cela monitore de diverses façon, comme avec hwmonitor, par exemple
bien sur j'ai du matos de milieu/haut de gamme, vous verrez le detail sur mon post youyoutub si vous voulez.
j'ai un boitier EVO XL fantastique bien qu'aquarium avec 6 monstres de fans thermaltake swan ex14 en 140 reverse blades, bien sur, et qui avalent des goulées colossales d'air frais, pour mettre l'intérieur de la boiboite en surpression.
tout va de pair comme ce fantastique AIO hypervision , de chez thermalright...
et les autres composants...l'alim 100% numerique, la cm de folie...
Tu as le droit d'aimer Intel, pas de souci avec cela, mais pas de propager de fausses informations en commentaire :
Comment diable TSMC pourrait être responsable du fiasco des Gen 13/14 sachant que l'unique die utilisé (ce sont toujours des puces monolithiques) est gravé par..... Intel (ex SuperFin 10nm = Intel 7) ?
en plus, on insiste PAS suffisamment sur le fait que intel fait aussi bien qu'amd avec un cache L3 de seulement 35 mo !!! ces 144 ou 188 mo chez amd, sont un cache misere, tres efficace ! ok ,! mais dissimule leur architecture arrieree.
D'où sors-tu ces nombres, parce qu'il n'y en a pas un seul de correct (j'imagine que les 144 Mo c'est le cumul L2 + L3 sur un 9950X3D, drôle de comparaison) ? Nous avons publié des dossiers explicitant les micro-architectures Zen 5 et Arrow Lake où tu retrouveras également les caractéristiques des processeurs. Je t'invite à les lire attentivement avant d'affirmer des contre vérités. Les caches, leur capacité et hiérarchie font partie de la microarchitecture, donc arguer que ce serait un cache misère à une architecture arriérée est pour le moins étrange.
Qui plus est, tout est question de compromis, agrandir le cache n'est pas gratuit tant en matière de surface de die (et donc coût de production) que de complexité d'interconnexion pour conserver une latence d'accès la plus basse possible. S'il suffisait d'agrandir à foison le cache pour faire un CPU performant sans effort, pourquoi diable les concepteurs disposent-ils de milliers d'ingénieurs pour travailler sur leurs architectures ?
Cahe misere, architecture arrieree : NON.
L'architecture des Ryzen 9000 soutient la comparaison avec celle des Core Ultra, meme s'il est vrai que les Core Ultra font un peu mieux en perfs.
Quand au cache de grande taille, a un moment donne ca devient necessaire en jeu pour avoir de tres hauts FPS, sinon on est limite par la vitesse de la RAM.
Mais je suis d'accord que les prochains procs Intel avec gros cache devraient faire mal a AMD