Bannière comparatif GPU Q3 2023

Nuisances sonores

Nous positionnons le sonomètre à 30 cm de la carte graphique, 20 cm plus haut que cette dernière. Afin de limiter au maximum les nuisances externes aux cartes, nous coupons temporairement pendant la mesure, les ventilateurs du CPU. Nous utilisons un sonomètre Casella Tech CEL-620A1, certifié et calibré pour une plage de mesures comprises entre 20 et 140 dB(A).

Casella Sound Meter 1


Au repos, toutes les cartes coupent leur ventilation, avec une précision toutefois : pour réussir à obtenir ce résultat avec l'Arc A770 d'Intel, il faut se limiter à une fréquence de rafraîchissement de 60 Hz et éditer le profil d'alimentation en forçant le mode d'économie maximum des liens PCIe, entrainant alors une baisse sensible de la consommation au repos et donc un fonctionnement passif. Pour rappel également, la ligne 4070 Ti correspond aux prestations dans ce domaine de la Gainward Phoenix en l'absence de Founders pour cette référence. En jeu, la RTX 4070 FE est la carte de nouvelle génération la moins audible, mais elle est devancée par la RX 6900 XT dont la prestation est remarquable, du fait d'un profil de ventilation spécifique la différenciant de la 6800 XT. À l'autre bout de l'échelle, ce sont les RTX 4090 et RX 7900 XTX qui se montrent les moins discrètes pour cette nouvelle génération, la RTX 3090 FE détenant le pompon dans l'absolu avec une ventilation élevée, probablement du fait de la présence de puces mémoires au dos de son PCB.

Nuisances sonores - GPU Q3 2023

1dB(A) - Le plus faible est préférable Titre Couleur Nuisances Sonores au Repos Nuisances Sonores en Jeu \nTitre Court Repos Jeu \nSous-titre Bruit de fond @ 21,8 dB(A) Bruit de fond @ 21,8 dB(A) \nRadeon RX 6700 XT #ED1C24 21.8 41.7 \nRadeon RX 6800 #ED1C24 21.8 41.5 \nRadeon RX 6800 XT #ED1C24 21.8 37.4 \nRadeon RX 6900 XT #ED1C24 21.8 34.2 \nRadeon RX 7900 XT #ED1C24 21.8 40.4 \nRadeon RX 7900 XTX #ED1C24 21.8 42.2 \nARC A770 - 16 Go #0068B5 21.8 41.1 \nGeForce RTX 3070 #76B900 21.8 40.9 \nGeForce RTX 3080 #76B900 21.8 41.1 \nGeForce RTX 3090 #76B900 21.8 45.5 \nGeForce RTX 4070 #76B900 21.8 35.9 \nGeForce RTX 4070 Ti #76B900 21.8 36.1 \nGeForce RTX 4080 #76B900 21.8 40.4 \nGeForce RTX 4090 #76B900 21.8 42.3

Températures

Nous utilisons les sondes internes monitorées via GPU-Z en tâche de fond, et ce durant 20 min de charge GPU sévère, avant de relever la température des processeurs graphiques. Nous laissons ensuite les cartes au repos durant 20 min, avant de relever à nouveau la température des GPU. Au repos, toutes les cartes s’en sortent correctement, et ce malgré un fonctionnement passif. En charge, la RTX 4080 FE profite du monstrueux refroidisseur de sa grande sœur et d'une consommation moindre, pour se montrer la mieux refroidie, tout du moins au niveau de son GPU. D'un point de vue général, les cartes d'AMD et Nvidia de nouvelle génération sont un bon ton plus fraîches côté température GPU que leurs devancières. La RX 6900 XT paie sa faible ventilation si douce à nos oreilles, par une température bien plus élevée pour son Navi 21 que celui de la RX 6800 XT, davantage audible.

Température du GPU - GPU Q3 2023

1°C - Le plus faible est préférable Titre Couleur Température du GPU au Repos Température du GPU en Jeu \nTitre Court Repos Jeu \nSous-titre Température de la pièce : 24°C Température de la pièce : 24°C \nRadeon RX 6700 XT #ED1C24 44 80 \nRadeon RX 6800 #ED1C24 45 72 \nRadeon RX 6800 XT #ED1C24 45 74 \nRadeon RX 6900 XT #ED1C24 44 84 \nRadeon RX 7900 XT #ED1C24 43 69 \nRadeon RX 7900 XTX #ED1C24 43 69 \nARC A770 - 16 Go #0068B5 45 76 \nGeForce RTX 3070 #76B900 43 75 \nGeForce RTX 3080 #76B900 44 77 \nGeForce RTX 3090 #76B900 42 71 \nGeForce RTX 4070 #76B900 38 66 \nGeForce RTX 4070 Ti #76B900 41 64 \nGeForce RTX 4080 #76B900 40 63 \nGeForce RTX 4090 #76B900 42 70

Poursuivons page suivante nos mesures par la consommation en charge des cartes testées.

Eric


  • Super boulot ! Merci ! Les explications de fonctionnement sont super informatives.

    Je pourrai abuser et demander l'ajout de la gamme en dessous : une 3060, une 4060, une 6600 de chez dédé ? ou tout du moins l'une d'elle ? :oS

    Sinon ce serait super d'avoir une représentation des résultats en 3D (interactive ?) x: perf synthétique sur les 20 jeux, y: nuisance sonore, z: conso   ... bon pi quand les humains auront évolué pour le percevoir, un 4ème axe "prix" ça serait au poil :D car c'est un peu de cette optimisation que chacun prend sa décision d'achat ;) Et ça serait marrant de voir des gros outliers sortant du lot.

     

    • Je pourrai abuser et demander l'ajout de la gamme en dessous : une 3060, une 4060, une 6600 de chez dédé ? ou tout du moins l'une d'elle ? :oS

      Alors non, désolé et ce pour une raison simple : ces cartes ne sont pas adaptées du tout pour les définitions et réglages sélectionnés pour ce dossier. Même parmi l'échantillon de test, certaines références se retrouvent dans une situation inconfortable parce qu'elle ne sont pas utilisées dans leur plage adaptée (principalement en UHD). Le souci, c'est que cela conduit à une hiérarchie pour ces cartes qui n'est pas pertinente (parce que structurellement (plus de VRAM, de ROP, etc.) la référence A serait moins limitée que la référence B dans ces conditions qui ne font pas partie de leur plage nominale et ce même si cela ne rend pas le réglage jouable pour autant) et qui pourra induire en erreur le lecteur qui se contente de regarder l'indice moyen (et il y en a bcp).

      C'est pour ça que je suis contre les plages de références trop larges du fait de ce biais. On pourrait le contourner partiellement en rajoutant le FHD en plus des QHD/UHD, mais d'une part cela va multiplier de manière conséquente la durée des mesures (et le risque qu'une nouvelle version de pilotes ou un patch de jeu sorte obligeant à reprendre toutes les cartes déjà testées), et d'autre part la pertinence retrouvée via cette nouvelle définition pour ces cartes entrainera aussi une absence de pertinence (pour cette même définition) pour certaines autres références qui pour le coup vont être totalement limitées par le CPU et se tourner les pouces rendant la hiérarchie biaisée à nouveau même si pour d'autres raisons. Nous avons toutefois réalisé d'autres dossiers où l'on retrouve des références communes qui permet d'extrapoler quelque peu le positionnement des références demandées. 

      Sinon ce serait super d'avoir une représentation des résultats en 3D (interactive ?) x: perf synthétique sur les 20 jeux, y: nuisance sonore, z: conso  

      Nos graphs dynamiques ne permettent pas de folie de ce genre pour le moment, mais probablement un type radar à l'avenir. Par contre les nuisances sonores sont fortement liées à la version choisie : on ne peut pas inférer ce que sera le niveau d'une Asus, Gigabyte, MSI, etc. en se basant sur la prestation à ce niveau de la carte de référence.

       un 4ème axe "prix" ça serait au poil 

      Pour ça il y a nos guides d'achat, ils vont être remis à jour prochainement.

  • Ça c'est du test de qualité (et de quantité) non de diou ! Merci Riton pour l'investissement !

  • Je me suis régalé en page 2 3 4, c'est tellement bien détaillé !

    Merci pour le test Eric, comme d'hab' au top!

6 commentaires

Laissez votre commentaire

En réponse à Some User