Protocole de test
Ce test visant à départager les GPU entre eux, nous tâchons de les mettre en situation limitant autant que possible les influences d’autres facteurs. Nous optons donc pour une configuration particulièrement musclée, avec un Core i9 de génération Raptor Lake. Nous désactivons l’Hyper-Threading afin de privilégier la répétabilité des mesures et les performances (en libérant de l’enveloppe de puissance), tout en disposant de suffisamment de threads pour les moteurs 3D les plus gourmands à ce niveau. Enfin, nous activons le Resizable BAR dans le bios, afin de profiter de cette fonctionnalité pour les cartes le supportant. Nous couplons à ce processeur de la mémoire très véloce fournie par G.Skill, pour tirer parti au mieux de ce dernier.
• Hardware
Intel Core i9-13900KS (HT Off)
ASUS MAXIMUS Z690 Hero
G.Skill Trident Z5 RGB [2 x 16 Go 7200@34-45-45-2T]
Western Digital Black SN850X - 1 To (OS) / Corsair MP 600 Core - 4 To (Jeux)
BeQuiet ! Dark Power Pro 13 - 1300 W
Asus PG43UQ
Asus nous a également procuré un moniteur ROG Swift PG43UQ pour nos tests. Ce modèle UHD d’une diagonale élevée permet de mieux traquer les éventuels défauts ou optimisations par trop agressives des concepteurs de GPU, dans leurs tentatives pour pousser toujours plus loin les performances. L’Adaptive Sync est désactivée durant les mesures en jeu et nous utilisons une fréquence de rafraîchissement de 144 Hz pour les cartes capables d’assurer un tel débit en UHD. Nous utilisons également ponctuellement un second moniteur, le MSi Optix NXGR253R, pour mesurer la consommation au repos en multi-écrans et ce dans de différentes conditions, y compris avec un rafraîchissement vertical élevé. Nous réactivons également ponctuellement l'Adaptive Sync pour mesurer son effet lors de la consommation au repos des cartes.
Nous avons réuni pour ce test le panel de cartes suivantes. Entre parenthèses, sont indiquées les fréquences GPU et mémoire maximales en MHz. Pour rappel, la fréquence GPU variera plus ou moins largement à la baisse, pour les cartes dotées d’un "boost" par rapport à cette valeur indiquée, selon la charge, température et/ou consommation. Cette indication n’est donc là qu’à titre purement informatif et ne correspond pas forcément à la fréquence réellement appliquée durant les tests.
AMD Radeon RX 6700 XT (2 602 / 1 988)
AMD Radeon RX 6800 (2 232 / 1 988)
AMD Radeon RX 6800 XT (2 425 / 1 988)
AMD Radeon RX 6900 XT (2 532 / 1 988)
AMD Radeon RX 7900 XT Made By AMD (2 952/2500)
AMD Radeon RX 7900 XTX Made By AMD (3 125/2500)
Intel ARC A770 Limited Edition (2 400 / 2 188)
Nvidia GeForce RTX 3070 Founders Edition (1 950 / 1 188)
Nvidia GeForce RTX 3080 Founders Edition (1 980 / 1 188)
Nvidia GeForce RTX 3090 Founders Edition (2 025 / 1 219)
Nvidia GeForce RTX 4070 Founders Edition (2 820 / 1 313)
Gainward GeForce RTX 4070 Ti Phoenix (2 880 / 1 313)
Nvidia GeForce RTX 4080 Founders Edition (2 805 / 1 400)
Nvidia GeForce RTX 4090 Founders Edition (2 745 / 1 313)
Il n'existe pas de Founders Edition pour la GeForce RTX 4070 Ti, nous avons donc utilisé notre Gainward Phoenix Golden Sample flashée avec un bios respectant scrupuleusement les spécifications de référence et fourni par le constructeur (que nous remercions) afin de représenter cette référence dans nos différents tests, sans biais lié à un quelconque overclocking de série. Les températures et nuisances sonores sont par contre spécifiques à ce modèle.
• Software
- Windows 11 Pro 22H2
- AMD Adrenalin 23.10.23.03
- Intel 31.0.101.4644
- NVIDIA 536.99 (presse)
Nous utilisons Windows 11, ce qui implique nécessairement une version 64-bit afin d’exploiter une quantité conséquente de mémoire vive et ne pas limiter les jeux qui en auraient besoin à ce niveau. Les dernières mises à jour de l’OS et de DirectX sont bien sûr installées avant de procéder aux séries de tests des cartes graphiques (pas d’évolution logicielle, hormis les pilotes graphiques bien entendu, entre toutes les cartes composant l’échantillon retenu).
Côté pilotes, nous employons les derniers disponibles au moment des mesures. Côté vert, une version Hotfix 537.09 est apparue pour améliorer les performances sous Ratchet & Clank avec Direct Storage, mais sans impact sur nos cartes (probablement du fait de la désactivation de Reflex également durant les mesures, par souci d'équité entre marques) que nous avons retestées spécifiquement avec ce pilote et ce jeu. Côté AMD, nous utilisons la version sortie spécialement pour l'activation du RT sur ce même jeu. Enfin côté Intel, le pilote procède à une mise à jour du firmware de la carte en version 20.0.1064, sans que nous ayons noté une différence dans le comportement de la carte (fréquences, consommation au repos/charge).
Les réglages par défaut sont utilisés pour tous les constructeurs, voici ce que cela donne pour les cartes du caméléon :
Réglages pilotes Nvidia
Réglages par défaut des pilotes GeForce
Ci-dessous les réglages par défaut des Radeon :
Pilotes AMD 23.x.x
Réglages par défaut des pilotes Radeon
Et enfin ceux d'Intel :
Réglages pilotes Intel
• Protocole
Concernant les différents benchmarks/logiciels utilisés, nous exécutons ces derniers au minimum 3 fois et retenons le meilleur score de la série. Pour les performances en jeu, les résultats ont été obtenus via Frameview 1.4.8323.32104943 (une interface graphique pour PresentMon ajoutant des données de monitoring) sur un déplacement reproductible, et correspondent à la moyenne de 3 "passes" minimum. La température de la pièce est maintenue à 24°C durant tous les tests.
L’échantillon de test est composé au total de 22 jeux, ils utilisent tous un moteur 3D différent, afin de mesurer l’efficacité de nos cartes dans de nombreuses situations. Cela nous permet de tester 20 jeux en rastérisation et 17 utilisant le Ray Tracing. Nous essayons de suivre l’actualité vidéoludique en remplaçant régulièrement des références par de nouvelles, en nous assurant que les titres choisis conviennent à cet exercice (répétabilité, absence de limitation, etc.). Nous avons retenu les définitions 2560 x 1440 (QHD) et 3840 x 2160 (UHD) qui siéent à ces cartes haut de gamme. Enfin, les mesures sont réalisées avec des niveaux de qualité précisés dans les graphiques.
Merci pour ce gros test !
Super boulot ! Merci ! Les explications de fonctionnement sont super informatives.
Je pourrai abuser et demander l'ajout de la gamme en dessous : une 3060, une 4060, une 6600 de chez dédé ? ou tout du moins l'une d'elle ? :oS
Sinon ce serait super d'avoir une représentation des résultats en 3D (interactive ?) x: perf synthétique sur les 20 jeux, y: nuisance sonore, z: conso ... bon pi quand les humains auront évolué pour le percevoir, un 4ème axe "prix" ça serait au poil :D car c'est un peu de cette optimisation que chacun prend sa décision d'achat ;) Et ça serait marrant de voir des gros outliers sortant du lot.
Alors non, désolé et ce pour une raison simple : ces cartes ne sont pas adaptées du tout pour les définitions et réglages sélectionnés pour ce dossier. Même parmi l'échantillon de test, certaines références se retrouvent dans une situation inconfortable parce qu'elle ne sont pas utilisées dans leur plage adaptée (principalement en UHD). Le souci, c'est que cela conduit à une hiérarchie pour ces cartes qui n'est pas pertinente (parce que structurellement (plus de VRAM, de ROP, etc.) la référence A serait moins limitée que la référence B dans ces conditions qui ne font pas partie de leur plage nominale et ce même si cela ne rend pas le réglage jouable pour autant) et qui pourra induire en erreur le lecteur qui se contente de regarder l'indice moyen (et il y en a bcp).
C'est pour ça que je suis contre les plages de références trop larges du fait de ce biais. On pourrait le contourner partiellement en rajoutant le FHD en plus des QHD/UHD, mais d'une part cela va multiplier de manière conséquente la durée des mesures (et le risque qu'une nouvelle version de pilotes ou un patch de jeu sorte obligeant à reprendre toutes les cartes déjà testées), et d'autre part la pertinence retrouvée via cette nouvelle définition pour ces cartes entrainera aussi une absence de pertinence (pour cette même définition) pour certaines autres références qui pour le coup vont être totalement limitées par le CPU et se tourner les pouces rendant la hiérarchie biaisée à nouveau même si pour d'autres raisons. Nous avons toutefois réalisé d'autres dossiers où l'on retrouve des références communes qui permet d'extrapoler quelque peu le positionnement des références demandées.
Nos graphs dynamiques ne permettent pas de folie de ce genre pour le moment, mais probablement un type radar à l'avenir. Par contre les nuisances sonores sont fortement liées à la version choisie : on ne peut pas inférer ce que sera le niveau d'une Asus, Gigabyte, MSI, etc. en se basant sur la prestation à ce niveau de la carte de référence.
Pour ça il y a nos guides d'achat, ils vont être remis à jour prochainement.
Ça c'est du test de qualité (et de quantité) non de diou ! Merci Riton pour l'investissement !
Je me suis régalé en page 2 3 4, c'est tellement bien détaillé !
Merci pour le test Eric, comme d'hab' au top!
Content que ça t'ait plu 😉