Usage créatif / productif
Un GPU, cela ne sert pas uniquement au jeu. Que peut-on donc attendre de cette nouvelle génération de cartes dans ce domaine, en comparaison de leurs devancières ? Pour donner une petite idée des capacités à ce niveau, nous avons préparé un échantillon de tests, couvrant une (petite) partie des usages possibles avec un GPU en dehors du jeu.
Blender
Premier logiciel utilisé pour nos tests, Blender et son moteur de rendu Cycle, capable d’utiliser les GPU au travers d’Optix (GeForce), HIP (Radeon) et oneAPI (Intel Arc). Nous utilisons le benchmark qui va rendre 3 scènes différentes afin d'avoir une idée concrète des forces en présence.
Blender - GPU Q3 2023
Quel que soit le test retenu, les GeForce écrasent la concurrence, dans ce qui est indubitablement un point fort des verts, à savoir son support des applications professionnelles via son écosystème logiciel particulièrement développé à ce niveau. Qui plus est, ces rendus faisant appel au Path Tracing, la supériorité architecturale des verts pour ce type de rendu contribue fortement à cette hiérarchie à sens unique. On notera d'ailleurs que la carte d'Intel se positionne plutôt bien face aux références rouges sur ces tests, puisqu'au niveau de la RX 6800. RDNA 3 propose toutefois des gains significatifs, avec entre 40 et 48 pourcents de mieux pour la RX 7900 XTX en comparaison de la RX 6900 XT. De leur côté, les RTX 40 dominent totalement leurs devancières, la RTX 4090 apportant jusqu'à 124 % de performances supplémentaires par rapport à la RTX 3090.
Arnold
Second logiciel de notre échantillon de test, Arnold est un moteur de rendu faisant appel au lancer de rayons. Nous utilisons la version dédiée à Maya au travers d'une scène lourde à rendre via le GPU. Faisant appel à CUDA, seules les GeForce sont en mesure d'exécuter ce test. Nous exécutons ce dernier trois fois et reportons le meilleur temps de rendu dans le graphique suivant.
Arnold - GPU Q3 2023
Tout comme pour Blender, la série 40 des GeForce apporte des gains très importants sur ce test en comparaison de la génération 30. Cela confirme l'appétence d'Ada pour les tâches de rendu, en particulier celles faisant appel à ses unités d'accélérations RT. Voyons ce qu'il en est du traitement vidéo à présent.
DaVinci Resolve Studio
Finissons ces tests en utilisant DaVinci Resolve Studio, une référence pour le traitement des vidéos. Dans un premier temps, nous réalisons un projet à partir de rushs ProRES en UHD. Nous appliquons ensuite divers effets (flou gaussien, effets de style, etc.) et encodons le tout en H.264 pour un usage Vimeo 2160P, via un conteneur "MOV". Nous utilisons ensuite pour les tests suivants, un fichier brut ProRES en 8K (44 s pour limiter la taille déjà gigantesque), que nous allons exporter en 8K dans un conteneur "MP4", via un encodage H.265 puis AV1 (pour les cartes qui en sont capables), afin de solliciter les encodeurs de nos GPU. Nous utilisons la version 18.5 qui prend enfin en charge l’encodeur AV1 des Radeon RDNA3.
DaVinci Resolve Studio - GPU Q3 2023
Notez que nous mesurons ici le temps d’export, mais pour une comparaison équitable, il ne faut pas se contenter de ce paramètre, mais aussi de la qualité obtenue. Cette opération longue et fastidieuse n’est pas réalisable lors d’un tel dossier, mais il nous parait important de le rappeler. Pour les tâches d’encodage pur, les puces Ada disposant d'un double encodeur (GA102/103/104) dominent le débat tant en H.265 qu'AV1. Pour ce dernier, les RX 7900 se montrent par contre plus rapides sur ce test que la RTX 4070 (GA104, mais dont un des deux encodeurs a été désactivé). Du côté de l'ARC A770, la vitesse de traitement est en deçà de ses concurrentes vertes et rouges. D'ailleurs, lors de l’exécution de notre projet Vimeo ayant recours en sus aux unités de calcul pour appliquer les différents effets, la carte bleue est également totalement décrochée sans raison particulière au vu des capacités de traitement respectives de chaque carte.
Consommation & efficacité énergétique
Quid des puissances électriques absorbées lors de l’exécution de ces logiciels ? Non seulement les cartes Ada monopolisent les sommets côté performances, mais en plus elles le font avec souvent un appétit électrique moindre que la concurrence. On note d'ailleurs un gain significatif à ce niveau vis-à-vis de la génération 30. A contrario, la puissance absorbée progresse sur les Radeon de nouvelle génération (en particulier la RX 7900 XTX) en comparaison des RX 6000.
Consommation électrique en création/production - GPU Q3 2023
Vu les performances atteintes et les puissances électriques mesurées, il n'y avait pas l'ombre d'un doute quant à la nature de la hiérarchie à attendre pour l'efficience énergétique pour ce genre d'activité. Ada domine donc de la tête et des épaules, doublant voir triplant (encodage H.265) l'efficacité énergétique pour ces tâches par rapport aux équivalents de la génération Ampere. Du côté rouge, on pourra noter des progrès allant jusqu'à 30 % pour certaines tâches, mais aucun pour d'autres.
Efficacité énergétique en production/création - GPU Q3 2023
Voilà pour les prestations en "production", passons au verdict page suivante.
Merci pour ce gros test !
Super boulot ! Merci ! Les explications de fonctionnement sont super informatives.
Je pourrai abuser et demander l'ajout de la gamme en dessous : une 3060, une 4060, une 6600 de chez dédé ? ou tout du moins l'une d'elle ? :oS
Sinon ce serait super d'avoir une représentation des résultats en 3D (interactive ?) x: perf synthétique sur les 20 jeux, y: nuisance sonore, z: conso ... bon pi quand les humains auront évolué pour le percevoir, un 4ème axe "prix" ça serait au poil :D car c'est un peu de cette optimisation que chacun prend sa décision d'achat ;) Et ça serait marrant de voir des gros outliers sortant du lot.
Alors non, désolé et ce pour une raison simple : ces cartes ne sont pas adaptées du tout pour les définitions et réglages sélectionnés pour ce dossier. Même parmi l'échantillon de test, certaines références se retrouvent dans une situation inconfortable parce qu'elle ne sont pas utilisées dans leur plage adaptée (principalement en UHD). Le souci, c'est que cela conduit à une hiérarchie pour ces cartes qui n'est pas pertinente (parce que structurellement (plus de VRAM, de ROP, etc.) la référence A serait moins limitée que la référence B dans ces conditions qui ne font pas partie de leur plage nominale et ce même si cela ne rend pas le réglage jouable pour autant) et qui pourra induire en erreur le lecteur qui se contente de regarder l'indice moyen (et il y en a bcp).
C'est pour ça que je suis contre les plages de références trop larges du fait de ce biais. On pourrait le contourner partiellement en rajoutant le FHD en plus des QHD/UHD, mais d'une part cela va multiplier de manière conséquente la durée des mesures (et le risque qu'une nouvelle version de pilotes ou un patch de jeu sorte obligeant à reprendre toutes les cartes déjà testées), et d'autre part la pertinence retrouvée via cette nouvelle définition pour ces cartes entrainera aussi une absence de pertinence (pour cette même définition) pour certaines autres références qui pour le coup vont être totalement limitées par le CPU et se tourner les pouces rendant la hiérarchie biaisée à nouveau même si pour d'autres raisons. Nous avons toutefois réalisé d'autres dossiers où l'on retrouve des références communes qui permet d'extrapoler quelque peu le positionnement des références demandées.
Nos graphs dynamiques ne permettent pas de folie de ce genre pour le moment, mais probablement un type radar à l'avenir. Par contre les nuisances sonores sont fortement liées à la version choisie : on ne peut pas inférer ce que sera le niveau d'une Asus, Gigabyte, MSI, etc. en se basant sur la prestation à ce niveau de la carte de référence.
Pour ça il y a nos guides d'achat, ils vont être remis à jour prochainement.
Ça c'est du test de qualité (et de quantité) non de diou ! Merci Riton pour l'investissement !
Je me suis régalé en page 2 3 4, c'est tellement bien détaillé !
Merci pour le test Eric, comme d'hab' au top!
Content que ça t'ait plu 😉