Consommation des cartes
Pour déterminer la consommation des cartes graphiques (seules), nous utilisons PCAT, un kit composé d’un riser PCIe connecté à un module s’intercalant entre le bloc d’alimentation et la carte graphique. Toutes les sources de puissances sont donc enregistrées au travers d’un petit logiciel via une connexion USB. Par mesure de sécurité, nous contrôlons certaines mesures de manière aléatoire, via notre précédent kit (riser + pinces ampèremétriques) pour nous assurer de la fiabilité des données remontées.
Consommation au repos
Nous avons multiplié les situations afin de vérifier le comportement des cartes au repos selon le nombre d'écrans utilisés et leur type. Avec une fréquence de rafraichissement vertical à 60 Hz, ce sont les Radeon qui se montrent les plus vertueuses, d'autant que les dernières mises à jour de l'OS et des pilotes conduisent à une légère augmentation de la consommation des GeForce dans ces conditions. En passant la fréquence de rafraîchissement de notre écran UHD à 144 Hz, les Radeon voient leur consommation s'emballer (du fait d'une fréquence mémoire bloquée à sa valeur maximale), toutefois, il est possible de revenir à une situation nominale en activant le VRR (Freesync dans les pilotes de ces dernières) si l'écran dispose d'une telle fonctionnalité. Ce n'est malheureusement d'aucune aide pour la carte d'Intel (qui de toute façon conserve une fréquence mémoire maximale y compris à 60 Hz).
En utilisant cette fois deux écrans (1 UHD & 1 FHD) à 60 Hz, on va retrouver une situation globalement similaire à celle avec un seul écran à cette fréquence de rafraîchissement vertical, avec quelques watts de plus au compteur, mais des Radeon toujours plus frugales que leurs concurrentes. Avec l'activation du 144 Hz sur l'écran principal, ces dernières repassent en consommation élevée (encore une fois du fait de la fréquence VRAM appliquée) et malheureusement l'activation de Freesync n'y change rien cette fois. Intel ne profite pas plus du VRR, les cartes vertes n'en ayant elles pas besoin. À noter que nous avons poussé nos mesures un peu plus loin concernant ces dernières, en passant le second écran à 360 Hz (le premier toujours à 144 Hz), la consommation s'emballe cette fois sur les GeForce également, mais à l'instar des Radeon dans certaines situations, il est alors possible de revenir à un niveau raisonnable en activant la VRR (G-Sync dans les pilotes), comme quoi ces dernière peuvent également profiter de cette fonctionnalité pour réduire leur consommation au repos sous certaines conditions.
Consommation au repos - GPU Q3 2023
Consommation en charge
En charge à présent, la RTX 4090 est de loin le modèle le plus vorace, la performance ayant un prix à ce niveau. Notez que sa consommation plus réduite sous Cyberpunk 2077, s'explique simplement par le fait que la carte est limitée par le CPU lors de ce test pourtant réalisé en UHD (sans RT toutefois). Suivent ensuite à bonne distance parmi les cartes de nouvelle génération, la RTX 7900 XTX et enfin les RX 7900 XT / RTX 4080, toutes deux relativement proches et d'un niveau similaire aux 6800/6900 XT. De son côté, l'ARC A770 s'intercale entre les GeForce RTX 4070 et 4070 Ti. Malgré l'utilisation de procédés de gravure plus performants, la consommation électrique des flagships de cette nouvelle génération est donc globalement repartie à la hausse par rapport aux références remplacées, tant du côté vert que rouge. Les concepteurs ont donc arbitré en faveur de l'utilisation d'une enveloppe de puissance supplémentaire, afin de proposer des performances en hausse sensible.
Consommation en charge - GPU Q3 2023
Efficacité énergétique
Afin d’évaluer l’efficacité énergétique des cartes, nous réalisons un indice basé sur les performances et puissances absorbées durant l'exécution de nos tests. Bien entendu, ces indices ne représentent que la situation au travers des jeux mesurés, durant ces scènes et avec les niveaux de détails sélectionnés, tout ceci pouvant varier assez largement dans des conditions de test différentes. Malgré l'arbitrage en faveur d'une puissance électrique totale plus importante que celle de la génération précédente (tout du moins pour les cartes les plus haut de gamme), l'efficacité énergétique progresse sensiblement avec cette nouvelle génération. Ainsi, la RTX 4090 se montre entre 46 et 63 % plus efficiente que sa devancière. Du côté rouge, la RX 7900 XTX va elle aussi devancer la RX 6900 XT à ce niveau, avec un écart compris entre 32 et 40 %. Dans le face-à-face entre gammes équivalentes pour cette nouvelle génération, Nvidia prend donc un léger ascendant au niveau de l'efficacité énergétique en jeu.
Efficacité énergétique en jeu - GPU Q3 2023
Avant de passer au verdict, intéressons nous à d’autres usages que le jeu page suivante.
Merci pour ce gros test !
Super boulot ! Merci ! Les explications de fonctionnement sont super informatives.
Je pourrai abuser et demander l'ajout de la gamme en dessous : une 3060, une 4060, une 6600 de chez dédé ? ou tout du moins l'une d'elle ? :oS
Sinon ce serait super d'avoir une représentation des résultats en 3D (interactive ?) x: perf synthétique sur les 20 jeux, y: nuisance sonore, z: conso ... bon pi quand les humains auront évolué pour le percevoir, un 4ème axe "prix" ça serait au poil :D car c'est un peu de cette optimisation que chacun prend sa décision d'achat ;) Et ça serait marrant de voir des gros outliers sortant du lot.
Alors non, désolé et ce pour une raison simple : ces cartes ne sont pas adaptées du tout pour les définitions et réglages sélectionnés pour ce dossier. Même parmi l'échantillon de test, certaines références se retrouvent dans une situation inconfortable parce qu'elle ne sont pas utilisées dans leur plage adaptée (principalement en UHD). Le souci, c'est que cela conduit à une hiérarchie pour ces cartes qui n'est pas pertinente (parce que structurellement (plus de VRAM, de ROP, etc.) la référence A serait moins limitée que la référence B dans ces conditions qui ne font pas partie de leur plage nominale et ce même si cela ne rend pas le réglage jouable pour autant) et qui pourra induire en erreur le lecteur qui se contente de regarder l'indice moyen (et il y en a bcp).
C'est pour ça que je suis contre les plages de références trop larges du fait de ce biais. On pourrait le contourner partiellement en rajoutant le FHD en plus des QHD/UHD, mais d'une part cela va multiplier de manière conséquente la durée des mesures (et le risque qu'une nouvelle version de pilotes ou un patch de jeu sorte obligeant à reprendre toutes les cartes déjà testées), et d'autre part la pertinence retrouvée via cette nouvelle définition pour ces cartes entrainera aussi une absence de pertinence (pour cette même définition) pour certaines autres références qui pour le coup vont être totalement limitées par le CPU et se tourner les pouces rendant la hiérarchie biaisée à nouveau même si pour d'autres raisons. Nous avons toutefois réalisé d'autres dossiers où l'on retrouve des références communes qui permet d'extrapoler quelque peu le positionnement des références demandées.
Nos graphs dynamiques ne permettent pas de folie de ce genre pour le moment, mais probablement un type radar à l'avenir. Par contre les nuisances sonores sont fortement liées à la version choisie : on ne peut pas inférer ce que sera le niveau d'une Asus, Gigabyte, MSI, etc. en se basant sur la prestation à ce niveau de la carte de référence.
Pour ça il y a nos guides d'achat, ils vont être remis à jour prochainement.
Ça c'est du test de qualité (et de quantité) non de diou ! Merci Riton pour l'investissement !
Je me suis régalé en page 2 3 4, c'est tellement bien détaillé !
Merci pour le test Eric, comme d'hab' au top!
Content que ça t'ait plu 😉