En rastérisation et 2560 x 1440, la RTX 4090 va se retrouver limitée à plusieurs reprises par le CPU. Cette limitation intervient plus tôt que sur les Radeon (à l'exception étrange de The Last of us), puisqu'une partie de l'ordonnancement sur les GeForce est software (donc exécuté par le processeur central accentuant ainsi sa charge) alors que ce n'est pas le cas des cartes rouges. Cela permet à la RX 7900 XTX de devancer le monstre de Nvidia sous Far Cry 6 et de l'approcher sur quelques autres titres. Malgré cela, même avec une telle définition, la RTX 4090 reste une carte sans réelle concurrence, puisque le vaisseau amiral des rouges parvient davantage à concurrencer la RTX 4080 que réellement sa grande sœur, une fois la comparaison rapportée à l'intégralité de l'échantillon de test.
À noter que les derniers patchs pour Remnant II ont apporté un gain considérable (entre 20 et 30 % selon les cartes et définitions) aux GeForce (que nous avons donc dû retester après application desdits patchs pour certaines qui étaient déjà passées au banc). Les Radeon ayant été testées après la sortie de ces derniers, nous ne pouvons donc attester d'un éventuel gain les concernant, même si cela ne semble pas être le cas, vu les tests préliminaires mettant par exemple la 7900 XTX au niveau de la 4090, ce qui n'est pas le cas ici. Malgré cela, les cartes rouges restent plus à l'aise avec ce jeu en comparaison des vertes, l'UE5 (avec Nanite mais sans Lumen sur ce titre) semble avoir une plus grande appétence pour les rouges, d'autres titres confirmeront ou non cette tendance (très) prochainement.
En montant en définition, la limitation CPU recule largement pour la RTX 4090, mais ne disparait pas totalement sur certains titres. C'est tout de même suffisant pour lui permettre de réaliser le grand chelem sur nos 20 jeux, utilisant pour rappel systématiquement un moteur 3D différent. Consolation pour la RX 7900 XTX qui encaisse mieux que la RTX 4080 cette montée en définition, probablement du fait d'une bande passante mémoire 34 % plus élevée. Il en est de même pour la 7900 XT en comparaison de la 4070 Ti, accroissant ainsi son avance. À noter également que la RTX 3070 s'effondre à plusieurs reprises, ses 8 Go s'avérant insuffisants pour les réglages retenus. On peut toutefois limiter cet effet en réduisant la taille des textures (ce que fera naturellement le possesseur d'une telle carte, qui pour rappel n'a jamais été dévolue à l'UHD "tout à fond"), mais par équité nous avons souhaité maintenir ces réglages particulièrement exigeants. Les 10 Go de la RTX 3080 s'avèrent également limitants (à moindre échelle) pour Forspoken et The Last of Us avec les réglages retenus en UHD.
En activant le Ray Tracing au niveau de détail maximum en 2560 x 1440, plusieurs effets se font sentir. Le premier, c'est le recul notable des Radeon en comparaison des cartes d'Intel ou Nvidia. Ce n'est en rien nouveau, on constate toutefois du mieux pour les rouges dans ce domaine avec RDNA 3. Cela va aussi dépendre des jeux, ceux faisant un usage très modéré du Ray Tracing (Far Cry 6, Dead Space, Forza Horizon 5, etc.) passant naturellement bien mieux chez les rouges, que ceux en faisant un usage sévère. Il existe toutefois des exceptions comme Control, Metro Exodus EE ou Ratchet & Clank, qui, malgré un usage notable du RT, ne plombent pas exagérément les cartes d'AMD (mais avec un impact toujours plus élevé que la concurrence). Comme toujours, ce sont les développeurs qui décident de la réussite ou non d'une technologie et de ses implémentations, les consoles équipées en RDNA 2, étant ici une aide précieuse pour les rouges, leur évitant de voir leurs performances saccagées dans ce domaine.
Le second effet est une charge plus importante sur le CPU, abaissant encore le seuil de limitation de certains titres (Far Cry 6 en particulier) pour les GeForce les plus rapides. Dernier effet notable, une consommation mémoire en hausse significative, conduisant à l'effondrement pour cette raison de la RTX 3070 dans quelques jeux alors que ce n'était pas le cas en rastérisation et cette même définition. La RTX 3080 souffre également du même mal avec Forspoken dès le QHD, alors que cela n'arrivait qu'en UHD sans RT actif. Enfin, à noter que nous avons (enfin) réussi à faire fonctionner Control en RT avec la carte d'Intel, via la version Steam de ce jeu et l'argument -DX12 dans les options de lancement. C'était tout de même rageant de ne pouvoir exploiter cette possibilité sans mise à jour du jeu, que les développeurs ne semblent pas pressés d'appliquer (probablement trop occupés avec le lancement prochain d'Alan Wake II).
En montant en définition, la limitation CPU va clairement être moins présente du fait d'une charge considérable sur les GPU, hormis les jeux les plus légers au niveau de l'utilisation faite du RT (Far Cry 6 pour ne pas changer). Autant être clair, seule la RTX 4090 vous permettra de jouer confortablement tout à fond avec RT activé en UHD, et encore à l'exception de Cyberpunk 2077 (jouable, mais avec un framerate de console). Bien entendu, les upscalers DLSS, FSR et XeSS seront une aide précieuse pour de nombreuses cartes dans ces conditions extrêmes, mais nous avons décidé de les ignorer au sein de ce dossier, car ils nécessitent une comparaison visuelle aboutie en parallèle, ce qui n'était pas compatible avec le temps déjà faramineux de réalisation de ce dossier. Cela donnera l'occasion de réaliser un article dédié au sujet. Notons que l'impact mémoire est encore plus important ici et pouvant même commencer à atteindre des cartes dotées de 12 Go (mais encore une fois, facilement contournable en ajustant quelques les réglages dans ces jeux, sans réellement dénaturer le résultat visuel).
Super boulot ! Merci ! Les explications de fonctionnement sont super informatives.
Je pourrai abuser et demander l'ajout de la gamme en dessous : une 3060, une 4060, une 6600 de chez dédé ? ou tout du moins l'une d'elle ? :oS
Sinon ce serait super d'avoir une représentation des résultats en 3D (interactive ?) x: perf synthétique sur les 20 jeux, y: nuisance sonore, z: conso ... bon pi quand les humains auront évolué pour le percevoir, un 4ème axe "prix" ça serait au poil :D car c'est un peu de cette optimisation que chacun prend sa décision d'achat ;) Et ça serait marrant de voir des gros outliers sortant du lot.
Je pourrai abuser et demander l'ajout de la gamme en dessous : une 3060, une 4060, une 6600 de chez dédé ? ou tout du moins l'une d'elle ? :oS
Alors non, désolé et ce pour une raison simple : ces cartes ne sont pas adaptées du tout pour les définitions et réglages sélectionnés pour ce dossier. Même parmi l'échantillon de test, certaines références se retrouvent dans une situation inconfortable parce qu'elle ne sont pas utilisées dans leur plage adaptée (principalement en UHD). Le souci, c'est que cela conduit à une hiérarchie pour ces cartes qui n'est pas pertinente (parce que structurellement (plus de VRAM, de ROP, etc.) la référence A serait moins limitée que la référence B dans ces conditions qui ne font pas partie de leur plage nominale et ce même si cela ne rend pas le réglage jouable pour autant) et qui pourra induire en erreur le lecteur qui se contente de regarder l'indice moyen (et il y en a bcp).
C'est pour ça que je suis contre les plages de références trop larges du fait de ce biais. On pourrait le contourner partiellement en rajoutant le FHD en plus des QHD/UHD, mais d'une part cela va multiplier de manière conséquente la durée des mesures (et le risque qu'une nouvelle version de pilotes ou un patch de jeu sorte obligeant à reprendre toutes les cartes déjà testées), et d'autre part la pertinence retrouvée via cette nouvelle définition pour ces cartes entrainera aussi une absence de pertinence (pour cette même définition) pour certaines autres références qui pour le coup vont être totalement limitées par le CPU et se tourner les pouces rendant la hiérarchie biaisée à nouveau même si pour d'autres raisons. Nous avons toutefois réalisé d'autres dossiers où l'on retrouve des références communes qui permet d'extrapoler quelque peu le positionnement des références demandées.
Sinon ce serait super d'avoir une représentation des résultats en 3D (interactive ?) x: perf synthétique sur les 20 jeux, y: nuisance sonore, z: conso
Nos graphs dynamiques ne permettent pas de folie de ce genre pour le moment, mais probablement un type radar à l'avenir. Par contre les nuisances sonores sont fortement liées à la version choisie : on ne peut pas inférer ce que sera le niveau d'une Asus, Gigabyte, MSI, etc. en se basant sur la prestation à ce niveau de la carte de référence.
un 4ème axe "prix" ça serait au poil
Pour ça il y a nos guides d'achat, ils vont être remis à jour prochainement.
Ça c'est du test de qualité (et de quantité) non de diou ! Merci Riton pour l'investissement !
Je me suis régalé en page 2 3 4, c'est tellement bien détaillé !
Merci pour ce gros test !
Super boulot ! Merci ! Les explications de fonctionnement sont super informatives.
Je pourrai abuser et demander l'ajout de la gamme en dessous : une 3060, une 4060, une 6600 de chez dédé ? ou tout du moins l'une d'elle ? :oS
Sinon ce serait super d'avoir une représentation des résultats en 3D (interactive ?) x: perf synthétique sur les 20 jeux, y: nuisance sonore, z: conso ... bon pi quand les humains auront évolué pour le percevoir, un 4ème axe "prix" ça serait au poil :D car c'est un peu de cette optimisation que chacun prend sa décision d'achat ;) Et ça serait marrant de voir des gros outliers sortant du lot.
Alors non, désolé et ce pour une raison simple : ces cartes ne sont pas adaptées du tout pour les définitions et réglages sélectionnés pour ce dossier. Même parmi l'échantillon de test, certaines références se retrouvent dans une situation inconfortable parce qu'elle ne sont pas utilisées dans leur plage adaptée (principalement en UHD). Le souci, c'est que cela conduit à une hiérarchie pour ces cartes qui n'est pas pertinente (parce que structurellement (plus de VRAM, de ROP, etc.) la référence A serait moins limitée que la référence B dans ces conditions qui ne font pas partie de leur plage nominale et ce même si cela ne rend pas le réglage jouable pour autant) et qui pourra induire en erreur le lecteur qui se contente de regarder l'indice moyen (et il y en a bcp).
C'est pour ça que je suis contre les plages de références trop larges du fait de ce biais. On pourrait le contourner partiellement en rajoutant le FHD en plus des QHD/UHD, mais d'une part cela va multiplier de manière conséquente la durée des mesures (et le risque qu'une nouvelle version de pilotes ou un patch de jeu sorte obligeant à reprendre toutes les cartes déjà testées), et d'autre part la pertinence retrouvée via cette nouvelle définition pour ces cartes entrainera aussi une absence de pertinence (pour cette même définition) pour certaines autres références qui pour le coup vont être totalement limitées par le CPU et se tourner les pouces rendant la hiérarchie biaisée à nouveau même si pour d'autres raisons. Nous avons toutefois réalisé d'autres dossiers où l'on retrouve des références communes qui permet d'extrapoler quelque peu le positionnement des références demandées.
Nos graphs dynamiques ne permettent pas de folie de ce genre pour le moment, mais probablement un type radar à l'avenir. Par contre les nuisances sonores sont fortement liées à la version choisie : on ne peut pas inférer ce que sera le niveau d'une Asus, Gigabyte, MSI, etc. en se basant sur la prestation à ce niveau de la carte de référence.
Pour ça il y a nos guides d'achat, ils vont être remis à jour prochainement.
Ça c'est du test de qualité (et de quantité) non de diou ! Merci Riton pour l'investissement !
Je me suis régalé en page 2 3 4, c'est tellement bien détaillé !
Merci pour le test Eric, comme d'hab' au top!
Content que ça t'ait plu 😉