Bannière comparatif GPU Q3 2023

Comparatif des cartes graphiques haut de gamme d'AMD, Intel et Nvidia via 22 jeux en rastérisation/Ray Tracing, 14 benchs et des mesures environnementales.

Ada Lovelace vs RDNA 3 vs Alchemist

Le 20 septembre 2022, Nvidia annonçait son architecture Ada Lovelace, suivie le 12 octobre par Alchemist d'Intel (malgré un lancement en catimini de l'ARC A380 employant déjà cette architecture dés juin 2022) et enfin RDNA 3 d'AMD, le 03 novembre de la même année. Hardware & Co étant un média très jeune, nous n'avions pas couvert ces lancements à l'époque. Qu'à cela ne tienne, c'est pour nous l'occasion de revenir près d'un an plus tard sur ces derniers, avec des pilotes plus aboutis et un échantillon de tests remis au goût du jour, afin de vous livrer notre analyse pour cette nouvelle génération de GPU. Ayant déjà traité les derniers mois des solutions d'entrée et moyenne gamme pour joueur, nous nous limiterons ici au segment haut de gamme. De quoi jauger la pertinence des différentes cartes entre elles, mais aussi face à la génération précédente (tout du moins pour AMD et Nvidia). Afin de couvrir le plus d'usages possibles, nous vous proposons donc pas moins de 20 jeux en rastérisation et 17 en Ray Tracing, et ce au travers de 2 définitions différentes. Pour compléter ce tableau, nous vous proposons 14 benchmarks différents, 7 tests simulant un usage plus créatif et bien sûr des mesures de températures, nuisances sonores et de puissance électrique absorbée. De quoi avoir une vue d'ensemble relativement exhaustive des forces en présence et de la hiérarchie qui en découle.

Eric


  • Super boulot ! Merci ! Les explications de fonctionnement sont super informatives.

    Je pourrai abuser et demander l'ajout de la gamme en dessous : une 3060, une 4060, une 6600 de chez dédé ? ou tout du moins l'une d'elle ? :oS

    Sinon ce serait super d'avoir une représentation des résultats en 3D (interactive ?) x: perf synthétique sur les 20 jeux, y: nuisance sonore, z: conso   ... bon pi quand les humains auront évolué pour le percevoir, un 4ème axe "prix" ça serait au poil :D car c'est un peu de cette optimisation que chacun prend sa décision d'achat ;) Et ça serait marrant de voir des gros outliers sortant du lot.

     

    • Je pourrai abuser et demander l'ajout de la gamme en dessous : une 3060, une 4060, une 6600 de chez dédé ? ou tout du moins l'une d'elle ? :oS

      Alors non, désolé et ce pour une raison simple : ces cartes ne sont pas adaptées du tout pour les définitions et réglages sélectionnés pour ce dossier. Même parmi l'échantillon de test, certaines références se retrouvent dans une situation inconfortable parce qu'elle ne sont pas utilisées dans leur plage adaptée (principalement en UHD). Le souci, c'est que cela conduit à une hiérarchie pour ces cartes qui n'est pas pertinente (parce que structurellement (plus de VRAM, de ROP, etc.) la référence A serait moins limitée que la référence B dans ces conditions qui ne font pas partie de leur plage nominale et ce même si cela ne rend pas le réglage jouable pour autant) et qui pourra induire en erreur le lecteur qui se contente de regarder l'indice moyen (et il y en a bcp).

      C'est pour ça que je suis contre les plages de références trop larges du fait de ce biais. On pourrait le contourner partiellement en rajoutant le FHD en plus des QHD/UHD, mais d'une part cela va multiplier de manière conséquente la durée des mesures (et le risque qu'une nouvelle version de pilotes ou un patch de jeu sorte obligeant à reprendre toutes les cartes déjà testées), et d'autre part la pertinence retrouvée via cette nouvelle définition pour ces cartes entrainera aussi une absence de pertinence (pour cette même définition) pour certaines autres références qui pour le coup vont être totalement limitées par le CPU et se tourner les pouces rendant la hiérarchie biaisée à nouveau même si pour d'autres raisons. Nous avons toutefois réalisé d'autres dossiers où l'on retrouve des références communes qui permet d'extrapoler quelque peu le positionnement des références demandées. 

      Sinon ce serait super d'avoir une représentation des résultats en 3D (interactive ?) x: perf synthétique sur les 20 jeux, y: nuisance sonore, z: conso  

      Nos graphs dynamiques ne permettent pas de folie de ce genre pour le moment, mais probablement un type radar à l'avenir. Par contre les nuisances sonores sont fortement liées à la version choisie : on ne peut pas inférer ce que sera le niveau d'une Asus, Gigabyte, MSI, etc. en se basant sur la prestation à ce niveau de la carte de référence.

       un 4ème axe "prix" ça serait au poil 

      Pour ça il y a nos guides d'achat, ils vont être remis à jour prochainement.

  • Ça c'est du test de qualité (et de quantité) non de diou ! Merci Riton pour l'investissement !

  • Je me suis régalé en page 2 3 4, c'est tellement bien détaillé !

    Merci pour le test Eric, comme d'hab' au top!

6 commentaires

Laissez votre commentaire

En réponse à Some User
(Images de profil gérées par Gravatar)