Comme lors de nos précédents dossiers, nous affichons la valeur 1% Low (les "1% d'images par seconde les plus faibles") en sus de la moyenne. Notez tout de même que cette valeur est bien moins répétable que la moyenne, puisque l'échantillon de valeurs est réduit au centième. De ce fait, il est plus sensible à des anomalies pouvant survenir (tâches se lançant en fond, etc.). Il faudrait pour fiabiliser cela, augmenter significativement le nombre de "passes de tests" (nous en réalisons systématiquement trois), ce qui n'est pas compatible avec les délais de réalisation d'un dossier tel que celui-ci. Gardez donc ce point à l'esprit lors de la comparaison de ces valeurs entre elles, un lecteur averti en valant deux. Pour la même raison, nous n'affichons pas les décimales de cette série afin d'en faciliter la lecture, puisqu'un tel niveau de précision n'a pas beaucoup de sens du coup.
Comment se positionne donc la RTX 4080 SUPER au sein de l'échantillon de tests, en commençant par les jeux en QHD et rastérisation ? Les tests synthétiques avaient donné la tendance, les jeux la confirme. Elle va systématiquement devancer la 4080, mais avec des écarts variant entre 4 % maximum et presque rien... Elle va donc se confronter régulièrement à la RX 7900 XTX, alternant avantage ou retard selon les moteurs de jeux.
Performances en rastérisation QHD - RTX 4080 SUPER
Monter en définition change-t-il la donne ? Si les écarts sont en général un peu plus élevés, on reste dans le même ordre de grandeur avec une plage variant de 1 à 5 %. De ce fait, elle résiste davantage à la RX 7900 XTX dans cette définition, alors que cette dernière avait tendance à créer un petit écart face à la RTX 4080 "vanilla". On ne va pas se mentir, en pratique et sauf cas très spécifique, il est bien difficile de parvenir à différencier ces trois là en termes d'expérience de jeu en rastérisation pure.
Performances en rastérisation UHD - RTX 4080 SUPER
En activant le Ray Tracing au niveau de détail maximum (à l'exception des modes Psycho de Cyberpunk 2077 et Unobtanium d'Avatar), y compris le Path Tracing pour les jeux le supportant, la RTX 4080 SUPER ne se différencie pas vraiment plus de sa devancière, hormis pour Avatar (8 %). Il en va par contre bien différemment face à la RX 7900 XTX, puisque ce mode de rendu est le talon d'Achille des rouges. Si cette dernière parvient à se rebiffer lorsque la prise en charge du RT est très limitée, c'est une toute autre affaire lorsque l'on active le Path Tracing par exemple.
Ces cartes étant trop justes pour activer le Ray Tracing en UHD nativement (hormis la RTX 4090 et encore pas dans tous les jeux), nous activons simultanément (hormis pour Elden Ring n'en disposant pas et Metro Exodus EE ne proposant que le DLSS) les technologies d'upscaling disponibles dans les jeux (la meilleure pour chaque constructeur) en mode qualité, ainsi que le Frame Generation lorsque ce dernier est implémenté. À ce petit jeu, la présence largement plus répandue du DLSS 3 par rapport au FSR 3 (qui plus est utilisable sur les concurrentes alors que l'inverse n'est pas vrai), donne aux verts un avantage considérable, alors qu'ils n'en ont déjà pas vraiment besoin en Ray Tracing. À noter qu'ils serait possible d'utiliser le Fluid Motion Frames, mais du fait de son implémentation au sein même des pilotes le privant de l'accès aux vecteurs de mouvement du moteur 3D, AMD est obligé de le désactiver dés que des mouvement brusques se produisent, entraînant un yoyo du framerate. De ce fait, l'expérience de jeu n'est en rien comparable avec celle obtenue via le FSR 3 ou DLSS3, expliquant notre choix de ne pas l'utiliser. Lorsque le FSR n'est pas disponible dans un jeu, nous utilisons l'upscaling propriétaire du jeu, avec une mise à l'échelle similaire à celle du mode qualité du FSR. Le DLSS a plutôt tendance a lissé les écarts entre les deux RTX 4080, même si la SUPER conserve l'avantage avec des écarts pouvant atteindre 5 % en pointe. les Radeon ne profitant de Frame Generation qu'au sein de deux titres, elles sont mécaniquement désavantagées dans ces conditions, accroissant les écarts en faveur de la nouvelle venue face à sa concurrente.
La carte se repositionne à un meilleur prix aisément si je devais acheter je préfère la 4070 ti super qui perd peu en perf mais qui est quasiment 300 € moins cher
220 € moins cher ce n'est pas quasiment 300 € moins cher, faut pas exagérer. Le rapport perf/prix est quand même légèrement en faveur de la 4070 Ti Super, la 4080 Super est environ 5-6% plus chère par fps.
Oui j'ai mal vu elle garde un meilleur perf/prix
C'est exactement ce a quoi je m'attendais, convaincu personnellement que son seul intéret était la chute de son prix, je n'en suis pas déçu.
En revanche je trouve que c'est encore plus vrai pour cette gen, mais aucun intéret d'acheter autre chose qu'une FE ...
Hello,
merci pour le test complet :)
c'est étonnant à quel point les performances Ray tracing de la 3090FE s'éffondrent en UHD upscaled par rapport à la 4070 FE/SUPER sur certains jeux (CP2077, Alan Wake 2, plage tale).
Edit: sur ces 3 jeux, les perfos en UHD upscaling sont inférieures aux perfos QHD non upscalé sur la 3090FE alors que c'est l'inverse sur les 4070.
On peut savoir quelle qualité d'upscale a été utilisée en UHD, est-ce que c'est la même pour tous les jeux ?
Edit 2: merci pour les précisions.
C'est expliqué dans le test, nous couplons l'upscale au FG lorsque disponible et ce n'est possible qu'avec les jeux FSR 3 pour cette dernière. L'upscaling est réglé en mode qualité systématiquement. 😉
Merci,
Si je peux me permettre une suggestion, ce serait pas mal d'ajouter sur les bar charts par jeu la moyenne avec et sans frame generation lorsque ça s'applique.. bon c'est du boulot en plus j'en conviens !
A titre perso, mélanger dans les indices de perfo et impact Ray tracing les moyennes tantôt avec tantôt sans frame gen, selon le jeu et la génération de GPU, ca ne m'aide pas à estimer au mieux l'écart entre les GPU, d'autant plus si on consulte le test dans quelques mois et que des jeux ont ete MAJ avec frame gen entre temps.
C'est un compromis temporel nécessaire. Je ne peux pas tester 20 jeux en rastérisation, 18 en RT et xx avec upscaling et/ou FG. Ici, tu as 3 indices (QHD/UHD/QHD RT) qui ne mixent aucune de ces technologies et qui permettent tout à fait d'estimer les GPU entre eux sans ces apports. L'UHD + RT est comme écrit quasi inaccessible à la plupart des cartes sans appui de ces technos (hors RT très light), donc c'est légitime de privilégier ce compromis dans ces conditions. C'est de toute façon la limite de ce que je peux faire au vu de ma disponibilité et du temps nécessaire au rajout de modes supplémentaires, tu m'en vois navré même si j'en conviens, ce serait encore mieux de pouvoir le faire. Mais ça impliquerait soit dégrader la qualité (conserver les résultats de tests durant de longs mois sans prendre en compte les nouveaux patchs et pilotes), soit réduire l'échantillon de jeux. J'ai choisi de privilégier ces 2 points.
Oui, je comprends bien la charge énorme de travail que ca demande, et on est bien chanceux de pouvoir en profiter !
Peut-être que ce serait simple de rajouter simplement une mention dans le sous titre du jeu ou une astérisque à coté de la moyenne pour savoir s'il bénéficie ou non de la frame gen ?
Ca permettrait de retrouver l'info assez facilement (je ne retrouve pas l'info dans l'article de quel jeu en profite ou pas..)
Peut-être que ce serait simple de rajouter simplement une mention dans le sous titre du jeu ou une astérisque à coté de la moyenne pour savoir s'il bénéficie ou non de la frame gen ?
Ca permettrait de retrouver l'info assez facilement (je ne retrouve pas l'info dans l'article de quel jeu en profite ou pas..)
Oui effectivement, je vais voir pour ajouter la mention dans le sous-titre des jeux concernés. Je ne l'avais pas fait parce que toutes les cartes n'en profitant pas forcément, ça pouvait induire en erreur, mais je vais voir comme "tourner" cela. 😉
Très bon test
La carte se repositionne à un meilleur prix aisément si je devais acheter je préfère la 4070 ti super qui perd peu en perf mais qui est quasiment 300 € moins cher
220 € moins cher ce n'est pas quasiment 300 € moins cher, faut pas exagérer. Le rapport perf/prix est quand même légèrement en faveur de la 4070 Ti Super, la 4080 Super est environ 5-6% plus chère par fps.
Oui j'ai mal vu elle garde un meilleur perf/prix
C'est exactement ce a quoi je m'attendais, convaincu personnellement que son seul intéret était la chute de son prix, je n'en suis pas déçu.
En revanche je trouve que c'est encore plus vrai pour cette gen, mais aucun intéret d'acheter autre chose qu'une FE ...
Hello,
merci pour le test complet :)
c'est étonnant à quel point les performances Ray tracing de la 3090FE s'éffondrent en UHD upscaled par rapport à la 4070 FE/SUPER sur certains jeux (CP2077, Alan Wake 2, plage tale).
Edit: sur ces 3 jeux, les perfos en UHD upscaling sont inférieures aux perfos QHD non upscalé sur la 3090FE alors que c'est l'inverse sur les 4070.
On peut savoir quelle qualité d'upscale a été utilisée en UHD, est-ce que c'est la même pour tous les jeux ?
Edit 2: merci pour les précisions.
C'est expliqué dans le test, nous couplons l'upscale au FG lorsque disponible et ce n'est possible qu'avec les jeux FSR 3 pour cette dernière. L'upscaling est réglé en mode qualité systématiquement. 😉
Merci,
Si je peux me permettre une suggestion, ce serait pas mal d'ajouter sur les bar charts par jeu la moyenne avec et sans frame generation lorsque ça s'applique.. bon c'est du boulot en plus j'en conviens !
A titre perso, mélanger dans les indices de perfo et impact Ray tracing les moyennes tantôt avec tantôt sans frame gen, selon le jeu et la génération de GPU, ca ne m'aide pas à estimer au mieux l'écart entre les GPU, d'autant plus si on consulte le test dans quelques mois et que des jeux ont ete MAJ avec frame gen entre temps.
C'est un compromis temporel nécessaire. Je ne peux pas tester 20 jeux en rastérisation, 18 en RT et xx avec upscaling et/ou FG. Ici, tu as 3 indices (QHD/UHD/QHD RT) qui ne mixent aucune de ces technologies et qui permettent tout à fait d'estimer les GPU entre eux sans ces apports. L'UHD + RT est comme écrit quasi inaccessible à la plupart des cartes sans appui de ces technos (hors RT très light), donc c'est légitime de privilégier ce compromis dans ces conditions. C'est de toute façon la limite de ce que je peux faire au vu de ma disponibilité et du temps nécessaire au rajout de modes supplémentaires, tu m'en vois navré même si j'en conviens, ce serait encore mieux de pouvoir le faire. Mais ça impliquerait soit dégrader la qualité (conserver les résultats de tests durant de longs mois sans prendre en compte les nouveaux patchs et pilotes), soit réduire l'échantillon de jeux. J'ai choisi de privilégier ces 2 points.
Oui, je comprends bien la charge énorme de travail que ca demande, et on est bien chanceux de pouvoir en profiter !
Peut-être que ce serait simple de rajouter simplement une mention dans le sous titre du jeu ou une astérisque à coté de la moyenne pour savoir s'il bénéficie ou non de la frame gen ?
Ca permettrait de retrouver l'info assez facilement (je ne retrouve pas l'info dans l'article de quel jeu en profite ou pas..)
Oui effectivement, je vais voir pour ajouter la mention dans le sous-titre des jeux concernés. Je ne l'avais pas fait parce que toutes les cartes n'en profitant pas forcément, ça pouvait induire en erreur, mais je vais voir comme "tourner" cela. 😉