Protocole de test
Ce dossier visant à départager les cartes graphiques, nous tâchons de les mettre dans une situation limitant autant que possible les influences d’autres facteurs. Nous optons donc pour une configuration particulièrement musclée, avec un Core i9 de dernière génération (Raptor Lake Refresh). Nous désactivons l’Hyperthreading afin de privilégier la répétabilité des mesures et les performances, tout en conservant suffisamment de threads pour les moteurs 3D les plus gourmands à ce niveau. Enfin, nous activons le Resizable BAR dans le bios, afin de profiter de cette fonctionnalité pour les cartes le supportant. Nous couplons à ce processeur de la mémoire très véloce fournie par G.Skill, pour tirer parti au mieux de ce dernier.
• Hardware
Intel Core i9-14900K (HT Off)
ASUS MAXIMUS Z690 Hero
G.Skill Trident Z5 RGB [2 x 16 Go 7200@34-45-45-2T]
Western Digital Black SN850X - 1 To (OS) / Corsair MP 600 Core - 4 To (Jeux) / Western Digital Blue SN570 - 1 To (Applications pro)
BeQuiet ! Dark Power Pro 13 - 1300 W
Asus PG43UQ / MSI Optix NXGR253R
Asus nous a également procuré un moniteur ROG Swift PG43UQ pour nos tests. Ce modèle UHD d’une diagonale élevée permet de mieux traquer les éventuels défauts ou optimisations par trop agressives des concepteurs de GPU, dans leurs tentatives pour pousser toujours plus loin les performances. L’Adaptive Sync est désactivée durant les mesures en jeu et nous utilisons une fréquence de rafraîchissement de 144 Hz en UHD. Nous utilisons également ponctuellement un second moniteur, le MSI Optix NXGR253R, pour mesurer la consommation au repos en multi-écrans, et ce dans de différentes conditions, y compris avec un rafraîchissement vertical très élevé (360 Hz). Nous réactivons également ponctuellement l'Adaptive Sync pour mesurer son effet lors de la consommation au repos des cartes.
Nous avons réuni pour ce test l'échantillon de cartes suivantes. Entre parenthèses, sont indiquées les fréquences GPU et mémoire maximales en MHz. Pour rappel, la fréquence GPU variera plus ou moins largement à la baisse, pour les cartes dotées d’un "boost" par rapport à cette valeur indiquée, selon la charge, température et/ou puissance électrique absorbée. Cette indication n’est donc là qu’à titre purement informatif et ne correspond pas à la fréquence réellement appliquée durant les tests.
AMD Radeon RX 6900 XT (2 532 / 1 988)
Gigabyte Radeon RX 7700 XT Gaming Pro (2738 / 2238)
Gigabyte Radeon RX 7800 XT Gaming Pro (2 738 / 2 238)
AMD Radeon RX 7900 XT Made By AMD (2 952 / 2 487)
AMD Radeon RX 7900 XTX Made By AMD (3 125 / 2 487)
NVIDIA GeForce RTX 3090 Founders Edition (2 025 / 1 219)
NVIDIA GeForce RTX 4070 Founders Edition (2 820 / 1 313)
NVIDIA GeForce RTX 4070 SUPER Founders Edition ( 2 820 / 1 313)
Gainward GeForce RTX 4070 Ti Phoenix (2 880 / 1 313)
MSI GeForce RTX 4070 Ti SUPER Ventus 3X (2 805 / 1 313)
NVIDIA GeForce RTX 4080 Founders Edition (2 805 / 1 400)
Nvidia GeForce RTX 4080 SUPER Founders Edition (2 850 /1 438)
Nvidia GeForce RTX 4090 Founders Edition (2 745 / 1 313)
Il n'existe pas de Founders Edition pour la GeForce RTX 4070 Ti, nous avons donc utilisé notre Gainward Phoenix Golden Sample mise à jour avec un firmware respectant scrupuleusement les spécifications de référence et fournie par le constructeur (que nous remercions). Il en est de même pour la version SUPER, nous utilisons dans le modèle de MSI respectant également les spécifications de référence. De quoi représenter ces références dans nos différents tests, sans biais lié à un quelconque overclocking de série. Les températures et nuisances sonores sont par contre spécifiques à ces modèles. N'ayant pas de Radeon RX 7800 XT MBA à disposition et un tel modèle n'existant tout simplement pas pour la 7700 XT, Gigabyte nous a procuré ses versions customs pour les représenter. Ces dernières sont toutefois overclockées tout en disposant d'une limite de puissance nettement plus élevée, leur permettant d'être plus rapides que des modèles de référence. En l'absence d'outil Ad Hoc pour flasher ces références avec des BIOS adéquats, nous avons ramené leurs limites de puissance respectives aux valeurs de référence, soit 245 W pour la 7700 XT et 263 W pour la 7800 XT. Sans en faire totalement des cartes de référence, cela permettra une comparaison plus équitable avec les autres modèles de référence.
• Software
- Windows 11 Pro 23H2
- AMD Adrenalin 23.12.1
- NVIDIA 546.52 / 551.22 (RTX 4070 Ti SUPER / RTX 4080 SUPER)
- Intel 101.5122
Nous utilisons Windows 11, ce qui implique nécessairement une version 64-bit afin d’exploiter une quantité conséquente de mémoire vive et ne pas limiter les jeux qui en auraient besoin à ce niveau. Les dernières mises à jour de l’OS sont bien sûr installées avant de procéder aux séries de tests des cartes graphiques : pas d’évolution logicielle (jeux/OS/applications) -hormis les pilotes graphiques bien entendu- entre toutes les cartes composant l’échantillon retenu. Côté pilotes, nous utilisons les derniers disponibles au moment des mesures. Les réglages par défaut sont utilisés pour tous les constructeurs, les captures d'écran ci-dessous détaillent cela.
A noter que le pilote presse fourni par Nvidia pour la RTX 4070 SUPER ne supporte ni les 4070 Ti SUPER & 4080 SUPER, nous obligeant à différencier ces dernières des autres GeForce, puisqu'il nous était impossible de tout retester avec le nouveau pilote dans l'intervalle. Nous avons toutefois réalisé quelques tests avec d'autres cartes pour nous assurer qu'il n'y avait pas de changement significatif sur notre échantillon de test (à fortiori lorsqu'il y a un changement de branche comme ici).
Réglages pilotes Nvidia
Réglages par défaut des pilotes GeForce
Ci-dessous les réglages par défaut des Radeon :
Pilotes AMD 23.x.x
Réglages par défaut des pilotes Radeon
Et enfin ceux d'Intel :
Réglages pilotes Intel
Réglages par défaut des pilotes ARC
• Protocole
Concernant les différents benchmarks / logiciels utilisés, nous exécutons ces derniers au minimum 3 fois et retenons le meilleur score de la série. Pour les performances en jeu, les résultats ont été obtenus via Frameview 1.5.9611.33638487 (une interface graphique pour PresentMon ajoutant des données de monitoring) sur un déplacement reproductible, et correspondent à la moyenne de 3 "passes" minimum. La température de la pièce est maintenue à 20°C durant tous les tests.
L’échantillon de test est composé au total de 23 jeux, ils utilisent tous un moteur 3D différent, afin de mesurer l’efficacité de nos cartes dans de nombreuses situations réellement différenciées. Cela nous permet de vous proposer les résultats obtenus pour 20 jeux en rastérisation et 18 utilisant le Ray Tracing. Nous essayons de suivre l’actualité vidéoludique en remplaçant régulièrement des références par de nouvelles, tout en nous assurant que les titres choisis conviennent à cet exercice (répétabilité, absence de limitation ou biais, etc.). Nous avons retenu les définitions 2560 x 1440 (QHD) et 3840 x 2160 (UHD) qui siéent aux cartes testées. Notons tout de même que les tests en UHD et Ray Tracing actif, sont réalisés avec l'apport des technologies d'upscaling et Frame Generation (si l'option est présente) disponibles, car la charge est trop lourde pour la grande majorité des cartes. Les différents niveaux de qualité sélectionnés sont quant à eux précisés au sein des graphiques.
Très bon test
La carte se repositionne à un meilleur prix aisément si je devais acheter je préfère la 4070 ti super qui perd peu en perf mais qui est quasiment 300 € moins cher
220 € moins cher ce n'est pas quasiment 300 € moins cher, faut pas exagérer. Le rapport perf/prix est quand même légèrement en faveur de la 4070 Ti Super, la 4080 Super est environ 5-6% plus chère par fps.
Oui j'ai mal vu elle garde un meilleur perf/prix
C'est exactement ce a quoi je m'attendais, convaincu personnellement que son seul intéret était la chute de son prix, je n'en suis pas déçu.
En revanche je trouve que c'est encore plus vrai pour cette gen, mais aucun intéret d'acheter autre chose qu'une FE ...
Hello,
merci pour le test complet :)
c'est étonnant à quel point les performances Ray tracing de la 3090FE s'éffondrent en UHD upscaled par rapport à la 4070 FE/SUPER sur certains jeux (CP2077, Alan Wake 2, plage tale).
Edit: sur ces 3 jeux, les perfos en UHD upscaling sont inférieures aux perfos QHD non upscalé sur la 3090FE alors que c'est l'inverse sur les 4070.
On peut savoir quelle qualité d'upscale a été utilisée en UHD, est-ce que c'est la même pour tous les jeux ?
Edit 2: merci pour les précisions.
C'est expliqué dans le test, nous couplons l'upscale au FG lorsque disponible et ce n'est possible qu'avec les jeux FSR 3 pour cette dernière. L'upscaling est réglé en mode qualité systématiquement. 😉
Merci,
Si je peux me permettre une suggestion, ce serait pas mal d'ajouter sur les bar charts par jeu la moyenne avec et sans frame generation lorsque ça s'applique.. bon c'est du boulot en plus j'en conviens !
A titre perso, mélanger dans les indices de perfo et impact Ray tracing les moyennes tantôt avec tantôt sans frame gen, selon le jeu et la génération de GPU, ca ne m'aide pas à estimer au mieux l'écart entre les GPU, d'autant plus si on consulte le test dans quelques mois et que des jeux ont ete MAJ avec frame gen entre temps.
C'est un compromis temporel nécessaire. Je ne peux pas tester 20 jeux en rastérisation, 18 en RT et xx avec upscaling et/ou FG. Ici, tu as 3 indices (QHD/UHD/QHD RT) qui ne mixent aucune de ces technologies et qui permettent tout à fait d'estimer les GPU entre eux sans ces apports. L'UHD + RT est comme écrit quasi inaccessible à la plupart des cartes sans appui de ces technos (hors RT très light), donc c'est légitime de privilégier ce compromis dans ces conditions. C'est de toute façon la limite de ce que je peux faire au vu de ma disponibilité et du temps nécessaire au rajout de modes supplémentaires, tu m'en vois navré même si j'en conviens, ce serait encore mieux de pouvoir le faire. Mais ça impliquerait soit dégrader la qualité (conserver les résultats de tests durant de longs mois sans prendre en compte les nouveaux patchs et pilotes), soit réduire l'échantillon de jeux. J'ai choisi de privilégier ces 2 points.
Oui, je comprends bien la charge énorme de travail que ca demande, et on est bien chanceux de pouvoir en profiter !
Peut-être que ce serait simple de rajouter simplement une mention dans le sous titre du jeu ou une astérisque à coté de la moyenne pour savoir s'il bénéficie ou non de la frame gen ?
Ca permettrait de retrouver l'info assez facilement (je ne retrouve pas l'info dans l'article de quel jeu en profite ou pas..)
Oui effectivement, je vais voir pour ajouter la mention dans le sous-titre des jeux concernés. Je ne l'avais pas fait parce que toutes les cartes n'en profitant pas forcément, ça pouvait induire en erreur, mais je vais voir comme "tourner" cela. 😉