Spécifications
Avant d'aborder les spécifications des différentes cartes lancées, un mot rapide sur les GPU et procédés de fabrication associés. Commençons par le cas le plus simple, à savoir Intel qui se contente pour l'heure de 2 GPU : l'ACM-G10 pour les solutions moyen de gamme et performance (ARC A770/750 et futures A5xx) et l'ACM-G11 pour l'entrée de gamme (ARC A3xx). Intel est un fondeur, mais plutôt que de faire appel à ses propres capacités de production, il sous-traite la gravure de ces 2 puces à TSMC via son procédé de fabrication N6, une optimisation du nœud 7 nm. Clairement dépassé en termes de densité ou de performance par le 5 nm et maintenant 3 nm du géant taïwanais des semiconducteurs, ce procédé de fabrication à l'avantage d'être bien moins cher. ACM-G10 est une puce plutôt conséquente, avec un peu plus de 400 mm² de surface et pas moins de 21,7 milliards de transistors. Son petit frère se contente de 157 mm² pour 7 milliards de transistors.
Nvidia de son côté a fait un choix totalement différent, en basculant l'intégralité de sa gamme sur le 4N de TSMC, une déclinaison "personnalisée" du très performant 5 nm. Pas moins de 5 GPU différents ont été conçus, allant d'AD102 intégrant plus de 76 milliards de transistors sur une superficie de 608 mm² et animant la RTX 4090, au petit AD107 se contentant de 159 mm² pour presque 19 milliards et affecté cette fois à la RTX 4060. Entre ces 2 extrêmes se trouvent les puces AD103 (RTX 4080), AD104 (RTX 4070 Ti / RTX 4070) et AD106 (RTX 4060 Ti) par ordre décroissant de superficie et complexité. Ces 5 références monopolisent le haut du classement en matière de densité de transistors par mm², multipliant pratiquement par trois cette valeur en comparaison du précédent N8 de Samsung, du fait de la différence conséquente entre ces 2 nœuds de gravure, et ce contrairement à ce que laisseraient penser leurs nomenclatures commerciales respectives. Le N8 est en fait une optimisation du Node 10nm, Nvidia "enjambant" donc le 7 nm pour passer directement au 5 nm.
AMD a lui opté pour un "en même temps" que ne renierait pas un homme politique français, ayant été élu à deux reprises à la magistrature suprême. Le N5 de TSMC est donc dévolu aux GCD, alors que les MCD doivent de leur côté se contenter du N6, tout comme Navi 33. Ce dernier, purement monolithique, mesure 204 mm² pour 13,3 milliards de transistors et se charge d'animer la RX 7600. À l'autre bout de la gamme, les 6 MCD plus le GCD d'un Navi 31 complet occupent une superficie totale de presque 530 mm², pour 57,7 milliards de transistors. La densité est donc légèrement moindre que sur les puces intégralement en 4N du caméléon, mais finalement pas si éloignée malgré le mix des nœuds de gravure. Cela tendrait à corroborer l'assertion d'AMD quant aux faibles gains (en densité au moins) à attendre d'une gravure plus fine pour certains éléments constitutifs d'un GPU. Et Navi 32 des RX 7700 XT et 7800 XT alors ? Il couple un GCD de 200 mm² gravé en 5 nm, à 4 MCD gravés en 6 nm par TSMC. La partie logique étant fortement réduite sur le nouveau GCD, la densité va finalement se positionner entre celle de Navi 33 et Navi 31.
GPU |
Process |
Nombre de transistors | Superficie die | Densité (Millions de transistors par mm²) |
---|---|---|---|---|
AD102 | 4N TSMC | 76,3 milliards | 608,5 mm² | 125,4 |
AD106 | 4N TSMC | 22,9 milliards | 187,8 mm² | 121,9 |
AD104 | 4N TSMC | 35,8 milliards | 294,5 mm² | 121,6 |
AD103 | 4N TSMC | 45,9 milliards | 378,6 mm² | 121,2 |
AD107 | 4N TSMC | 18,9 milliards | 158,7 mm² | 119,1 |
Navi 31 | N5 + N6 TSMC | 57,7 milliards | 529,5 mm² | 109 |
Navi 32 | N5 + N6 TSMC | 28,1 milliards | 350 mm² | 80,3 |
GA100 | 7N TSMC | 54.2 milliards | 826 mm² | 65,6 |
Navi 33 | N6 TSMC | 13,3 milliards | 204 mm² | 65,2 |
ACM-G10 | N6 TSMC | 21,7 milliards | 406 mm² | 53,4 |
Navi 21 | N7P TSMC | 26,8 milliards | 520 mm² | 51,6 |
Navi 22 | N7P TSMC | 17,2 milliards | 335 mm² | 51,3 |
Navi 24 | N6 TSMC | 5,4 milliards | 107 mm² | 50,5 |
Navi 23 | N7P TSMC | 11,1 milliards | 237 mm² | 46,8 |
ACM-G11 | N6 TSMC | 7,2 milliards | 157 mm² | 45,9 |
GA102 | 8N Samsung | 28,3 milliards | 628,4 mm² | 45 |
GA104 | 8N Samsung | 17,4 milliards | 392 mm² | 44,4 |
GA106 | 8N Samsung | 12 milliards | 276 mm² | 43,5 |
Navi 10 | N7P TSMC | 10,3 milliards | 251 mm² | 41 |
Vega 20 | N7FF TSMC | 13.2 milliards | 331 mm² | 39,9 |
GP102 | 16FFC TSMC | 12 milliards | 471 mm² | 25,5 |
Vega 10 | 14LPP GF | 12.5 milliards | 495 mm² | 25,3 |
GP100 | 16FFC TSMC | 15,3 milliards | 610 mm² | 25,1 |
TU104 | 12FFC TSMC | 13,6 milliards | 545 mm² | 25 |
TU102 | 12FFC TSMC | 18,6 milliards | 754 mm² | 24,7 |
TU106 | 12FFC TSMC | 10,8 milliards | 445 mm² | 24,3 |
Détaillons à présent les caractéristiques des cartes employant ces GPU en comparaison d’un certain nombre de cartes des segments performance, haut de gamme, et enthusiast, des générations précédentes.
Cartes | GPU | Fréq. Boost GPU (MHz) | Fréq. Mémoire (MHz) |
SP |
ALU FP32 | ROP | VRAM (Go) | Bus mem. (bits) | Calcul SP (Tflops) | Bande Passante mémoire (Go/s) | TGP (W) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
RX Vega56 | Vega 10 | 1 471 | 800 | 3 584 | 3 584 | 64 | 8 | 2 048 | 10,5 | 410 | 210 |
RX Vega64 | Vega 10 | 1 546 | 946 | 4 096 | 4 096 | 64 | 8 | 2 048 | 12,7 | 484 | 295 |
Radeon VII | Vega 20 | 1 750 | 1 000 | 3 840 | 3 840 | 64 | 16 | 4 096 | 13,4 | 1 024 | 300 |
RX 5700 | Navi 10 | 1 725 | 1 750 | 2 304 | 2 304 | 64 | 8 | 256 | 7,9 | 448 | 180 |
RX 5700 XT | Navi 10 | 1 905 | 1 750 | 2 560 | 2 560 | 64 | 8 | 256 | 9,8 | 448 | 225 |
RX 6700 | Navi 22 | 2 174 | 1 988 | 2 304 | 2 304 | 64 | 10 | 160 | 10 | 318 | 175 |
RX 6700 XT | Navi 22 | 2 424 | 1 988 | 2 560 | 2 560 | 64 | 12 | 192 | 12,4 | 382 | 230 |
RX 6750 XT | Navi 22 | 2 495 | 2 238 | 2 560 | 2 560 | 64 | 12 | 192 | 12,8 | 430 | 250 |
RX 6800 | Navi 21 | 1 815 | 1 988 | 3 840 | 3 840 | 96 | 16 | 256 | 13,9 | 509 | 250 |
RX 6800 XT | Navi 21 | 2 015 | 1 988 | 4 608 | 4 608 | 128 | 16 | 256 | 18,6 | 509 | 300 |
RX 6900 XT | Navi 21 | 2 015 | 1 988 | 5 120 | 5 120 | 128 | 16 | 256 | 20,6 | 509 | 300 |
RX 6950 XT | Navi 21 | 2 100 | 2 238 | 5 120 | 5 120 | 128 | 16 | 256 | 21,5 | 573 | 335 |
RX 7700 XT | Navi 32 | 2 544 | 2 238 | 3 456 | 6 912 | 96 | 12 | 192 | 35,2 | 430 | 245 |
RX 7800 XT | Navi 32 | 2 430 | 2 425 | 3 840 | 7 680 | 96 | 16 | 256 | 37,3 | 621 | 263 |
RX 7900 GRE | Navi 31 | 2 245 | 2 238 | 5 120 | 10 240 | 192 | 16 | 256 | 46,0 | 573 | 260 |
RX 7900 XT | Navi 31 | 2 400 | 2 487 | 5 376 | 10 752 | 192 | 20 | 320 | 51,6 | 796 | 315 |
RX 7900 XTX | Navi 31 | 2 500 | 2 487 | 6 144 | 12 288 | 192 | 24 | 384 | 61,4 | 955 | 355 |
ARC A750 | ACM-G10 | 2 400 | 2 000 | 3 584 | 3 584 | 112 | 8 | 256 | 17,2 | 512 | 225 |
ARC A770 | ACM-G10 | 2 400 | 2 000 / 2 188 | 4 096 | 4 096 | 128 | 8 / 16 | 256 | 19,7 | 512 / 560 | 225 |
GTX 1070 | GP104 | 1 683 | 2 002 | 1 920 | 1 920 | 64 | 8 | 256 | 6,5 | 256 | 150 |
GTX 1070 Ti | GP104 | 1 683 | 2 002 | 2 432 | 2 432 | 64 | 8 | 256 | 8,2 | 256 | 180 |
GTX 1080 | GP104 | 1 733 | 1 251 | 2 560 | 2 560 | 64 | 8 | 256 | 8,9 | 320 | 180 |
GTX 1080 Ti | GP102 | 1 582 | 1 376 | 3 584 | 3 584 | 88 | 11 | 352 | 11,3 | 484 | 250 |
RTX 2070 | TU106 | 1 620 | 1 750 | 2 304 | 2 304 | 64 | 8 | 256 | 7,5 | 448 | 175 |
RTX 2070 SUPER | TU104 | 1 770 | 1 750 | 2 560 | 2 560 | 64 | 8 | 256 | 9,1 | 448 | 215 |
RTX 2080 | TU104 | 1 710 | 1 750 | 2 944 | 2 944 | 64 | 8 | 256 | 10,1 | 448 | 215 |
RTX 2080 SUPER | TU104 | 1 815 | 1 938 | 3 072 | 3 072 | 64 | 8 | 256 | 11,2 | 496 | 250 |
RTX 2080 Ti | TU102 | 1 545 | 1 750 | 4 352 | 4 352 | 88 | 11 | 352 | 13,5 | 616 | 250 |
RTX 3070 | GA104 | 1 725 | 1 750 | 2 944 | 5 888 | 96 | 8 | 256 | 20,3 | 448 | 220 |
RTX 3070 Ti | GA104 | 1 770 | 1 188 | 3 077 | 6 144 | 96 | 8 | 256 | 21,7 | 608 | 290 |
RTX 3080 | GA102 | 1 710 | 1 188 | 4 352 | 8 704 | 96 | 10 | 320 | 29,8 | 760 | 320 |
RTX 3080 12 Go | GA102 | 1 710 | 1 188 | 4 480 | 8 960 | 96 | 12 | 384 | 30,6 | 912 | 350 |
RTX 3080 Ti | GA102 | 1 665 | 1 188 | 5 120 | 10 240 | 112 | 12 | 384 | 34,1 | 912 | 350 |
RTX 3090 | GA102 | 1 695 | 1 219 | 5 248 | 10 496 | 112 | 24 | 384 | 35,6 | 936 | 350 |
RTX 3090 Ti | GA102 | 1 860 | 1 313 | 5 376 | 10 752 | 112 | 24 | 384 | 40 | 1 008 | 450 |
RTX 4070 | AD104 | 2 475 | 1 313 | 2 944 | 5 888 | 64 | 12 | 192 | 29,1 | 504 | 200 |
RTX 4070 Ti | AD104 | 2 610 | 1 313 | 3 840 | 7 680 | 80 | 12 | 192 | 40,1 | 504 | 285 |
RTX 4080 | AD103 | 2 505 | 1 400 | 4 864 | 9 728 | 112 | 16 | 256 | 48,7 | 717 | 320 |
RTX 4090 | AD102 | 2 520 | 1 313 | 8 192 | 16 384 | 176 | 24 | 384 | 82,6 | 1 008 | 450 |
Rappelons qu'il est très difficile d'inférer les performances pratiques d'une carte graphique sur la seule base des valeurs brutes annoncées. Plusieurs raisons à cela, dont les fréquences réellement appliquées (qui diffèrent plus ou moins largement de celles officielles), mais aussi les subtilités architecturales quant aux conditions d'exécution de certaines unités ou l'impact par exemple des larges caches sur la bande passante effective. Toujours est-il que la 7900 GRE dispose d'un avantage conséquent (+ 23 %) en ce qui concerne la puissance de calcul théorique par rapport à la 7800 XT. Ce n'est toutefois valable que si les fréquences réellement appliquées de part et d'autres sont celles officielles, ce qui n'est que rarement le cas, comme nous l'indiquions page précédente. Qui plus est, si bus mémoire et cache L3 sont identiques à ceux de la 7800 XT, elle doit composer avec des puces mémoires moins véloces, conduisant à une bande passante mémoire en berne de 8 %. Exécutons quelques tests synthétiques pour tâcher d'y voir un peu plus clair.
Tests synthétiques
Nous utilisons la suite de tests Geeks 3D pour estimer les performances synthétiques de la nouvelle venue, lors de l’exécution de certaines tâches particulières. Ainsi, PixMark Julia FP32 permet de mesurer la puissance de calcul brute en simple précision (FP32) et le fillrate qui en découle. Il dépend donc à la fois des unités de calcul et des ROP. Le test GiMark, s’attache de son côté à évaluer les performances de nos cartes au niveau de la géométrie (génération de primitives 3D). Enfin, TessMark permet de son côté de mesurer les capacités en tessellation des différentes cartes. Ces tests étant relativement brefs et spécifiques (n’utilisant donc qu’une partie des ressources totales des GPU), ils permettent aux modèles limités par leur température et/ou puissance électrique maximale autorisée de conserver des fréquences plus élevées que lors d’une session de jeu par exemple.
En matière de puissance de calcul brute, sur ce test la RX 7900 GRE prend un avantage de 15 % par rapport à la 7800 XT overclockée de Gigabyte. C'est encore mieux côté géométrie, puisque l'avantage passe cette fois à 39 %. Enfin, elle devance sa rivale rouge du jour de 24 % en tessellation. Tout est beau sous le soleil donc ? Eh bien oui pour des tests ne saturant pas l'enveloppe de puissance accordée comme c'est le cas ici, permettant ainsi de conserver des fréquences d'exécution élevées. Nous verrons ce qu'il en est en jeu un peu plus tard dans ce test. Il faut également garder à l'esprit que ces tests utilisent des scènes spécifiques, accentuant exagérément certains calculs pour permettre de les différentier. Ce n'est pas vraiment l'usage typique d'un rendu 3D, même si cela permet de mettre en évidence certaines limitations de telle ou telle architecture (ou GPU).
Tests synthétiques - RX 7900 GRE
Passons à présent à des tests synthétiques issus de 3DMark, en s’attachant à vérifier les capacités des cartes graphiques sur divers points. DXR, au nom explicite, sollicite de manière intensive les capacités d’accélération du Ray Tracing par le GPU, au travers de l’API de Microsoft. Si RDNA 3 dispose d'unités plus performantes que RDNA 2, la quantité de ces dernières entre bien évidemment aussi en compte. Ainsi la 7900 GRE dispose de 80 unités de ce type, soit la même valeur que la RX 6900 XT. Le gain est toutefois réduit, car les fréquences de fonctionnement de cette dernière sont supérieures à la belle du jour dans ce test, compensant en grande partie le différentiel générationnel. L'avantage sur la 7800 XT est tout de même de 19 % qui n'en a "que" 60, mais fonctionnant à des fréquences plus élevées.
Mesh Shader évalue la capacité de traitement de ces derniers par les GPU modernes. Le test permet de comparer les performances avec et sans Mesh Shaders actifs, mais cette représentation ne permet pas une comparaison pertinente entre cartes. Nous affichons donc les performances de chaque référence avec Mesh Shaders actifs. L'avantage de la 7900 GRE sur la 7800 XT se limite ici à 7 %. Le test PCIe mesure le débit de l’interface éponyme et confirme ici l’usage de 16 lignes PCIe 4.0 pour tous, tout en notant que les cartes d’AMD disposent systématiquement d’un petit avantage à ce niveau.
Le test Sampler Feedback, mesure de son côté l’impact de cette fonctionnalité introduite par les cartes Turing, via le Texture Space Shading. La RX 7800 XT talonne cette fois la RX 7900 GRE. Enfin, le test VRS, abréviation de Variable Rate Shading, permet de mesurer le gain apporté par cette fonctionnalité lorsqu’elle est activée. Là aussi, le test affichant une comparaison entre 2 passes, nous préférons reporter ici le score atteint par chaque carte une fois la fonctionnalité activée, permettant ainsi une comparaison brute entre elles. Pas de changement de hiérarchie notable par rapport au test précédent, si ce n'est un avantage légèrement plus important (6 %) pour la 7900 GRE.
Tests fonctionnalités - RX 7900 GRE
Voilà pour les spécifications des différentes cartes et leurs performances synthétiques, passons page suivante à l'analyse de leurs fréquences en jeu.
![Bannière de l'auteur Eric](/images/system/author-banners/eric.webp)
En soit la carte est meilleure que la 7800XT, et notamment en efficacité énergétique. Mais le tarif nullifie son interet...
"Golden Rabbit Edition" c'est quand même fort. 😆
Il me semble que AMD à déjà utilisé cette appellation pour au moins une précédente carte et que se sont toujours des versions destinés au marché Chinois.
Au tarif actuel c'est niet (dans nos contrées..), elle a son tarif que le "Golden etc.." (culture chinoise), je l'aurais appelée 7800XTX.
Merci pour le test Éric!
Sachant que c'est la forme la plus affaibli de la puce graphique Navi 31 elle aurait même du s'appeler RX 7800 théoriquement si on se fit aux dénominations des précédentes générations par rapport à sa fiche technique interne.
En suivant les mêmes rapports dénominations/fiches techniques que les RX6000 par exemple, les RX 7000 donneraient ça :
- RX 7900XTX = RX 7900 XT (gros Navi31) ; RX 7900XT = RX 7800 XT (Navi 31 incomplet); RX 7900GRE = RX 7800 (plus petit Navi31) ;
- RX 7800XT = RX 7700 XT voir 7750XT tout au plus (gros Navi32) ; RX 7700XT = RX 7700 (Navi 32 incomplet, donc ne peut pas être considéré comme 600XT car les cartes 600 sont sur puce Navi_3)
- et 7600 = bel et bien 7600 côté fiche technique car bien sur Navi33, les 500xt étant sur puce Navi_4 elle ne peut pas vraiment être considéré en tant que telle bien qu'elle soit un peu faiblarde pour 7600 vu qu'elle se place face à la RTX 4060 qui est elle en réalité une 4050 si on se penche sur sa fiche technique vu qu'elle est équipée d'une puce graphique AD107 et non 106 comme toutes les autres 60) 😅
Thank you so much for this amazing review! I've been searching so long for a reputable reviewer to actually compare this with a rx 7800xt and not just the 6800xt in both raster and ray tracing. You guys are awesome!
You're welcome 😉
Aheum... Bon, ok, je ramène ma fraise plus de deux mois après, on est à la limite du cold case.
Mais bon, c'est pour la bonne cause : j'ai eu durant ces deux mois sur ma "nouvelle" config' (nouvelle car je l'ai acheté il y a peu, mais pas trop nouvelle car hormis le GPU les composants sentent un peu la marée basse, restrictions budgétaires obligent) une 7700 XT OC et une 4070 Super OC.
Vous allez me dire "y'a pas photo". Certes, mais le tableau est pire qu'il n'y parait.
Pour la petite info sur la pseudo-méthodologie employée, j'ai essayé en FHD, QHD, avec a peu près tous les réglages possibles et inimaginables sur la 7700 XT OC, sur des écrans G-Sync ou FreeSync Premium, le constat est le même. Tests faits sur Cyberpunk 2077, WH40K Darktide, BG 3, Destiny 2 et Hot-Wheels Unleashed.
Sans faire appel aux technos types DLSS ou FSR, ok, on le savait la 7700 se fait démonter. En RT c'est pareil mais en pire.
En activant le DLSS 3.0 (sur la 4070) et le FSR 2.0 (sur la 7700) on atteint une abysse de différence de performance.
Vous allez me dire "super, mec, un post aussi long pour ne rien nous apprendre !". Oui et non. Car, même si sur H&Co ils insistent là dessus assez régulièrement, il est dur de retranscrire par des comparaisons statiques la différence de "qualité" entre FSR 2.0 et DLSS 3.0.
Certes, les deux sont quand même assez moches par rapport à un rendu natif, mais le FSR 2 est vraiment carrément moche !
Cela peut paraitre subjectif, mais franchement celui ou celle qui me dit qu'il ne voit pas de différence de qualité de rendu entre le natif et ces technos a à l'évidence un besoin urgent de consulter son ophtalmo.
Bref, c'est moche, mais si les perfs sont là, cela peut passer (pas chez moi mais bon...).
Là où le bas blesse jusqu'à l'os, c'est les crétineries de pilotes de chez AMD, qui ont fait ressurgir en moi le gros délire de l'époque de ma 9800 Pro où chaque release de pilote faisait péter un ou deux jeux de ma collec', au point de devoir créer des packages d'auto-installation de pilote selon le jeu lancé (un gros gain de temps à chaque changement de soft comme vous pouvez l'imaginer 😒).
Je croyais ce temps révolu, et ben non.
Pam, release 23.11.2 chez les rouges : stuttering de la mort qui tue tout (surtout le plaisir de jouer) sur la moitié des titres, avec une fréquence monstrueuse. Injouable. Le Web, s'anime, sur Reddit, les fofos des jeux en question, sur le fofo AMD. Bref truc remonté immédiatement.
Et quand la correction arrive ? Pratiquement trois mois après les premiers signalement (et je n'ai pas vérifié en plus vu que j'ai renvoyé la 7700 depuis...) !!!
Bref, tout ça pour dire qu'au-delà de l'IPS moyen et 1% low, il serait chouette que vous faisiez, au moins sur quelques titres représentatifs, des tests avec Frameview (ou autre qui fait la même chose) afin de vraiment prendre conscience de trucs qui clochent (que ce soit les fameux Drop ou les stuttering que l'on peut voir sur les stats Frameview) et qui ne sont pour autant pas forcément visibles avec les deux premiers indicateurs cités. Et pourquoi pas en plus un petit test de vrai gameplay en situation pour nous donner vos impressions subjectives sur le rendu, la réactivité, l'expérience de jeu.
J'imagine que cela serait un boulot de titan en plus de celui -déjà colossal- que vous abattez à chaque test, mais parfois le Diable se cache dans les détails comme disent nos amis anglo-saxons.
Et encore un grand merci pour vos tests, que je lis à chaque fois avec une attention certaine !
mais nous utilisons frameview. Quant aux tests sur la réactivité, tu as ces mesures dans les Performance Test. Il faut par contre que d'une part les métriques soient validées dans le jeu, ce qui n'est pas toujours le cas comme dans avatar. Même avec du FSR 2 / 3, on n'a pas les latences. Quand tu as du DLSS , tu les as parce que reflex est là et intégré au jeu. C'est un des points compliqués à tester des Radeon quand on veut mesurer les latences, antilag passant par le pilote, ben on y a rarement accès. Comme on dit dans nos PT : les moyennes traduisent la performance, la latence traduit la réactivité du jeu vis à vis de vos actions.
Coucou M. T.
Désolé, j'étais HS quand j'ai posté (dure nuit sur du Python plutôt que sur... bref...).
Je ne remets absolument pas en doute votre honnêteté, ni vos benchs, ni votre implication. Très loin de là (sinon, hein c'est con, mais personne ne m'oblige ni me paie pour venir sur votre site 😁).
Mon point, lus simplement exprimé était : bigre, la 7700 XT (OC, la Gigabyte que vous aviez testé et qui clairement, niveau finition est juste une tuerie tellement qu'elle est belle et solide) est juste une grosse arnaque comparée à ce qui se fait chez les verts ! J'ai mis effectivement +40%€, ce qui est loin d'être négligeable, mais non seulement les benchs (que je regarde toujours suspicieusement) donne une amélioration au pire des cas de l'ordre de 25%, au mieux de 111%, avec un niveau moyen de +70% (j'entends : RT, DLSS vs. RT).
Et aucun framedrop, expérience top. Bref, les benchs c'est un chose, l'expérience de jeu est autre chose.
Foi de vieux (oui, je me suis exprimé sur un topic 27-40 alors que je suis sur du 50+)