Diagramme de block AD102

Spécifications

Avant d'aborder les spécifications des différentes cartes lancées, un mot rapide sur les GPU et procédés de fabrication associés. Commençons par le cas le plus simple, à savoir Intel qui se contente pour l'heure de 2 GPU : l'ACM-G10 pour les solutions moyen / haut de gamme (ARC A770/750 et futures A5xx) et l'ACM-G11 pour l'entrée de gamme (ARC A3xx). Intel est un fondeur, mais plutôt que de faire appel à ses propres capacités de production, il sous-traite la gravure de ces 2 puces à TSMC via  son procédé de fabrication N6, une optimisation du nœud 7 nm. Clairement dépassé en termes de densité ou de performance par le 5 nm du géant taïwanais des semiconducteurs, ce procédé de fabrication à l'avantage d'être bien moins cher. ACM-G10 est une puce plutôt conséquente, avec un peu plus de 400 mm² de surface et pas moins de 21,7 milliards de transistors. Son petit frère se contente de 157 mm² et 7 milliards de transistors.

Nvidia de son côté a fait un choix totalement différent, en basculant l'intégralité de sa gamme sur le N4 de TSMC, une déclinaison "personnalisée" du très performant 5 nm. Pas moins de 5 GPU différents ont été conçus, allant d'AD102 intégrant plus de 76 milliards de transistors sur une superficie de 608 mm² et animant la RTX 4090, au petit AD107 se contentant de 159 mm² pour presque 19 milliards et affecté cette fois à la RTX 4060. Entre ces 2 extrêmes se trouvent les puces AD103 (RTX 4080), AD104 (RTX 4070 Ti / RTX 4070) et AD106 (RTX 4060 Ti) par ordre décroissant de superficie et complexité. Ces 5 références monopolisent le haut du classement en matière de densité de transistors par mm², multipliant pratiquement par trois cette valeur en comparaison du précédent N8 de Samsung, du fait de la différence conséquente entre ces 2 nœuds de gravure, et ce contrairement à ce que laisseraient penser leurs nomenclatures commerciales respectives. Le N8 est en fait une optimisation du Node 10nm, Nvidia "enjambant" donc le 7 nm pour passer directement au 5 nm.

AMD a lui opté pour un "en même temps" que ne renierait pas un homme politique français, ayant été élu à deux reprises à la magistrature suprême. Le N5 de TSMC est donc dévolu aux GCD, alors que les MCD doivent de leur côté se contenter du N6, tout comme Navi 33. Ce dernier purement monolithique mesure 204 mm² pour 13,3 milliards de transistors et se charge d'animer la RX 7600. À l'autre bout de la gamme, les 6 MCD plus le GCD d'un Navi 31 complet occupent une superficie totale de presque 530 mm² pour 57,7 milliards de transistors. La densité est donc légèrement moindre que sur les puces intégralement en 4N du caméléon, mais finalement pas si éloignée malgré le mix des nœuds de gravure. Cela tendrait à corroborer l'assertion d'AMD quant aux faibles gains (en densité au moins) à attendre d'une gravure plus fine pour certains éléments constitutifs d'un GPU. Et Navi 32 alors ? Il couple un GCD de 200 mm² gravé en 5 nm à 4 MCD gravés en 6 nm par TSMC. La partie logique étant fortement réduite sur le nouveau GCD, la densité va finalement se positionner entre celle de Navi 33 et Navi 31.

GPU
Process
Nombre de transistors Superficie die Densité (Millions de transistors par mm²)
AD102 4N TSMC 76,3 milliards 608,5 mm² 125,4
AD106 4N TSMC 22,9 milliards 187,8 mm² 121,9
AD104 4N TSMC 35,8 milliards 294,5 mm² 121,6
AD103 4N TSMC 45,9 milliards 378,6 mm² 121,2
AD107 4N TSMC 18,9 milliards 158,7 mm² 119,1
Navi 31 N5 + N6 TSMC 57,7 milliards 529,5 mm² 109
Navi 32 N5 + N6 TSMC 28,1 milliards 350 mm² 80,3
GA100 7N TSMC 54.2 milliards 826 mm² 65,6
Navi 33 N6 TSMC 13,3 milliards 204 mm² 65,2
ACM-G10 N6 TSMC 21,7 milliards 406 mm² 53,4
Navi 21 N7P TSMC 26,8 milliards 520 mm² 51,6
Navi 22 N7P TSMC 17,2 milliards 335 mm² 51,3
Navi 24 N6 TSMC 5,4 milliards 107 mm² 50,5
Navi 23 N7P TSMC 11,1 milliards 237 mm² 46,8
ACM-G11 N6 TSMC 7,2 milliards 157 mm² 45,9
GA102 8N Samsung 28,3 milliards 628,4 mm² 45
GA104 8N Samsung 17,4 milliards 392 mm² 44,4
GA106 8N Samsung 12 milliards 276 mm² 43,5
Navi 10 N7P TSMC 10,3 milliards 251 mm² 41
Vega 20 N7FF TSMC 13.2 milliards 331 mm² 39,9
GP102 16FFC TSMC 12 milliards 471 mm² 25,5
Vega 10 14LPP GF 12.5 milliards 495 mm² 25,3
GP100 16FFC TSMC 15,3 milliards 610 mm² 25,1
TU104 12FFC TSMC 13,6 milliards 545 mm² 25
TU102 12FFC TSMC 18,6 milliards 754 mm² 24,7
TU106 12FFC TSMC 10,8 milliards 445 mm² 24,3

Détaillons à présent les caractéristiques des cartes employant ces GPU en comparaison d’un certain nombre de cartes des segments performance, haut de gamme, et enthusiast, des générations précédentes.

Cartes GPU Fréq. Boost GPU (MHz) Fréq. Mémoire (MHz)

SP
/
CC

ALU FP32 TMU ROP VRAM (Go) Bus mem. (bits) Calcul SP (Tflops) Bande Passante mémoire (Go/s) TGP (W)
RX Vega56 Vega 10 1 471 800 3 584 3 584 224 64 8 2 048 10,5 410 210
RX Vega64 Vega 10 1 546 946 4 096 4 096 256 64 8 2 048 12,7 484 295
Radeon VII Vega 20 1 750 1 000 3 840 3 840 340 64 16 4 096 13,4 1 024 300
RX 5700 Navi 10 1 725 1 750 2 304 2 304 144 64 8 256 7,9 448 180
RX 5700 XT Navi 10 1 905 1 750 2 560 2 560 160 64 8 256 9,8 448 225
RX 6700 Navi 22 2 174 1 988 2 304 2 304 144 64 10 160 10 318 175
RX 6700 XT Navi 22 2 424 1 988 2 560 2 560 160 64 12 192 12,4 382 230
RX 6750 XT Navi 22 2 495 2 238 2 560 2 560 160 64 12 192 12,8 430 250
RX 6800 Navi 21 1 815 1 988 3 840 3 840 240 96 16 256 13,9 509 250
RX 6800 XT Navi 21 2 015 1 988 4 608 4 608 288 128 16 256 18,6 509 300
RX 6900 XT Navi 21 2 015 1 988 5 120 5 120 320 128 16 256 20,6 509 300
RX 6950 XT Navi 21 2 100 2 238 5 120 5 120 320 128 16 256 21,5 573 335
RX 7700 XT Navi 32 2 544 2 238 3 456 6 912 216 96 12 192 35,2 430 245
RX 7800 XT Navi 32 2 430 2 425 3 840 7 680 240 96 16 256 37,3 621 263
RX 7900 XT Navi 31 2 400 2 487 5 376 10 752 336 192 20 320 51,6 796 315
RX 7900 XTX Navi 31 2 500 2 487 6 144 12 288 384 192 24 384 61,4 955 355
ARC A750 ACM-G10 2 400 2 000 3 584 3 584 224 112 8 256 17,2 512 225
ARC A770 ACM-G10 2 400 2 000 / 2 188 4 096 4 096 256 128 8 / 16 256 19,7 512 / 560 225
GTX 1070 GP104 1 683 2 002 1 920 1 920 120 64 8 256 6,5 256 150
GTX 1070 Ti GP104 1 683 2 002 2 432 2 432 152 64 8 256 8,2 256 180
GTX 1080 GP104 1 733 1 251 2 560 2 560 160 64 8 256 8,9 320 180
GTX 1080 Ti GP102 1 582 1 376 3 584 3 584 224 88 11 352 11,3 484 250
RTX 2070 TU106 1 620 1 750 2 304 2 304 144 64 8 256 7,5 448 175
RTX 2070 SUPER TU104 1 770 1 750 2 560 2 560 160 64 8 256 9,1 448 215
RTX 2080 TU104 1 710 1 750 2 944 2 944 184 64 8 256 10,1 448 215
RTX 2080 SUPER TU104 1 815 1 938 3 072 3 072 192 64 8 256 11,2 496 250
RTX 2080 Ti TU102 1 545 1 750 4 352 4 352 272 88 11 352 13,5 616 250
RTX 3070 GA104 1 725 1 750 2 944 5 888 184 96 8 256 20,3 448 220
RTX 3070 Ti GA104 1 770 1 188 3 077 6 144 192 96 8 256 21,7 608 290
RTX 3080 GA102 1 710 1 188 4 352 8 704 272 96 10 320 29,8 760 320
RTX 3080 12 Go GA102 1 710 1 188 4 480 8 960 280 96 12 384 30,6 912 350
RTX 3080 Ti GA102 1 665 1 188 5 120 10 240 320 112 12 384 34,1 912 350
RTX 3090 GA102 1 695 1 219 5 248 10 496 328 112 24 384 35,6 936 350
RTX 3090 Ti GA102 1 860 1 313 5 376 10 752 336 112 24 384 40 1 008 450
RTX 4060 Ti AD106 2 535 2 250 2 176 4 352 136 48 8 / 16 128 22,1 288 160 / 165
RTX 4070 AD104 2 475 1 313 2 944 5 888 184 64 12 192 29,1 504 200
RTX 4070 Ti AD104 2 610 1 313 3 840 7 680 240 80 12 192 40,1 504 285
RTX 4080 AD103 2 505 1 400 4 864 9 728 304 112 16 256 48,7 717 320
RTX 4090 AD102 2 520 1 313 8 192 16 384 512 176 24 384 82,6 1 008 450

Rappelons qu'il est très difficile d'inférer les performances pratiques d'une carte graphique sur la seule base des valeurs brutes annoncées. Plusieurs raisons à cela, dont les fréquences réellement appliquées (qui diffèrent plus ou moins largement de celles officielles), mais aussi les subtilités architecturales quant aux conditions d'exécution de certaines unités ou l'impact par exemple des larges caches sur la bande passante effective. Ainsi, les 7800 XT / 7700 XT ont un avantage sensible en puissance de calcul brut vis-à-vis du haut de gamme de la génération précédente, mais ce n'est valable que lors de l'exécution du dual issue pour extraire deux FP32 au sein d'un même Wavefront. En pratique dans le domaine ludique, il est difficile de tirer plus de 20 à 30 % par ce biais. Ces indispensables précisions apportées, on notera que les deux séries 7000 sont très proches d'un point de vue calcul, elles seront principalement différenciées par la bande passante mémoire. Elles semblent également avoir l'ascendant sur le papier face à la RTX 4070, voyons donc ce qu'il en est lors de quelques tests synthétiques.

Tests synthétiques

Nous utilisons la suite de tests Geeks 3D pour estimer les performances synthétiques de la nouvelle venue, lors de l’exécution de certaines tâches particulières. Ainsi, PixMark Julia FP32 permet de mesurer la puissance de calcul brute en simple précision (FP32) et le fillrate qui en découle. Il dépend donc à la fois des unités de calcul et des ROP. Le test GiMark, s’attache de son côté à évaluer les performances de nos cartes au niveau de la géométrie. Enfin, TessMark permet de son côté de mesurer les capacités en tessellation des différentes cartes. Ces tests étant relativement brefs et spécifiques (n’utilisant donc qu’une partie des ressources totales des GPU), ils permettent aux modèles limités par leur température et/ou puissance électrique maximale autorisée de conserver des fréquences plus élevées que lors d’une session de jeu par exemple.

En matière de puissance de calcul brute sur ce test, la RTX 4070 prend un avantage de 12 % sur RX 7800 XT.  Plus bas dans la gamme, la RX 7700 XT devance cette fois de 5 % la RTX 4060 Ti 16G, elle-même 3 % derrière le modèle 8 Go, comme le laissait supposer les fréquences respectives relevées pour ces deux modèles. Ce test étant réalisé sous OpenGL, les performances des différentes cartes dépendent également de la qualité des pilotes pour cette API vieillissante, ce qui n'est pas à négliger. Pour la géométrie, le résultat des RX 7000 tend à confirmer notre hypothèse concernant la présence de 2 Shader Engine uniquement au sein de Navi 32.  Enfin, l'écart est moindre dans le test de tessellation entre 7900 et 7800, avec un avantage notable des GeForce dans ce domaine.

Tests synthétiques - RX 7700 XT / RX 7800 XT / RTX 4060 Ti 16 Go

1Images par seconde - Le plus élevé est le meilleur Titre Couleur PixMark Julia FP32 GiMark TessMark \nTitre Court PixMark GiMark TessMark \nSous-titre 0.7.0 - OpenGL 3.0 - QHD 0.7.0 - OpenGL 3.3 - QHD 0.7.0 - OpenGL 4.0 - QHD - X64 \nRadeon RX 6700 XT MBA #ED1C24 902 152 306 \nRadeon RX 6800 MBA #ED1C24 1154 179 335 \nRadeon RX 6800 XT MBA #ED1C24 1294 298 459 \nRadeon RX 6900 XT MBA #ED1C24 1559 313 473 \nGigabyte RX 7700 XT Gaming OC #ED1C24 1128 165 303 \nRadeon RX 7800 XT MBA #ED1C24 1310 170 301 \nRadeon RX 7900 XT MBA #ED1C24 1566 345 481 \nARC A770 LE #0068B5 882 259 209 \nGeForce RTX 3070 FE #76B900 1056 175 426 \nGeForce RTX 3080 FE #76B900 1531 258 562 \nGeForce RTX 3090 FE #76B900 1783 306 651 \nGeForce RTX 4060 Ti FE #76B900 1104 212 443 \nMSI RTX 4060 Ti Ventus 3X 16G OC #76B900 1075 205 429 \nGeForce RTX 4070 FE #76B900 1472 212 565 \nGainward RTX 4070 Ti Phoenix #76B900 1911 327 737

Passons à présent à des tests synthétiques issus de 3DMark, en s’attachant à vérifier les capacités des cartes graphiques sur divers points. DXR, au nom explicite, sollicite de manière intensive les capacités d’accélération du Ray Tracing, GPU au travers de l’API de Microsoft. Si RDNA 3 dispose d'unités plus performantes que RDNA 2, la quantité de ces dernières entre bien évidemment aussi en compte. C'est pourquoi les RX 7700 XT / 7800 XT disposant de respectivement 54 / 60 Ray Accelerators, n'arrivent pas à devancer les RX 6800 XT / 6900 XT, qui sont dotées de 72 & 80 unités de ce type. Ce n'est pas différent avec Ada et ce malgré la supériorité évidente des RT Core face à leurs pendants rouges, la RTX 4060 Ti n'en embarquant que 34. C'est tout de même suffisant pour prendre un avantage de 17 % sur la RX 7800 XT en RT brut, même si en jeu ce sera un usage hybride bien moins lourd dans ce domaine qui prévaudra.

Mesh Shader évalue la capacité de traitement de ces derniers par les GPU modernes. Le test permet de comparer les performances avec et sans Mesh Shaders actifs, mais cette représentation ne permet pas une comparaison pertinente entre cartes. Nous affichons donc les performances de chaque référence avec Mesh Shaders actifs. À nouveau les GeForce devancent les Radeon de même gamme sur ce test. Le test PCIe mesure le débit de l’interface éponyme et confirme ici l’usage de 16 lignes PCIe 4.0 pour tous Navi 32 alors qu'AD106 se contente de la moitié. On notera que les cartes d’AMD disposent systématiquement d’un petit avantage à ce niveau à nombre de lignes équivalent. Le test Sampler Feedback, mesure de son côté l’impact de cette fonctionnalité introduite par les cartes Turing, via le Texture Space Shading. La RX 7800 XT talonne cette fois la RTX 4070, quant à la RX 7700 XT, elle croque la RTX 4060 Ti. Enfin le test VRS, abréviation de Variable Rate Shading, permet de mesurer le gain apporté par cette fonctionnalité lorsqu’elle est activée. Là aussi, le test affichant une comparaison entre 2 passes, nous préférons reporter ici le score atteint par chaque carte une fois la fonctionnalité activée, permettant ainsi une comparaison brute entre elles. Pas de changement de hiérarchie notable par rapport au test précédent.

Tests fonctionnalités - RX 7700 XT / RX 7800 XT / RTX 4060 Ti 16 Go

1Images par seconde - Le plus élevé est le meilleur Titre Couleur 3DMark: DXR 3DMark: Mesh Shader 3DMark: PCIe Bandwidth 3DMark: Sampler Feedback 3DMark: Variable Rate Shading \nTitre Court DXR Mesh Shader PCIe Bandwidth Sampler Feedback Variable Rate Shader \nSous-titre i/s - 2.26.8125 - QHD i/s - 2.26.8125 - UHD Go/s - 2.26.8125 - UHD i/s - 2.26.8125 - UHD i/s - 2.26.8125 - UHD \nRadeon RX 6700 XT MBA #ED1C24 21.3 350.0 26.5 344.7 135.8 \nRadeon RX 6800 MBA #ED1C24 27.0 439.0 26.7 435.7 167.8 \nRadeon RX 6800 XT MBA #ED1C24 33.4 556.0 26.6 492.9 194.3 \nRadeon RX 6900 XT MBA #ED1C24 37.2 584.6 26.9 519.1 224.5 \nGigabyte RX 7700 XT Gaming OC #ED1C24 30.3 367.8 26.2 417.2 191.4 \nRadeon RX 7800 XT MBA #ED1C24 31.7 417.3 25.0 523.9 211.6 \nRadeon RX 7900 XT MBA #ED1C24 45.6 579.5 25.6 690.3 277.7 \nARC A770 LE #0068B5 32.4 449.5 16.6 368.0 109.5 \nGeForce RTX 3070 FE #76B900 32.8 450.7 24.0 457.9 159.6 \nGeForce RTX 3080 FE #76B900 47.7 588.4 24.0 614.5 214.6 \nGeForce RTX 3090 FE #76B900 57.1 643.7 24.0 718.5 248.9 \nGeForce RTX 4060 Ti FE #76B900 38.6 453.5 12.5 394.4 170.3 \nMSI RTX 4060 Ti Ventus 3X 16G OC #76B900 37.1 434.3 12.5 383.9 163.4 \nGeForce RTX 4070 FE #76B900 51.4 519.6 24.1 561.6 220.9 \nGainward RTX 4070 Ti Phoenix #76B900 68.3 710.1 24.0 674.3 287.8

Voilà pour les spécifications des différentes cartes et leurs performances synthétiques, passons page suivante à l'analyse de leurs fréquences en jeu.

Eric


  • comment est-ce possible, 0 com sur un dossier du midrange des deux constructeurs ? 😌

    • En effet. Un merci semble de rigueur dans la mesure où j'ai lu les parties qui me parlaient le plus dans ce dossier très complet. Toutefois, j'avoue que l'envolée des prix m'a un peu éloigné de toutes ces sorties, que ce soit GPU ou CPU, et des jeux récents. Par ailleurs je compte garder ma carte longtemps n'ayant pas envie de balancer 500 euros pour du moyen de gamme tous les deux ans. Ça serait du 300-400 euros comme fût un temps, les nouveautés seraient plus sexy et se tenir à la page plus utile. Il y a 15 ans, 500 euros c'était mon top dépense CPU+GPU (voire carte mère quand les plus chères n'étaient qu'à 100-150 euros).

      Mais il ne faut pas se tromper, ce genre de dossier sera consulté longtemps après sa parution, notamment lorsque les soldes (s'il y a) rendront ces cartes plus intéressantes, pour se rafraîchir la mémoire et les comparer avec le reste du matos à la mode.

  • Bon fiouu, j'ai fini de lire, merci pour le test Eric comme d'hab', complet comme c'est pas permis!

    Sinon la rx7800xt est vraiment sympa (perf' en rasté'), par contre (et ça n'engage que moi), je la trouve un peu chère...

    Les 2 se défendent bien dans l'absolu, chacun y trouvera son compte (pour remplacer pascal/Turing Navi10).

3 commentaires

Laissez votre commentaire

En réponse à Some User