Test • Radeon RX 7700 XT / 7800 XT / GeForce RTX 4060 Ti 16 Go

Verdict

Nous voici parvenus au terme de ce dossier, et le moins que l'on puisse dire, c'est que la RX 7800 XT réalise un lancement autrement plus réussi que celui de ses grandes et petites sœurs. Cela n'en fait pas un maître achat pour autant, mais la carte ne souffre pas de problème de jeunesse qui ont émaillé les précédents lancements. Preuve de cette réussite, Nvidia a consenti (certes pas officiellement, mais les tarifs en boutique ne trompent pas) à baisser le tarif de sa RTX 4070 pour aligner les premiers avec ceux de sa concurrente désignée. La RX 7700 XT est un peu moins brillante, pâtissant de l'effet RX 7900 XT, c'est-à-dire une carte trop proche financièrement de l'échelon supérieur pour un tarif qui n'est pas si éloigné. Enfin, la version 16 Go de la RTX 4060 Ti est au niveau où on pouvait l'attendre, c'est à dire similaire à celui du modèle 8 Go, sauf lorsque la mémoire limite. Détaillons donc tout cela.

• Navi 32

Reprenant l'approche en chiplet initié par Navi 31, ce nouveau GPU des rouges associe donc des MCD déjà connus avec un GCD plus réduit que celui de son grand frère. L'avantage de l'approche adoptée par AMD est de parvenir à calibrer au mieux son GPU en jouant sur le nombre d'éléments présents, comme les MCD. La prochaine étape sera de disposer de davantage de briques pour ne pas se limiter à l'interface mémoire et aux caches L3, mais aussi aux unités de calculs. Quoi qu'il en soit, n'associer que 4 ou 3 MCD ne permettait pas de réduire suffisamment les coûts de production pour la gamme visée par cette nouvelle puce, d'autant que la partie la plus coûteuse, car gravée en 5 nm, est le GCD. Il a donc fallu procéder à des arbitrages pour limiter la complexité de la puce. Ainsi, le nombre de CU composant le nouveau GCD est réduit de 37,5 %. AMD en a profité pour réorganiser quelque peu le GPU en proposant 2 "gros" Shader Engine (intégrant les CU, mais aussi ROP, unité de rastérisation et de primitives) au lieu de 4 similaires à ceux de Navi 31. Cela conduit à une baisse notable de la puissance géométrique, tout en conservant une puissance de calcul élevée. 

Aucun autre compromis n'a été nécessaire, puisque l'on retrouve les éléments qui font les spécificités de RDNA 3, à l'instar des unités d'accélération du Ray Tracing de seconde génération apportant un boost bienvenu à ce niveau (même si on reste loin de la concurrence pour l'heure), la possibilité de réaliser du Dual Issue en FP32 avec les Compute Unit, et même de configurer ces dernières pour un usage de type accélération IA. On notera tout de même que cette fonctionnalité, contrairement à ce que propose Intel et Nvidia avec des unités dédiées, ne permet pas d'être exécutée simultanément avec des calculs traditionnels, rendant dès lors difficile une approche telle que le DLSS ou le XeSS. Au rayon des bons points, le Radiance Engine, nom commercial du moteur d'affichage, apporte la norme DP 2.1 alors que les verts se contentent toujours du 1.4, même si on pourra objecter à juste titre, que l'intérêt sur des cartes de cette gamme est plutôt limité. Il faut toutefois bien avancer un jour, nous espérons donc que les verts franchiront le pas pour la prochaine génération, à l'instar des rouges et des bleus. Le moteur d'encodage vidéo prenant en charge l'AV1 est également un très bon point, ce format tendant à se démocratiser de plus en plus du fait de son absence de royalties à payer. 

En matière d'efficience énergétique, RDNA 3 progresse également, du fait du process plus fin, mais aussi des différentes optimisations apportées ici et là. Navi 32 est donc un petit Navi 31, reprenant les principes et la plupart des avantages de son grand frère, tout en réduisant notablement les coûts de production pour les rouges. Mieux, ses performances en comparaison de Navi 22 progressent bien plus (+50 %) que celle de Navi 31 vis-à-vis de Navi 21. L'approche en chiplet prend donc ici tout son sens et permet de concurrencer efficacement les verts au cœur de la gamme. Malgré tout, Ada reste diablement efficace, puisque les 295 mm² d'AD104 permettent sans souci de concurrencer les 350 mm² (via un procédé mixte) de Navi 32. Difficile de dire qui a un avantage en matière de coûts de production, d'autant plus que l'AD104 utilisé sur la RTX 4070 est loin d'être complet, facilitant d'autant sa production.

• Verdict

Que penser de la RX 7800 XT alors ? Indéniablement c'est une bonne carte qui propose des prestations solides à un prix que l'on pourra considérer comme "pas trop abusé" malgré le fait que les rouges aient décalé la gamme vers le haut en matière de désignation. À 563 € comme indiqué sur le site d'AMD, c'est une offre intéressante. Toutefois, en pratique elle est souvent bien plus proche des 600 € tout comme la RTX 4070. Le choix entre ces deux modèles n'est pas aussi évident qu'il n'y parait, puisque la nouvelle née des rouges a pour elle un léger avantage en rastérisation (6 %) et une capacité mémoire plus importante qui pourra rassurer quant à la pérennité de l'acquisition. La RTX 4070 de son côté est plus performante en Ray Tracing (16%), plus économe en charge, largement supérieure d'un point de vue applicatif et son écosystème logiciel est plus développé/mature. Le lancement du FSR 3 est loin de rebattre d'ailleurs les cartes à l'heure actuelle, puisque d'après nos premiers tests, s'il propose des gains de performance pure tout aussi intéressants que le DLSS 3, la qualité visuelle et les conditions de fonctionnement sont tout de même largement moins bons. À voir comment tout cela évoluera à l'avenir, nous vous proposerons d'ailleurs un test sous peu à ce sujet. 

Le cas de la RX 7700 XT est encore plus compliqué. Elle se trouve déjà plutôt mal positionnée financièrement face à sa grande sœur, et il nous semble légitime pour un futur acquéreur décidant d'opter pour une solution rouge, de se tourner vers cette dernière, l'écart de prix relativement réduit entre les deux références, ne justifiant pas les pertes induites par le choix de la plus petite des deux. Si elle est notablement plus performante en rastérisation qu'une RTX 4060 Ti (égalité en Ray Tracing avec la version 16 Go), elle consomme également largement plus. Sans parler du surcoût annuel lié à l'énergie, cela pourra faire réfléchir sérieusement ceux dotés d'une alimentation inférieure à 700 W et qui voudraient la faire durer encore un peu. Le réajustement tarifaire de la version 16 Go est bienvenu, mais tout comme sa grande sœur, elle nous semble encore trop chère. Elle aura tout de même l'avantage de la pérennité mémoire, mais les 80 € constatés entre ces deux références nous semblent tout de même excessifs. Il faut donc espérer qu'à l'avenir, la concurrence fasse enfin baisser la tarification de ces modèles, peut-être d'ailleurs à l'occasion de la nouvelle génération du troisième larron, qui sait ?

Nous remercions naturellement nos partenaires pour la mise à disposition du matériel ayant permis la réalisation de ce dossier.