Protocole de test
Ce test visant à départager les GPU entre eux, nous tâchons de les mettre en situation limitant autant que possible les influences d’autres facteurs. Nous optons donc pour une configuration particulièrement musclée, avec un Core i9 de génération Raptor Lake. Nous désactivons l’Hyper-Threading afin de privilégier la répétabilité des mesures et les performances (en libérant de l’enveloppe de puissance), tout en disposant de suffisamment de threads pour les moteurs 3D les plus gourmands à ce niveau. Enfin, nous activons le Resizable BAR dans le bios, afin de profiter de cette fonctionnalité pour les cartes le supportant. Nous couplons à ce processeur de la mémoire très véloce fournie par G.Skill, pour tirer parti au mieux de ce dernier.
• Hardware
Intel Core i9-13900KS (HT Off)
ASUS MAXIMUS Z690 Hero
G.Skill Trident Z5 RGB [2 x 16 Go 7200@34-45-45-2T]
Western Digital Black SN850X - 1 To (OS) / Corsair MP 600 Core - 4 To (Jeux)
BeQuiet ! Dark Power Pro 13 - 1300 W
Asus PG43UQ
Asus nous a également procuré un moniteur ROG Swift PG43UQ pour nos tests. Ce modèle UHD d’une diagonale élevée permet de mieux traquer les éventuels défauts ou optimisations par trop agressives des concepteurs de GPU, dans leurs tentatives pour pousser toujours plus loin les performances. L’Adaptive Sync est désactivée durant les mesures en jeu et nous utilisons une fréquence de rafraîchissement de 144 Hz pour les cartes capables d’assurer un tel débit en UHD. Nous utilisons également ponctuellement un second moniteur, le MSi Optix NXGR253R, pour mesurer la consommation au repos en multiécrans, et ce dans de différentes conditions, y compris avec un rafraîchissement vertical élevé. Nous réactivons également ponctuellement l'Adaptive Sync pour mesurer son effet lors de la consommation au repos des cartes.
Nous avons réuni pour ce test le panel de cartes suivantes. Entre parenthèses, sont indiquées les fréquences GPU et mémoire maximales en MHz. Pour rappel, la fréquence GPU variera plus ou moins largement à la baisse, pour les cartes dotées d’un "boost" par rapport à cette valeur indiquée, selon la charge, température et/ou consommation. Cette indication n’est donc là qu’à titre purement informatif et ne correspond pas forcément à la fréquence réellement appliquée durant les tests.
AMD Radeon RX 6700 XT (2 602 / 1 988)
AMD Radeon RX 6800 (2 232 / 1 988)
AMD Radeon RX 6800 XT (2 425 / 1 988)
AMD Radeon RX 6900 XT (2 532 / 1 988)
Gigabyte Radeon RX 7700 XT Gaming Pro (2 738 / 2 238)
AMD Radeon RX 7800 XT Made By AMD (2 675 / 2 425
AMD Radeon RX 7900 XT Made By AMD (2 952 / 2 487)
AMD Radeon RX 7900 XTX Made By AMD (3 125 / 2 487)
Intel ARC A770 Limited Edition (2 400 / 2 188)
Nvidia GeForce RTX 3070 Founders Edition (1 950 / 1 188)
Nvidia GeForce RTX 3080 Founders Edition (1 980 / 1 188)
Nvidia GeForce RTX 3090 Founders Edition (2 025 / 1 219)
Nvidia GeForce RTX 4060 Ti Founders Edition (2 835 / 2 250)
MSI RTX 4060 Ti Ventus 3X 16G OC (2 730 / 2 250)
Nvidia GeForce RTX 4070 Founders Edition (2 820 / 1 313)
Gainward GeForce RTX 4070 Ti Phoenix (2 880 / 1 313)
Nvidia GeForce RTX 4080 Founders Edition (2 805 / 1 400)
Nvidia GeForce RTX 4090 Founders Edition (2 745 / 1 313)
Il n'existe pas de Founders Edition pour la GeForce RTX 4070 Ti, nous avons donc utilisé notre Gainward Phoenix Golden Sample flashée avec un bios respectant scrupuleusement les spécifications de référence et fourni par le constructeur (que nous remercions) afin de représenter cette référence dans nos différents tests, sans biais lié à un quelconque overclocking de série. Les températures et nuisances sonores sont par contre spécifiques à ce modèle.
• Software
- Windows 11 Pro 22H2
- AMD Adrenalin 23.9.3
- Intel 31.0.101.4885
- NVIDIA 537.42 (presse)
Nous utilisons Windows 11, ce qui implique nécessairement une version 64-bit afin d’exploiter une quantité conséquente de mémoire vive et ne pas limiter les jeux qui en auraient besoin à ce niveau. Les dernières mises à jour de l’OS et de DirectX sont bien sûr installées avant de procéder aux séries de tests des cartes graphiques (pas d’évolution logicielle, hormis les pilotes graphiques bien entendu, entre toutes les cartes composant l’échantillon retenu). Côté pilotes, nous utilisons les derniers disponibles au moment des mesures. Les réglages par défaut sont utilisés pour tous les constructeurs, voici ce que cela donne pour les cartes du caméléon :
Réglages pilotes Nvidia
Réglages par défaut des pilotes GeForce
Ci-dessous les réglages par défaut des Radeon :
Pilotes AMD 23.x.x
Réglages par défaut des pilotes Radeon
Et enfin ceux d'Intel :
Réglages pilotes Intel
• Protocole
Concernant les différents benchmarks/logiciels utilisés, nous exécutons ces derniers au minimum 3 fois et retenons le meilleur score de la série. Pour les performances en jeu, les résultats ont été obtenus via Frameview 1.4.8323.32104943 (une interface graphique pour PresentMon ajoutant des données de monitoring) sur un déplacement reproductible, et correspondent à la moyenne de 3 "passes" minimum. La température de la pièce est maintenue à 24°C durant tous les tests.
L’échantillon de test est composé au total de 22 jeux, ils utilisent tous un moteur 3D différent, afin de mesurer l’efficacité de nos cartes dans de nombreuses situations. Cela nous permet de tester 20 jeux en rastérisation et 17 utilisant le Ray Tracing. Nous essayons de suivre l’actualité vidéoludique en remplaçant régulièrement des références par de nouvelles, en nous assurant que les titres choisis conviennent à cet exercice (répétabilité, absence de limitation, etc.). Nous avons retenu la définition 2560 x 1440 (QHD) qui sied à ces cartes. Enfin, les mesures sont réalisées avec des niveaux de qualité précisés dans les graphiques.
comment est-ce possible, 0 com sur un dossier du midrange des deux constructeurs ? 😌
En effet. Un merci semble de rigueur dans la mesure où j'ai lu les parties qui me parlaient le plus dans ce dossier très complet. Toutefois, j'avoue que l'envolée des prix m'a un peu éloigné de toutes ces sorties, que ce soit GPU ou CPU, et des jeux récents. Par ailleurs je compte garder ma carte longtemps n'ayant pas envie de balancer 500 euros pour du moyen de gamme tous les deux ans. Ça serait du 300-400 euros comme fût un temps, les nouveautés seraient plus sexy et se tenir à la page plus utile. Il y a 15 ans, 500 euros c'était mon top dépense CPU+GPU (voire carte mère quand les plus chères n'étaient qu'à 100-150 euros).
Mais il ne faut pas se tromper, ce genre de dossier sera consulté longtemps après sa parution, notamment lorsque les soldes (s'il y a) rendront ces cartes plus intéressantes, pour se rafraîchir la mémoire et les comparer avec le reste du matos à la mode.
Bon fiouu, j'ai fini de lire, merci pour le test Eric comme d'hab', complet comme c'est pas permis!
Sinon la rx7800xt est vraiment sympa (perf' en rasté'), par contre (et ça n'engage que moi), je la trouve un peu chère...
Les 2 se défendent bien dans l'absolu, chacun y trouvera son compte (pour remplacer pascal/Turing Navi10).