Test • AMD Ryzen 7 9700X & Ryzen 5 9600X : Zen 5 sort du bois !

Verdict

AMD Ryzen 9000 seriesAlors que penser de ces Ryzen série 9000, au moins concernant les versions à 6 et 8 cœurs ? Certains pourront se montrer perplexes, voire déçus du différentiel de performance entre générations, qui ne nous le cachons pas, n'a rien d'exceptionnel. Pour autant, ce serait oublier bien vite un facteur clé au niveau des semiconducteurs, à savoir le procédé de fabrication. En effet, si Zen 4 avait pu afficher un tel écart face à son devancier, il le devait principalement au changement de nœud de gravure, ainsi que l'apport d'une nouvelle génération de mémoire. Ici, rien de tout cela, puisque la DDR5 reste la norme, qui plus est avec une vitesse inchangée du fait de la conservation du CIOD entre les deux générations. De ce fait, il est difficile de s'affranchir de la désynchronisation du contrôleur mémoire avec la RAM au-delà de 6000-6400 Mt/s, rendant dès lors l'usage de fréquences mémoire plus élevées peu pertinent, vu l'impact de la désynchronisation sur les performances. Et côté procédé de gravure, on passe bien au 4 nm, non ? Certes, mais ces dénominations sont plus marketing qu'autre chose. Les fondeurs nommaient historiquement leurs procédés de gravure selon la longueur de la porte logique des transistors MOSFET gravés avec ledit procédé industriel. Mais ce n'est plus vrai depuis belle lurette et si on trouve toujours une dénomination numérique, elle est à présent décorrélée de toute mesure physique. Là où cela devient complexe, c'est que s'ajoutent à ces nœuds de gravure, des "optimisations" via l'usage de bibliothèques lithographiques spécifiques. Cela permet par exemple de privilégier la densité en transistors ou bien la fréquence de ces derniers pour un même node.  Seulement, plutôt que de signaler ces usages par un indice suivant le chiffre numérique (c'est souvent le cas), les fondeurs n'hésitent plus désormais, à les désigner par le biais de dénominations numériques différentes de celles du procédé auquel elles se rattachent, s'ils jugent que couplés à la maturation du procédé, cela justifie une nouvelle appellation. Pourquoi cette longue digression sur les procédés de fabrication ? Eh bien tout simplement pour insister sur le fait que le 4 nm de TSMC n'est en soit pas si différent du 5 nm utilisé précédemment, et ne constitue en rien un saut générationnel comme fût le passage du 7 nm vers le 5 nm à l'occasion de Zen 4. 

Finalement, la microarchitecture a donc ici un rôle prépondérant, puisqu'en matière de performance pure, les transistors utilisés ne seront que légèrement plus performants. De quoi mettre un peu en perspective les gains respectifs apportés par Zen 4 et 5. Il existe bien une version 3 nm (pour le coup un "véritable" nouveau nœud de gravure) de Zen 5, mais elle est pour l'instant réservée aux puces serveurs, probablement du fait d'un coût de production bien supérieur, sans compter que le procédé encore récent nécessite probablement de mûrir quelque peu afin d'atteindre sans trop de contreparties, les fréquences très élevées requises sur PC de bureau. À cela s'ajoute également une décision forte d'AMD pour les Ryzen 5 & 7, celle de ne pas rechercher la performance au détriment de l'efficacité énergétique. En effet, ces derniers pourcents de performance nécessitent généralement un surcoût énergétique considérable, bien loin de toute proportionnalité vis-à-vis des gains qu'ils apportent. Parce que, ne nous leurrons pas, finir en tête des graphiques de performance est souvent bien plus important pour les marques (mais aussi les utilisateurs), que de soigner l'efficience. Nous l'avions d'ailleurs déploré lorsque nous officions sur un autre média au lancement de Zen 4 et des dernières générations d'Intel. Certes la situation est idéale pour le faire, vu les soucis rencontrés par son concurrent avec ses dernières générations de processeurs, mais rien ne l'y obligeait pour autant, ce qui mérite un juste satisfecit. Enfin, AMD parvient aussi depuis plusieurs générations à tenir ses engagements au niveau des dates de lancement de ses nouvelles générations, ce qui est bien moins vrai pour Intel, souvent empêtré dans les retards de ses nouveaux procédés de gravure. Ce qui était autrefois la faiblesse d'AMD lorsqu'il disposait de ses propres outils de production, est devenue sa plus grande force en se concentrant sur la conception, et bien sûr la fiabilité d'un partenaire tel que TSMC.

Tout n'est pas parfait pour autant, on pourra toujours trouver à redire sur la consommation au repos, sensiblement plus élevée qu'un design monolithique. Le CIOD inchangé a été présenté par AMD comme un élément ayant permis justement de tenir ses engagements en termes de délais en concentrant ses ressources sur les nouveaux CCD, mais ce n'est pas sans conséquence. Si on passera sans problème l'éponge sur l'IGP qui fait toujours parfaitement l'affaire pour l'usage visé, l'absence de NPU permettant l'utilisation de Copilot+ sur Windows pourra décevoir certains. Il en est de même pour le contrôleur mémoire (comme indiqué précédemment) ou l'absence d'USB 4 natif côté CPU. Ce dernier point aurait pu être compensé par les nouveaux chipset série 800, mais il faudra patienter encore un peu pour cela. Nous attendrons de mettre la main sur des cartes mères les intégrant pour statuer à leur sujet, mais le design à 2 puces nous parait après l'expérience X670(E), peu pertinent pour le haut de gamme du fait d'une surconsommation électrique, particulièrement sensible au repos, déjà pas le point fort des CPU à chiplets. A cela s'ajoute l'interconnexion en guirlande de ces Promotory, et le lien (probablement toujours de type PCIe x4 Gen4) avec le CPU, qui peuvent conduire à de réels goulots d'étranglement en cas d'utilisation de plusieurs SSD rapides au sein d'une même configuration. Des pistes d'améliorations donc pour le futur, rien de dramatique pour l'heure, mais qu'AMD serait bien inspiré de régler à l'avenir.

Ryzen 9000 deliddedVous l'aurez compris en parcourant ce dossier, ces nouvelles références sont une évolution intéressante de la gamme précédente, même si l'écart générationnel ne justifie en rien une mise à niveau si vous disposez déjà d'un processeur AM5 équivalent. Les mises à jour dans les mois à venir des divers logiciels, devraient permettre de mieux tirer parti de la nouvelle microarchitecture et donc en toute vraisemblance, accroître l'avantage des nouveau-nés, comme c'est souvent le cas. Ils peuvent par contre constituer un choix pertinent en cas de nouvelle configuration, si (et seulement si) leur tarif s'adapte au marché (voir paragraphes suivants). C'est d'ailleurs une fenêtre d'opportunité incroyable pour AMD, puisqu'il est difficile de recommander (malgré la bienvenue extension de 2 ans de la garantie) pour l'heure un processeur Intel de série 13 ou 14, sans avoir la confirmation que le nouveau microcode prévu sous quinzaine, réussira à expurger pour de bon les risques de dégradation du CPU. Qui plus est, la consommation électrique bien plus importante et le socket 1700 au crépuscule de sa vie, poussent également dans ce sens. Il faut vraiment avoir une aversion particulière envers AMD pour se tourner vers un autre choix qu'un produit de ce dernier pour l'heure (hormis quelques bons plans basés sur la génération 12 d'Intel ou série 13/14 en reprenant le die). Arrow Lake rebattra peut-être les cartes dans quelques mois, mais actuellement AMD a clairement le vent en poupe. 

Que penser spécifiquement du Ryzen 7 9700X ? Son MSRP de 359 $ est en baisse notable de 40 $ par rapport à celui du Ryzen 7 7700X à son lancement. Une fois la conversion et les taxes appliquées, le prix public conseillé est de 396,90 €. Autant dire que cela ne le positionne pas de manière favorable au sein du marché, la faute aux Ryzen 7000. En effet, il va retrouver sur sa route le 7700X proche côté performance, tout en étant sensiblement moins cher (un peu au-dessus des 300€), ou même le 7800X3D... Ce dernier se négociant aussi sous les 400 €, est légèrement moins rapide en applicatif, mais le devance en jeu, ce qui devrait lui valoir les faveurs des joueurs. Pour ceux privilégiant les performances productives, le Ryzen 9 7900X, également dans les mêmes eaux tarifaires sera un meilleur choix, et en ajoutant une trentaine d'euros, un 7900X3D proposera le meilleur des deux. Il reste donc au nouveau venu son efficience remarquable (du fait principalement de son TDP réduit que l'on peut aussi appliquer aux Ryzen 7000) ou au contraire les gains significatifs atteignables par simple relâchement du TDP mais au détriment du point précédent. Cela paraît peu pour inciter certains à franchir le pas et oublier un rapport performances/prix nettement inférieur à celui de ses aînés pour le moment. Il est fort probable que les prix en boutique s'adoucissent dans quelques semaines/mois, rendant dès lors sa situation plus confortable qu'elle ne peut l'être aujourd'hui.

Terminons par le Ryzen 5 9600X dont le prix officiel est de 279 $. Là aussi, c'est mieux que le 7600X à son lancement, qui était positionné à 299 $. Le problème c'est qu'une fois converti, le tarif officiel du nouveau venu est fixé à 308,90 € et qu'en parallèle le prix en boutique de son aîné s'est effondré, puisqu'on peut le trouver pour à peine plus de 200 €. Dans ces conditions, l'écart entre les deux générations est pour ainsi dire impossible à justifier. Oui le 9600X est plus performant (11 % par défaut, une quinzaine en relâchant le TDP) et légèrement plus efficient (à TDP équivalent). Oui son architecture est davantage futur proof, mais est-ce que cela justifie pour autant de payer 50 % supplémentaires ? A ce tarif, il se situe aux environs de l'octocœurs de génération précédente, qui pour le coup est plus performant, au prix d'une consommation sensiblement plus élevée il est vrai, mais que l'on peut limiter également sans saccager les performances. Chacun répondra à cette question selon ses priorités, mais nous ne pouvons que vous inviter à patienter si possible, afin que les prix en boutique des deux générations se rapprochent au moins quelque peu avant de prendre une décision. Vous l'aurez compris, à l'instar du 9700X, cette nouvelle référence souffre d'un positionnement tarifaire trop élevé en comparaison de la génération précédente qu'elle est loin d'éclipser par ses prestations. Mais c'est pratiquement une constante chez AMD, il faudra donc patienter quelques mois pour juger de sa pertinence, une fois l'effet nouveauté dissipé et que la concurrence entre boutiques ainsi que le marché gris aient fait leur office, tout du moins nous l'espérons. 

Nous remercions naturellement nos partenaires pour la mise à disposition des éléments ayant permis la réalisation de ce dossier.