Intéressons-nous à présent au besoin énergétique des différents processeurs. Nous mesurons ici la consommation totale à la prise, mais aussi sur les lignes 12 V dédiées au CPU. Précisons que lors de notre précédent protocole, nous nous limitions aux seuls connecteurs ATX 4/8 broches, pour nous concentrer exclusivement sur la puissance absorbée par les processeurs. Toutefois, ces derniers peuvent également l'être par le biais de la ligne 12 V du connecteur à 24 pins. Il est difficile pour ce dernier d'isoler la puissance absorbée uniquement par les seuls CPU, d'où notre précédent choix. Mais l'exclure conduit aussi à des anomalies entre cartes mères, particulièrement notables au repos. Pour éviter ces disparités, nous avons donc choisi le moindre mal, en réintégrant le 12 V du connecteur 24 broches. Les valeurs 12 V de nos précédents dossiers ne sont donc pas directement comparables.
Commençons par la consommation au repos. Le design en chiplet des CPU se montre moins économe à ce niveau qu'une solution monolithique (Intel & APU), et les nouveaux venus ne font pas exceptions en se montrant même un chouia moins bons que la série 7000. Rappelons également que la solution haut de gamme d'AMD pour les cartes mères (X670) utilise deux puces générant là aussi une consommation plus élevée particulièrement sensible au repos.
Que se passe-t-il en charge à présent, durant un rendu Arnold ? Le choix d'AMD de limiter le TDP à 65 W des Ryzen 5 & 7 montre ici tout son intérêt, avec des niveaux de puissance électrique sensiblement moindre que la génération précédente, à l'exclusion bien sûr du réglage 105 W pour le Ryzen 7 9700X.
Nous croisons enfin les résultats de performance obtenus durant l'encodage, avec la puissance absorbée afin d'établir un indice d'efficacité énergétique. En comparaison des Ryzen 7000 équivalents, l'efficacité énergétique progresse de 46 % pour l'hexacœur et même 57 % pour l'octocœur ! Ce choix fort de ne pas rechercher la performance à tout prix est récompensé ici. On notera tout de même que si à TDP équivalent le Ryzen 7 9700X reste plus efficient que son prédécesseur, le différentiel n'est alors plus que de 13 %. Cela s'explique par la proximité des procédés de fabrication, pas de miracle à attendre donc.
Finissons par les températures mesurées là aussi durant l'opération de rendu 3D via Arnold (il s'agit de la valeur de crête mesurée). À nouveau, le choix de limiter la puissance absorbée a un effet très favorable sur les températures de fonctionnement. Au revoir les fours de la génération passée ! On notera également que l'assertion d'AMD quant à l'amélioration de la conduction thermique des nouveaux dies est vérifiée ici, avec un 9700X ramené au même TDP que son devancier (et qui absorbe même un peu plus de Watts), qui se montre sensiblement moins chaud.
J'ai pas encore tous lu mais comme quoi mon commentaire sur l'autre news des tarifs était pas si loin de la vérité mine de rien!
Je retourne a la lecture complète cette fois! :)
merci pour ce test fort complet.
Voir plus
Merci pour ce test.
Toujours extrêmement déçu par cette consommation au repos des processeurs AMD... Auriez-vous une explication au fait que les procs récents d'AMD consomment 2 fois plus que ceux d'INTEL ?
D'avance merci :)
Voir plus
Mcm vs monolithe
Voir plus
Je me permets de préciser que les modèles de cartes mères sont différents entre la plateforme LGA1700 (une ASUS TUF GAMING Z790 Pro WiFi qui n'a pas de LED et pas de PCIe 5.0 sur le SSD) et la grosse ASUS ROG CROSSHAIR X670E EXTREME utilisée pour l'AM5. Si tu regardes la consommation à la prise, les différences peuvent aussi venir de ce côté-là (et des diverses optimisation / choix de design de la carte mère) ; le +12 V est bien préférable pour regarder la conso CPU seule (bien que certains module réseaux peuvent aussi aller manger dans ce rail-là). Rajoute aussi les rendements des VRM qui peuvent être un peu différents entre mobales à basse conso, et, comme dit plus haut, les chiplets qui demandent plus de jus que la solution monolithique d'Intel :).
Note que, dans notre cas, on désactive dans le BIOS les cartes réseaux non utilisées (y compris WiFi / BT) ainsi que les contrôleurs LED pour minimiser ces effets. Reste le chipset, et l'influence du "désactivé" sur la conso dépend du bon vouloir du fabriquant... difficile de faire mieux dans notre cas :).
Voir plus
Merci pour cette réponse très complète.
Je pense qu'elle aurait parfaitement sa place dans le test pour expliquer cette consommation trop élevé au repos. L'intégrer à la partie consommation repos ou en conclusion après cette phrase dans la conclusion :
Tout n'est pas parfait pour autant, on pourra toujours trouver à redire sur la consommation au repos, sensiblement plus élevée qu'un design monolithique.
Qu'en pensez-vous ?
Voir plus
Je n'y suis pas favorable car la page verdict est une synthèse de ce qui est écrit précédemment dans le dossier, donc si on doit détailler chaque assertion, autant tout faire tenir sur la même page. Les informations concernant le protocole de test sont présentes dans la page protocole et il est clairement explicité dans la page consommation le pourquoi du comportement des puces AMD à chiplet (qui ne change pas depuis le lancement initial de Zen 2 soit dit en passant). J'ai tout de même rajouté une tabulation pour que cela ne soit pas "noyé" dans l'explication du switch de la méthode de mesure (auparavant uniquement 12 V des connecteurs 4/8 pins et à présent j'ai réintégré la ligne 12V du connecteur à 24 broches) et reformulé légèrement pour que ce soit plus explicit. Merci pour la suggestion 😉.
Voir plus
Merci d'avoir pris le temps de répondre et merci de penser aux néophytes comme moi :)
il est clairement explicité dans la page consommation le pourquoi du comportement des puces AMD à chiplet (qui ne change pas depuis le lancement initial de Zen 2 soit dit en passant).
Ah d'accord, je ne savais pas. En revanche, pourquoi la consommation au repos à encore augmenté de 50% entre Zen 3 et Zen 4/5 ?
Désolé si c'est une redite, mais cette différence je ne la comprends pas à moins que cela vienne de la différence entre l'AM4 et l'AM5 ?
D'avance merci pour votre réponse.
Voir plus
Merci d'avoir pris le temps de répondre et merci de penser aux néophytes comme moi :)
il est clairement explicité dans la page consommation le pourquoi du comportement des puces AMD à chiplet (qui ne change pas depuis le lancement initial de Zen 2 soit dit en passant).
Ah d'accord, je ne savais pas. En revanche, pourquoi la consommation au repos à encore augmenté de 50% entre Zen 3 et Zen 4/5 ?
Désolé si c'est une redite, mais cette différence je ne la comprends pas à moins que cela vienne de la différence entre l'AM4 et l'AM5 ?
D'avance merci pour votre réponse.
Il n'y a pas de mal à poser les questions y compris des redites, la section commentaire est là pour ça 😉. Pour ce qui est de l'augmentation entre Zen 4 et Zen 5 c'est une bonne question à laquelle je n'ai malheureusement pas de réponses officielles de la part d'AMD. Ce que je peux dire c'est que ça se passe au niveau du CIOD puisqu'il absorbe (selon HWiNFO64) la plus grosse partie de l'énergie du CPU au repos. Comme il est bien plus complexe avec l'intégration de l'IGP (il est désactivé via le bios mais pour autant les transistors concernés ont-ils une consommation nulle dans cet état) mais surtout du PCIE Gen 5 qui a mon avis est source d'une bonne part de cette augmentation significative de la puissance absorbée au repos par rapport à l'AM4.
Voir plus
Il n'y a pas de mal à poser les questions y compris des redites, la section commentaire est là pour ça 😉. Pour ce qui est de l'augmentation entre Zen 4 et Zen 5 c'est une bonne question à laquelle je n'ai malheureusement pas de réponses officielles de la part d'AMD. Ce que je peux dire c'est que ça se passe au niveau du CIOD puisqu'il absorbe (selon HWiNFO64) la plus grosse partie de l'énergie du CPU au repos. Comme il est bien plus complexe avec l'intégration de l'IGP (il est désactivé via le bios mais pour autant les transistors concernés ont-ils une consommation nulle dans cet état) mais surtout du PCIE Gen 5 qui a mon avis est source d'une bonne part de cette augmentation significative de la puissance absorbée au repos par rapport à l'AM4
Merci d'avoir pris le temps pour une réponse aussi détaillée.
Voir plus
Très bon test comme toujours
J'ai du mal a comprendre le choix de réduite le tdp d'une gen a l autre surtout sur le 9700x
Bon dans l'absolue mais trop cher vu le reste du marché
Voir plus
Merci pour le test ! 😁
Voir plus
Visiblement pour cette génération AMD s'est concentré sur mobile et server.
EDIT: Sous Linux (chez Phoronix) ça semble bien poutrer : +15% pour le 9700X face au 7700X, et +25% pour le 9600X face au 7600X. Rien que sous TensorFlow les gains sont très différents. Un problème sous Windows?
Voir plus
les tensor flow utilise avx 512 il me semble d'ou les gains
Voir plus
Notre test TensorFlow est sous Linux, mais il est très différent de ce que peux faire phoronix. Il n'est pas en AVX-512 car cela nécessite des dépendances différentes entre CPU selon leur compatibilité, ce qui n'a pas été intégré dans la version actuelle de notre image disque (mais c'est une remarque tout à fait pertinente que je m'en vais corriger). De plus, le test ne fait pas de l'inférence mais de l’entraînement, et effectue également de la quantisation des résultats... autant dire qu'on est assez loin d'un ResNet-50 seul, ce qui explique les disparités dans les résultats.
Voir plus
Merci pour ta réponse, c'est intéressant. Je prenais Tensorflow pour l'exemple; chez Phoronix les gains sont significatifs dans beaucoup de benchmarks. Il faudrait étudier dans le détail ce qui est mis en avant (AVX-512, mémoire, etc), mais ça diffère sensiblement de ce que je peux lire ailleurs, ici inclu. D'ailleurs personne ne semble avoir les mêmes résultats : Tom's trouve le 9700 bon en jeux quand tout le monde ne voit pas de gains, voire des régressions chez Techspot.
EDIT: Sinon, il faut quand même souligner qu'AMD vous a envoyé deux CPU, pas mal après même pas 1 an et demi d'existence!
J'ai pas encore tous lu mais comme quoi mon commentaire sur l'autre news des tarifs était pas si loin de la vérité mine de rien!
Je retourne a la lecture complète cette fois! :)
merci pour ce test fort complet.
Merci pour ce test.
Toujours extrêmement déçu par cette consommation au repos des processeurs AMD... Auriez-vous une explication au fait que les procs récents d'AMD consomment 2 fois plus que ceux d'INTEL ?
D'avance merci :)
Mcm vs monolithe
Je me permets de préciser que les modèles de cartes mères sont différents entre la plateforme LGA1700 (une ASUS TUF GAMING Z790 Pro WiFi qui n'a pas de LED et pas de PCIe 5.0 sur le SSD) et la grosse ASUS ROG CROSSHAIR X670E EXTREME utilisée pour l'AM5. Si tu regardes la consommation à la prise, les différences peuvent aussi venir de ce côté-là (et des diverses optimisation / choix de design de la carte mère) ; le +12 V est bien préférable pour regarder la conso CPU seule (bien que certains module réseaux peuvent aussi aller manger dans ce rail-là). Rajoute aussi les rendements des VRM qui peuvent être un peu différents entre mobales à basse conso, et, comme dit plus haut, les chiplets qui demandent plus de jus que la solution monolithique d'Intel :).
Note que, dans notre cas, on désactive dans le BIOS les cartes réseaux non utilisées (y compris WiFi / BT) ainsi que les contrôleurs LED pour minimiser ces effets. Reste le chipset, et l'influence du "désactivé" sur la conso dépend du bon vouloir du fabriquant... difficile de faire mieux dans notre cas :).
Merci pour cette réponse très complète.
Je pense qu'elle aurait parfaitement sa place dans le test pour expliquer cette consommation trop élevé au repos. L'intégrer à la partie consommation repos ou en conclusion après cette phrase dans la conclusion :
Qu'en pensez-vous ?
Je n'y suis pas favorable car la page verdict est une synthèse de ce qui est écrit précédemment dans le dossier, donc si on doit détailler chaque assertion, autant tout faire tenir sur la même page. Les informations concernant le protocole de test sont présentes dans la page protocole et il est clairement explicité dans la page consommation le pourquoi du comportement des puces AMD à chiplet (qui ne change pas depuis le lancement initial de Zen 2 soit dit en passant). J'ai tout de même rajouté une tabulation pour que cela ne soit pas "noyé" dans l'explication du switch de la méthode de mesure (auparavant uniquement 12 V des connecteurs 4/8 pins et à présent j'ai réintégré la ligne 12V du connecteur à 24 broches) et reformulé légèrement pour que ce soit plus explicit. Merci pour la suggestion 😉.
Merci d'avoir pris le temps de répondre et merci de penser aux néophytes comme moi :)
Ah d'accord, je ne savais pas. En revanche, pourquoi la consommation au repos à encore augmenté de 50% entre Zen 3 et Zen 4/5 ?
Désolé si c'est une redite, mais cette différence je ne la comprends pas à moins que cela vienne de la différence entre l'AM4 et l'AM5 ?
D'avance merci pour votre réponse.
Il n'y a pas de mal à poser les questions y compris des redites, la section commentaire est là pour ça 😉. Pour ce qui est de l'augmentation entre Zen 4 et Zen 5 c'est une bonne question à laquelle je n'ai malheureusement pas de réponses officielles de la part d'AMD. Ce que je peux dire c'est que ça se passe au niveau du CIOD puisqu'il absorbe (selon HWiNFO64) la plus grosse partie de l'énergie du CPU au repos. Comme il est bien plus complexe avec l'intégration de l'IGP (il est désactivé via le bios mais pour autant les transistors concernés ont-ils une consommation nulle dans cet état) mais surtout du PCIE Gen 5 qui a mon avis est source d'une bonne part de cette augmentation significative de la puissance absorbée au repos par rapport à l'AM4.
Merci d'avoir pris le temps pour une réponse aussi détaillée.
Très bon test comme toujours
J'ai du mal a comprendre le choix de réduite le tdp d'une gen a l autre surtout sur le 9700x
Bon dans l'absolue mais trop cher vu le reste du marché
Merci pour le test ! 😁
Visiblement pour cette génération AMD s'est concentré sur mobile et server.
EDIT: Sous Linux (chez Phoronix) ça semble bien poutrer : +15% pour le 9700X face au 7700X, et +25% pour le 9600X face au 7600X. Rien que sous TensorFlow les gains sont très différents. Un problème sous Windows?
les tensor flow utilise avx 512 il me semble d'ou les gains
Notre test TensorFlow est sous Linux, mais il est très différent de ce que peux faire phoronix. Il n'est pas en AVX-512 car cela nécessite des dépendances différentes entre CPU selon leur compatibilité, ce qui n'a pas été intégré dans la version actuelle de notre image disque (mais c'est une remarque tout à fait pertinente que je m'en vais corriger). De plus, le test ne fait pas de l'inférence mais de l’entraînement, et effectue également de la quantisation des résultats... autant dire qu'on est assez loin d'un ResNet-50 seul, ce qui explique les disparités dans les résultats.
Merci pour ta réponse, c'est intéressant. Je prenais Tensorflow pour l'exemple; chez Phoronix les gains sont significatifs dans beaucoup de benchmarks. Il faudrait étudier dans le détail ce qui est mis en avant (AVX-512, mémoire, etc), mais ça diffère sensiblement de ce que je peux lire ailleurs, ici inclu. D'ailleurs personne ne semble avoir les mêmes résultats : Tom's trouve le 9700 bon en jeux quand tout le monde ne voit pas de gains, voire des régressions chez Techspot.
EDIT: Sinon, il faut quand même souligner qu'AMD vous a envoyé deux CPU, pas mal après même pas 1 an et demi d'existence!