Le titre du drama 2024 est sans nul doute décerné aux processeurs Raptor Lake d'Intel. Pour ceux qui auraient vécu dans une grotte ces derniers mois, rappelons très brièvement que des problèmes d'instabilités ont commencé à toucher les processeurs Intel de 13e et 14e génération utilisant le nouveau die Raptor Lake (puisque certains recyclent les précédents dies Alder Lake). Lorsque cela a pris des proportions alarmantes, le fondeur a tout d'abord mis en cause les fabricants de cartes mères poussant les processeurs au-delà de leurs spécifications, ce qui était vrai, mais aussi avec la complaisance complice d'Intel bien content de voir des performances en hausse dans les comparatifs de performances de testeurs ne prenant pas la peine de configurer leur BIOS. Quoi qu'il en soit des directives ont alors été édictées pour introduire un mode Intel Defaut Settings au sein du bios, afin de s'assurer du respect des conditions de fonctionnement officielles.
Toutefois, ce n'était pas la fin de l'histoire puisque certains processeurs intégrés à des portables ou PC OEM sans possibilité d'overclocking, on aussi été touchés par cette malemort, ce qui a conduit le géant bleu à pousser plus loin ses investigations. Ce faisant, il a découvert un fonctionnement anormal du Thermal Velocity Boost, tout en précisant qu'il ne s'agissait pas de la cause racine des problème de stabilité. Finalement, quelques jours plus tard, les ingénieurs de la firme vont finalement mettre le doigt sur la source des ennuis : un algorithme bogué au sein du microcode conduirait à l'envoi de tensions excessives au CPU. La conséquence est la dégradation progressive du processeur jusqu'à ce que ce dernier devienne irrémédiablement défectueux, nécessitant dés lors son remplacement. Intel annonça donc une mise à jour corrective du microcode d'ici à la mi-août, ainsi qu'une extension à 5 ans de la garantie des processeurs en circulation, même si tout n'est pas parfaitement clair à ce niveau.
Asus a été parmi les constructeurs les plus réactifs pour mettre à disposition des acquéreurs de ses cartes mères, les BIOS bêta intégrant le fameux microcode corrigé (0x129). Reste à savoir deux choses à présent : ce correctif protégera-t-il réellement les processeurs et comment vont "vieillir" ceux qui ont été soumis aux surtensions durant quelques mois ? Il faudra malheureusement du temps pour obtenir des réponses et c'est probablement pour s'éviter une partie de ces reproches (et surtout un retour de tous les CPU en circulation) qu'Intel étend de 2 ans la garantie. La seconde question est liée cette fois à l'éventuel impact sur les performances de ce correctif. Pris par les tests des processeurs de bureau Zen 5, nous n'avons pas pu répondre à cette question jusque là, mais c'est sur le point de changer. Pour ce faire nous reprenons le 14900K et l'Asus TUF Gaming Z790-Pro WiFi utilisés lors des tests précités, mais en mettant à jour le bios 1661 vers la version 1662 intégrant le fameux microcode correctif. Nous déroulons ensuite notre protocole CPU standard.
Core i9-14900K : les fréquences suivant le microcode
Quid des fréquences avec ce nouveau microcode ? Nous utilisons pour mesurer ce point, une boucle de divisions flottantes au moyen de l'utilitaire stress sous Linux. Au bout de 70 secondes (afin de limiter les variations dues à un potentiel boost trop court), nous échantillonnons 30 mesures de fréquences espacées de 200 ms entre chaque, puis reportons la médiane des maxima obtenus. Nous répétons l'opération complète à chaque changement du nombre de threads sollicités. Comme vous pouvez le constater ci-dessus, aucun impact significatif n'est à noter ici, hormis la variabilité incompressible de ce genre de mesures.
Passons aux performances en production à présent. Pour faciliter la lecture nous exprimons le résultat en comparaison de celui obtenu pour chaque test avec le précédent microcode. En clair, si la valeur est inférieure à 100, il y a un impact négatif sur les performances. Si par contre la valeur est supérieure à 100, alors le CPU se montre plus performant avec ce nouveau microcode. Concernant le protocole de test, nous vous renvoyons vers cette page pour sa description. Est-il besoin de commenter les résultats ? Nous sommes ici dans la marge d'erreur de nos tests, on peut donc conclure sans risque que le microcode 0x129 implémenté dans ce BIOS bêta n'a qu'un impact marginal (pour ne pas dire pas d'impact du tout) sur les performances des applications testées.
Performances en production - microcode 0x129
Finissons par le domaine ludique, en reprenant là aussi le protocole usité lors de nos tests CPU. Sans réelle surprise, nous ne mesurons pas davantage d'écarts entre les deux microcodes, que ce soit du côté des moyennes comme du 1er centile.
Performances en jeu - microcode 0x129
En conclusion, ce nouveau microcode n'engendre pas de pertes de performances mesurables sur notre protocole de test. Ce dernier n'est pas exhaustif, mais comme semble l'indiquer les courbes de fréquences, la correction des surtensions au niveau de l'algorithme fautif ne s'est pas fait au détriment des fréquences, expliquant donc le côté indolore de ce correctif. Maintenant, protégera-t-il vraiment votre CPU d'une future dégradation s'il a déjà enduré plusieurs mois de "mauvais" traitement ? C'est une question à laquelle seul le temps apportera une réponse... Ces BIOS sont pour l'instant toujours en version bêta, ce qui implique qu'ils n'ont pas encore été totalement validés par les fabricants de cartes mères, à utiliser donc en connaissance de cause même si nous n'avons pas expérimenté de souci particulier durant la séance de tests.
bon apparemment la mise a jour se passe bien
Parallèlement à ce feuilleton sur les Intel Gen 13 & 14, est-ce une fausse impression ou les Ryzen enchainent depuis des mois voir plus des soucis de sécurités, qui nécessitent moult mise à jour, est-ce que Intel est autant touché ?
Sur certains processeurs AMD, il y a aussi des soucis de fiabilité USB
interessant.
Manque juste le test de ce microcode pour voir si il protège bien des effets néfastes du microcode précedent ?
Helas, le test ne peut se faire que sur plusieurs annees
Comme écrit dans la publication, seul le temps permettra de répondre à cette question et c'est probablement pour cela qu'Intel a ajouté 2 ans de garantie pour éviter un retour massif des CPU. Ca ne le met toutefois pas totalement à l'abri de class actions.
Quel proportion d'utilisateurs se tiennent informé de l'actualité pour connaître d'une part qu'un composant comme un processeur peut nécessité un patch de sécurité et d'autre part, que malgré cet importance, ce patch ne sera pas automatiquement installé par WindowsUpdate ?
On connait tous la réponse, vraiment pas beaucoup.
Au fait l'extension de garantie passant à 5 ans est avec ou sans la mise à jour du microcode ?
Ce n'est pas pareil. Je vois bien Intel dire :
" Ah bah m'sieur, votre proc est raide au bout de 4 ans parce que vous n'avez pas fait la mise à jour du microcode.
c'est pour tout achat d'un CPU Core de 13e et 14e génération, avec comme point de départ la date d'achat sur la facture, peu importe la panne qui pourrait se passer par la suite. Apres, si les gens font pas la mise à jour, qui ne dégrade pas les perfs, c'est bien bête ! Ils prennent un risque inutile du coup.
En fait, ceux qui ne veulent pas mettre a jour le BIOS de leur carte mere, c'est l'equivalent des antivax pour le Covid-19 😷