Pour déterminer la consommation électrique des cartes graphiques (seules), nous utilisons PCAT, un kit composé d’un riser PCIe connecté à un module s’intercalant entre le bloc d’alimentation et la carte graphique. Toutes les sources de puissance sont donc enregistrées au travers d’un petit logiciel via une connexion USB. Par mesure de sécurité, nous contrôlons certaines mesures de manière aléatoire, via notre précédent kit (riser + pinces ampèremétriques), pour nous assurer de la fiabilité des données remontées.
Consommation au repos
Nous avons multiplié les situations afin de vérifier le comportement des cartes au repos, selon le nombre d'écrans utilisés et leur type. Les Arc B500 se comportent bien mieux que la série précédente à ce niveau, même si nous restons perplexes quant au fait que les A700 consomment davantage qu'il y a quelques mois dans les mêmes conditions (avec des pilotes et version de l'OS différents il est vrai). Quoi qu'il en soit, pour parvenir à de tels résultats, il faut toujours forcer les économies maximales au niveau de la liaison PCIe dans les options du profil d'alimentation de Windows (via l'ancien panneau de contrôle), tout en ayant au préalable activé le Native ASPM dans le BIOS et sélectionné la valeur L1 pour le Substate. A noter que l'application iClue de Corsair interfère également avec le mode d'économie d'énergie des cartes au repos, il nous a fallu la désactiver sans quoi la consommation au repos est multiplié par trois à 60 Hz et un seul écran...
En charge, nous mesurons depuis quelque temps la puissance électrique absorbée par toutes les cartes graphiques pour chaque jeu et chaque définition/réglage. Au lieu de continuer à vous proposer les valeurs obtenues pour un ou deux jeux, nous avons décidé de vous présenter à présent la moyenne obtenue durant toutes ces mesures (par définition/réglages), mais aussi les valeurs maximales et minimales mesurées. Cela permet d'obtenir une vue plus exhaustive de ce paramètre au sein de notre échantillon de tests. En moyenne l'ASRock B570 Challenger va donc absorber entre 129 et 136 W selon les définitions de tests et type de rendu, avec des maximas aux alentours de 157 W. De quoi la positionner légèrement au-dessus de la RTX 4060 et une grosse vingtaine de Watts sous la B580 à ce niveau.
Consommation électrique en jeu - ARC B570
1Watts - Le plus faible est préférableTitre Couleur Consommation électrique en charge : Moyenne Consommation électrique en charge : Maximum Consommation électrique en charge : Minimum Consommation électrique en charge : Moyenne Consommation électrique en charge : Maximum Consommation électrique en charge : Minimum Consommation électrique en charge : Moyenne Consommation électrique en charge : Maximum Consommation électrique en charge : Minimum
\nTitre Court 1080P rastérisation : Moyenne 1080P rastérisation : Maximum 1080P rastérisation : Minimum 1080P Ray Tracing : Moyenne 1080P Ray Tracing : Maximum 1080P Ray Tracing : Minimum 1440P rastérisation : Moyenne 1440P rastérisation : Maximum 1440P rastérisation : Minimum
\nSous-titre 1080P rastérisation @ 144 Hz - carte graphique uniquement 1080P rastérisation @ 144 Hz - carte graphique uniquement 1080P rastérisation @ 144 Hz - carte graphique uniquement 1080P Ray Tracing @ 144 Hz - carte graphique uniquement 1080P Ray Tracing @ 144 Hz - carte graphique uniquement 1080P Ray Tracing @ 144 Hz - carte graphique uniquement 1440P rastérisation @ 144 Hz - carte graphique uniquement 1440P rastérisation @ 144 Hz - carte graphique uniquement 1440P rastérisation @ 144 Hz - carte graphique uniquement
\nGigabyte RX 6600 Eagle #ED1C24 128 130 121 110 130 59 128 132 120
\nRadeon RX 6700 XT #ED1C24 206 227 180 195 223 140 212 229 169
\nGigabyte RX 7600 Gaming OC #ED1C24 171 179 144 138 175 76 169 177 126
\nGigabyte RX 7600 XT Gaming OC #ED1C24 186 195 164 177 194 130 189 196 172
\nGigabyte RX 7700 XT Gaming OC #ED1C24 222 255 188 213 259 134 232 259 198
\nArc A750 LE #0068B5 182 213 150 179 205 149 194 217 159
\nArc A770 LE #0068B5 210 224 171 217 227 191 219 228 189
\n**ASRock B570 Challenger** #0068B5 129 152 104 133 157 104 136 157 110
\nArc B580 LE #0068B5 151 178 120 159 186 131 160 183 126
\nGeForce RTX 2070 SUPER FE #76B900 198 217 171 185 210 132 206 218 198
\nZotac RTX 3060 Twin Edge #76B900 159 172 139 153 168 120 165 176 148
\nGeForce RTX 3070 FE #76B900 219 228 202 210 226 160 221 228 212
\nAsus RTX 4060 Dual #76B900 128 136 116 127 136 113 130 136 124
\nGeForce RTX 4060 Ti FE #76B900 133 156 110 134 151 107 139 161 122
\nMSI RTX 4060 Ti Ventus 3X 16G OC #76B900 148 159 132 148 158 125 152 160 138
Nous verrons ce qu’il en est des conséquences de ces puissances électriques absorbées sur l’efficience globale un peu plus bas, mais pour vous apporter un peu plus de détails, nous vous proposons ci-dessous les valeurs moyennes maximales mesurées pour chaque jeu (la plus élevée parmi toutes les "passes" de chaque jeu).
Puissance absorbée par le GPU (Watts)
Arc B580 LE
A Plague Tale : Requiem
147
Alan Wake II
138
Assassin's Creed Mirage
125
Black Myth: Wukong
133
Cyberpunk 2077
147
Dragon Age: The Veil Guard
146
Dying Light 2
143
Elden Ring
130
F1 24
144
Final Fantasy XVI
120
Forza Motorsport
122
Ghost of Tsushima
124
Horizon Forbidden West
140
Ratchet & Clank : Rift Apart
131
Red Dead Redemption 2
152
Resident Evil 4
138
Star Wars: Outlaws
157
Starfield
110
Total War : Pharaoh
135
Warhammer 40,000: Space Marine 2
141
Finissons par le suivi de la consommation via PCAT durant une quarantaine de minutes pour A Plague Tale: Requiem (QHD). Dans la durée, nous retrouvons une valeur un chouia plus élevée que celle mesurée durant notre séquence de test pour ce jeu très gourmand, mais conforme au TBP annoncée. On notera par contre qu'en pic, la belle peut absorber jusqu'à 185 W. ASRock recommande un bloc d'alimentation de 600 W ou plus pour cette référence.
Suivi de la puissance électrique absorbée par l'ASRock B570 Challenger
Consommation en charge sous A Plague Tale : Requiem de l'ASRock B570 Challenger
Efficacité énergétique
Afin d’évaluer l’efficacité énergétique des cartes, nous réalisons un indice basé sur les performances et puissances absorbées durant l'exécution de nos tests. Bien entendu, ces indices ne représentent que la situation au travers des jeux mesurés, durant ces scènes et avec les niveaux de détails sélectionnés, tout ceci pouvant varier assez largement dans des conditions de test différentes. Pour pallier à une partie de cette variabilité, nous proposons à l'instar des mesures de puissances absorbées, des indices moyens, mais aussi minimaux et maximaux obtenus pour chaque définition/réglages retenus. La B570 Challenger d'ASRock se montre tout aussi efficiente que sa grande sœur, confirmant les progrès réalisés par Intel dans ce domaine.
Efficacité énergétique en jeu - Intel Arc B570
1Le plus élevé est le meilleurTitre Couleur Efficacité énergétique en charge : Moyenne Efficacité énergétique en charge : Maximum Efficacité énergétique en charge : Minimum Efficacité énergétique en charge : Moyenne Efficacité énergétique en charge : Maximum Efficacité énergétique en charge : Minimum Efficacité énergétique en charge : Moyenne Efficacité énergétique en charge : Maximum Efficacité énergétique en charge : Minimum
\nTitre Court 1080P rastérisation : Moyenne 1080P rastérisation : Maximum 1080P rastérisation : Minimum 1080P Ray Tracing : Moyenne 1080P Ray Tracing : Maximum 1080P Ray Tracing : Minimum 1440P rasétrisation : Moyenne 1440P rasétrisation : Maximum 1440P rasétrisation : Minimum
\nSous-titre 1080P rastérisation @ 144 Hz - carte graphique uniquement 1080P rastérisation @ 144 Hz - carte graphique uniquement 1080P rastérisation @ 144 Hz - carte graphique uniquement 1080P Ray Tracing @ 144 Hz - carte graphique uniquement 1080P Ray Tracing @ 144 Hz - carte graphique uniquement 1080P Ray Tracing @ 144 Hz - carte graphique uniquement 1440P rasétrisation @ 144 Hz - carte graphique uniquement 1440P rasétrisation @ 144 Hz - carte graphique uniquement 1440P rasétrisation @ 144 Hz - carte graphique uniquement
\nGigabyte RX 6600 Eagle #ED1C24 43.1 85.9 20.31 16.9 40.7 2.14 29.6 51.9 12.6
\nRadeon RX 6700 XT #ED1C24 41.5 80.6 17.8 18.9 42 4.5 29.7 57.5 11.4
\nGigabyte RX 7600 Gaming OC #ED1C24 39.8 76.7 19.07 15.2 39.1 1.72 26.8 41.9 12
\nGigabyte RX 7600 XT Gaming OC #ED1C24 41.6 77.74 16.71 18.3 41 2.5 28.5 56.1 11.9
\nGigabyte RX 7700 XT Gaming OC #ED1C24 47.6 85.8 22.4 21.1 50.4 6 33.4 63.8 14.2
\nArc A750 LE #0068B5 31.7 62.7 8 17.7 30.9 4.2 22.5 43.6 4.9
\nArc A770 LE #0068B5 30.5 58.5 7.9 17.9 30.5 5 22.2 43.7 5.1
\n**ASRock B570 Challenger** #0068B5 52 91.8 24.7 28.6 53.2 8.8 36.4 64.5 15.5
\nArc B580 LE #0068B5 50.2 94.7 24.3 29 52.7 9.3 36.9 66.8 15.4
\nGeForce RTX 2070 SUPER FE #76B900 33.3 59.8 16.1 20.1 37 5.2 24.2 42.8 11.4
\nZotac RTX 3060 Twin Edge #76B900 38.9 67.9 18.2 23.7 39.2 8.3 26.8 48.5 12.4
\nGeForce RTX 3070 FE #76B900 42.1 80.1 22.2 25.7 40.4 6.7 30.2 59.9 15.7
\nAsus RTX 4060 Dual #76B900 57.6 101.4 29.2 35.4 60.5 14.4 40.3 74.8 18.7
\nGeForce RTX 4060 Ti FE #76B900 68.8 126.29 32.64 42.8 73.1 17.1 48.7 89.5 22.7
\nMSI RTX 4060 Ti Ventus 3X 16G OC #76B900 62.1 107.8 30.1 39.1 64.6 15.8 42.7 79.4 21.2
Avant de passer au verdict, intéressons nous à d’autres usages que le jeu page suivante.
En terme de perf et surtout de prix, je ne vois pas l'intérêt d'aligner une B570 à côté d'une B580.
Ils auraient du la mettre à $199 pour une différence de prix plus importante et surtout être sous la barre symbolique des $200.
Intel a mal choisi la date ( il pouvait pas savoir certe )
On va plus parler de la switch 2 que de la b570 aujourd'hui 😅
Super test comme d'habitude
Elle est trop proche en perf et en prix de la 580 pour démarquer effectivement
🙏
Super test, top ! Chapeau pour le boulot Eric encore une fois <3
Pinaillage (car chui une couille) : Manque un test applicatif en calcul matriciel pure opencl (sinon via zluda, voir la news de DoubleDoc nico) pour les applis pro, int et float, mais on aura l'info par phoronix via nico ou gui dans une news à venir ?
Sur les cartes : Prometteur: Intel tape AMD sur plein de critères, carte peu bruyante, belle efficacité énergétique. Aller, un peu de boulot sur les drivers et la prochaine gen sera un go !
Intel rattrape amd pui et non rdna va avoir un die entrée de gamme dans pas longtemps
🙏
Il faut que je regarde ce que je pourrais potentiellement intégrer sans que cela soit trop chronophage. Il y aura déjà du LLM en plus dans le prochain dossier.
Comme toujours, un test complet, lisible, et toujours une belle plume.
Suivi de la puissance électrique absorbée par l'ASRock B570 Challenger
En terme de perf et surtout de prix, je ne vois pas l'intérêt d'aligner une B570 à côté d'une B580.
Ils auraient du la mettre à $199 pour une différence de prix plus importante et surtout être sous la barre symbolique des $200.
Intel a mal choisi la date ( il pouvait pas savoir certe )
On va plus parler de la switch 2 que de la b570 aujourd'hui 😅
Super test comme d'habitude
Elle est trop proche en perf et en prix de la 580 pour démarquer effectivement
🙏
Super test, top ! Chapeau pour le boulot Eric encore une fois <3
Pinaillage (car chui une couille) : Manque un test applicatif en calcul matriciel pure opencl (sinon via zluda, voir la news de DoubleDoc nico) pour les applis pro, int et float, mais on aura l'info par phoronix via nico ou gui dans une news à venir ?
Sur les cartes : Prometteur: Intel tape AMD sur plein de critères, carte peu bruyante, belle efficacité énergétique. Aller, un peu de boulot sur les drivers et la prochaine gen sera un go !
Intel rattrape amd pui et non rdna va avoir un die entrée de gamme dans pas longtemps
🙏
Il faut que je regarde ce que je pourrais potentiellement intégrer sans que cela soit trop chronophage. Il y aura déjà du LLM en plus dans le prochain dossier.
Comme toujours, un test complet, lisible, et toujours une belle plume.
🙏