Nous débutons nos tests synthétiques par AIDA64 et ses outils de "bande passante mémoire" dans un premier temps. La configuration retenue pour les processeurs est pour rappel la suivante : 3200 MHz (14-14-14) pour la DDR4, côté DDR5 c'est 6000 MHz (30-38-38). Difficile de noter des écarts sensibles entre génération et pour cause, le CIOD qui incorpore le contrôleur mémoire est strictement le même entre Ryzen 7000 et 9000.
Poursuivons avec deux benchmarks synthétiques permettant une comparaison plus aisée de nos lecteurs avec leur propre matériel. Le premier test est issu du mondialement célèbre CPU-Z. Nous reportons à la fois les résultats monothread et multithreads. En single thread, les nouveaux venus prennent un ascendant de 13 et 15 % sur leurs devanciers, c'est bien plus serré par contre en multithreads (de 6 % à 8 % d'écart).
Le second test est le non moins célèbre Cinebench dans sa dernière version 2024. Comme pour le test précédent, nous reportons les résultats en ne sollicitant qu'un seul cœur, puis tous. Avec 1 seul thread, les écarts sont similaires à ceux de CPU-Z (+13/15 % en faveur des nouveaux venus). Avec tous les cœurs actifs, le 9900X se distingue de son aîné avec + 9 %, l'écart se réduisant à 7 % pour le flagship.
Petit problème depuis les x3d les non x3d perdent pas mal d'intérêt je trouve
Ils sont plus puissant en application oui mais de pas beaucoup et on gagne pas mal en jeu
Donc autant attendre les 9000x3d
Voir plus
Taillé pour la productivité, mais la conso et les températures par rapport au 9700 et 9600 ca fait mal!
Voir plus
Rien d'anormal ou de surprenant x2 le nombre de core quand même et cette fois pas de chute de fréquence
Voir plus
Genial, ce test. Bon, ce qui apparait, c'est que les anciens procs restent dans la course
Mon Ryzen 7 5800X tient toujours la route
Celui qui se distingue, c'est le i9-13900K, a 470 euros sur Amazon.de, il fait de l'ombre au Ryzen 9 9950X
Ca va etre de plus en plus difficile de vendre, pour les constructeurs de CPU et GPU
Voir plus
100w et quelque de plus et une plateforme figée, je ne trouve pas que ce soit une si bonne affaire 😅
Voir plus
le perf/watt avance et la température recule, prenez des notes intel ;)
Voir plus
petite suggestion
serait il possible d'avoir la consommation en jeu ? on sait que les cpu surtout en haut de gamme sont moins chargé tout les core n'étant pas actif
du coup ça pourrait faire apparaitre des disparités
Voir plus
C'est super fluctuant, donc difficile à faire de manière équitable...
Voir plus
tu as un jeu ou c'est une demo automatique a lancer ? ou un 3d mark
Voir plus
Ça fluctue qd même, mais je vais regarder.
Voir plus
Le souci de 3DM c'est que les tests gpu n'utilisent que très peu le cpu et les tests cpu l'utilisent a fond ce qui n'est représentatif d'aucun jeu.
Et un jeu demanderait d'avoir une séquence fixe sans trop d'aléatoire et de faire une moyenne pour valoir quelque chose, un sacré bazars pour un testeur 😅
Voir plus
Clairement pas faits pour le Desktop. Par contre quand on voit les résultats chez Phoronix, ça devrait poutrer pour EPYC en 3nm.
Voir plus
j'ai peur pour les 9000 x3d en fait
si les fréquences sont inferieur au 7000 x3d les perf risque d'etre équivalente
ça risque d'être le cas on voit que a plus faible tdp zen 5 maintient moins bien les fréquences que zen 4
Voir plus
Zen5 est sur le papier également pas mal bridé par la bande passante entre CCX et RAM, et le cache aide beaucoup à diminuer cet effet, à mon avis les versions 3D ont sur le papier de quoi être bien plus efficaces... Mais ça reste à vérifier en pratique !
Voir plus
Oui j'ai vu ça mais c'est le débit même du cache l3 qui limite aussi et lui il augmentera pas
Excellent test comme toujours
Les gains sont inférieure à ce que je m'attendais
Petit problème depuis les x3d les non x3d perdent pas mal d'intérêt je trouve
Ils sont plus puissant en application oui mais de pas beaucoup et on gagne pas mal en jeu
Donc autant attendre les 9000x3d
Taillé pour la productivité, mais la conso et les températures par rapport au 9700 et 9600 ca fait mal!
Rien d'anormal ou de surprenant x2 le nombre de core quand même et cette fois pas de chute de fréquence
Genial, ce test. Bon, ce qui apparait, c'est que les anciens procs restent dans la course
Mon Ryzen 7 5800X tient toujours la route
Celui qui se distingue, c'est le i9-13900K, a 470 euros sur Amazon.de, il fait de l'ombre au Ryzen 9 9950X
Ca va etre de plus en plus difficile de vendre, pour les constructeurs de CPU et GPU
100w et quelque de plus et une plateforme figée, je ne trouve pas que ce soit une si bonne affaire 😅
le perf/watt avance et la température recule, prenez des notes intel ;)
petite suggestion
serait il possible d'avoir la consommation en jeu ? on sait que les cpu surtout en haut de gamme sont moins chargé tout les core n'étant pas actif
du coup ça pourrait faire apparaitre des disparités
C'est super fluctuant, donc difficile à faire de manière équitable...
tu as un jeu ou c'est une demo automatique a lancer ? ou un 3d mark
Ça fluctue qd même, mais je vais regarder.
Le souci de 3DM c'est que les tests gpu n'utilisent que très peu le cpu et les tests cpu l'utilisent a fond ce qui n'est représentatif d'aucun jeu.
Et un jeu demanderait d'avoir une séquence fixe sans trop d'aléatoire et de faire une moyenne pour valoir quelque chose, un sacré bazars pour un testeur 😅
Clairement pas faits pour le Desktop. Par contre quand on voit les résultats chez Phoronix, ça devrait poutrer pour EPYC en 3nm.
j'ai peur pour les 9000 x3d en fait
si les fréquences sont inferieur au 7000 x3d les perf risque d'etre équivalente
ça risque d'être le cas on voit que a plus faible tdp zen 5 maintient moins bien les fréquences que zen 4
Zen5 est sur le papier également pas mal bridé par la bande passante entre CCX et RAM, et le cache aide beaucoup à diminuer cet effet, à mon avis les versions 3D ont sur le papier de quoi être bien plus efficaces... Mais ça reste à vérifier en pratique !
Oui j'ai vu ça mais c'est le débit même du cache l3 qui limite aussi et lui il augmentera pas