Indices de performance
Le résultat de chaque test est plus important et judicieux qu'un indice global, mais ce dernier permet d'établir une hiérarchie facilement compréhensible, aussi imparfaite soit-elle. Voyons donc comment se comporte la nouvelle venue : nous avons réalisé pour cela des indices pour chaque carte en appliquant une pondération identique pour chaque jeu et en attribuant la valeur 100 à la RTX 4070 FE.
Sur notre indice rastérisation à 20 jeux, la RTX 4070 SUPER devance sa petite soeur de 16,4 % en QHD. L'avantage passe à 18,3 % en montant en définition. De quoi se rapprocher très nettement de la RTX 4070 Ti, qui ne conserve que 8 à 9 % d'avance. On comprend aisément que les verts fassent disparaitre cette dernière du catalogue une fois les modèles subsistant en stock écoulés, puisqu'il est impossible de justifier un écart financier de 200 $ entre les deux modèles. Ce niveau de prestations est de plus suffisant pour devancer la RX 7800 XT en rastérisation pure (+7%), inversant de fait la hiérarchie dans ce domaine qui prévalait entre cette dernière et la RTX 4070. On notera d'ailleurs au passage qu'elle fait jeu égal avec la RTX 3090 (et même un chouia mieux).
Si on s'intéresse cette fois aux performances en Ray Tracing, les écarts entre RTX 4070 et 4070 SUPER sont du même ordre que ceux précédents, sans surprise. Il en est de même entre la nouvelle-née et la 4070 Ti. C'est par contre différent lorsque l'on s'attache au rapport de force entre marques : la RTX 4070 devançait déjà de 15 % la RX 7800 XT en QHD (c'est à dire sans avantage lié à la plus grande disponibilité du Frame Generation comme c'est le cas en UHD), la nouvelle venue enfonce le clou avec + 34 %, coiffant au passage la RX 7900 XT. Bref vous l'aurez compris, ce modèle SUPER a été conçu pour battre la 7800 XT sur le terrain des performances, mission accomplie.
Indices de performance - RTX 4070 SUPER
Pour tâcher de mettre en évidence l'impact d'activation du RT, nous comparons les performances pour chaque jeu testé dans les 2 modes de rendu. Ce graphique n'est en fait que la traduction du rapport de force actuel pour ce rendu entre les marques. NVIDIA domine donc, suivi d'Intel et enfin d'AMD. RDNA 3 apporte des gains (la 7700 XT est pénalisée du fait de sa contreperformance sous Alan Wake II) indéniables, mais insuffisants pour revenir à niveau ne serait-ce que des bleus pour leur premier jet. Bien sûr on parle ici d'impact, et une Radeon bien plus rapide en rastérisation qu'une carte d'Intel ou NVIDIA, restera devant ces dernières la plupart du temps après activation du Ray Tracing (c'est moins vrai pour le Path Tracing).
À noter que le graphique UHD est particulier, puisqu'il compare les performances en UHD et rastérisation sans upscaling, avec celles obtenues en RT mais avec l'appui des DLSS et FSR (y compris le FG lorsque disponible) pour atteindre la définition sélectionnée. Cela montre que du côté des rouges, on arrive via ces techniques à limiter l'impact moyen à un quinzaine de pourcents, 6 % pour les bleus, quant aux cartes vertes, elles permettent de profiter des effets RT et de performances en hausse (merci aussi au Frame Generation plus largement déployé).
Impact Ray Tracing - RTX 4070 SUPER
Benchmark
Nous utilisons le test Time Spy Extreme dédié à DX12 en UHD dans 3DMark et nous reportons le score Graphic du test. Nous avons également inclus Port Royal et Relic of Life du fait du support du Ray Tracing sur les dernières Radeon et ARC, en sus des GeForce récentes. Speed Way fait également partie de nos mesures, s'appuyant sur DX12 Ultimate : il fait usage de toutes les fonctionnalités possibles via cette API, incluant le RT, les Mesh Shaders, VRS et autres. Pour finir, nous ajoutons deux tests dédiés à la réalité virtuelle, par le biais de VR Mark. Les résultats des différents benchmarks tendent à corroborer les hiérarchies obtenues en jeu pour notre RTX 4070 SUPER
Benchmarks - RTX 4070 SUPER
Voilà pour cette partie performance, passons aux mesures environnementales page suivante.
Excellent test
La carte améliore le perf/prix chez nvidia c'est toujours une bonne chose mais je trouve que 12 go ça ne lui va pas bien
C'est sûr que 16 Go eussent été mieux, mais on est pas limité par les 12 Go pour l'heure, en particulier en QHD. Le bus mémoire 192-bit permet aussi de réduire significativement la taille du die (les interfaces sont moins denses en transistors et scalent moins bien en affinant la gravure comme l'a prouvé AMD), sur du 4/5 nm ce n'est pas négligeable en terme de coût pour une puce monolithique. Après Nvidia pourrait aussi sacrifier un peu de sa marge, mais vu qu'il en fait beaucoup plus sur les puces dédiées à l'IA et que TSMC n'arrive pas à suivre, je crois qu'il faut pas trop en demander pour le moment.
Tsmc peut suivre
C'est l'emballage des puces ia qui bloque pas la production des die
J'avoue que je n'ai pas suivi pour savoir où se trouvait la limitation. M'enfin t'as compris la remarque : pourquoi rogner sa marge quand tu peux faire plus de sous en privilégiant l'affectation des puces à l'IA plutôt qu'au gaming.
Je précise que je ne cautionne pas, mais je serais CEO je me poserais sérieusement la question.
Bah je te réponds ils peuvent produire plus si nvidia le décide
C'est l emballage du die avec l interposé et la hbm qui bloque
Chose que n'utilise pas les puces gaming
Ah mais tu n'utilises pas que du H100/H200 pour faire de l'IA, tu as aussi des produits comme les L40 (principalement utilisés en inférence) qui n'ont pas de HBM (puisque c'est un AD102) et qui margent plus qu'une GeForce.
Que penses tu d'un bus 128 bits avec 8 puces donc 16 go mais 64 mo de cache et ram à 24 gbps ?
Je ne suis pas architecte GPU, mais j'imagine que les ingénieurs de Nvidia ont fait leurs simulations et que l'option retenue pour AD104 était le meilleur compromis à leurs yeux.
Bah ça a 2 problème je pense que la puce serait pas plus petit le cache remplaçant les contrôleur ram en moins
Mais 2 puces ram en plus plus cher et version pro avec plus de ram impossible
C'est marrant tu fais les questions et les réponses 🙂