Performance Test pour Assassin's Creed Shadows : l'Anvil Next à contrepied du Snowdrop, pour le bonheur de la saga !

Ubisoft lance ce jour Assassin's Creed Shadows, son opus de 2025 qui se déroule dans un Japon féodal. Les deux héros principaux vous feront vivre des aventures dans un univers cohérent et crédible, le tout propulsé par le moteur 3D maison l'Anvil Next en charge de tous les jeux de la saga depuis des lustres. Le rendu est donc connu, sans surprise avec la persistance d'un filtre chromatique un peu pénible qui donne l'impression de voir des micro arcs-en-ciel partout, même si c'est subtil. On notera également que le stuttering dont était affublé l'opus précédent Mirage semble avoir disparu enfin, c'est une bonne nouvelle. Nous voulons savoir comment mouline le jeu sur notre panel de cartes graphiques, en sachant que traditionnellement, l'Anvil Next a une plus grande appétence pour les architectures Radeon que GeForce. C'est parti pour le fight !

La scène qui a servi de benchmark est tout simplement le benchmark intégré, long de 100 secondes. Nous avons quand même joué afin de voir s'il y avait une cohérence / pertinence des images par seconde par rapport au benchmark. En faisant ceci, le but est de s'assurer que le bench intégré ne sous-estime pas ou ne surestime pas les vraies performances dans le jeu, car c'est parfois le cas. L'autre élément en faveur du test préprogrammé, c'est la répétabilité de la scène : elle est quasiment idéale, on notera juste que la partie terminale présente des combattants samouraïs qui sont soit deux, soit quatre, et pas toujours au même endroit sur le pont sur lequel ils se battent. C'est la seule différence qu'il peut y avoir entre les runs, elle rentre dans notre tolérance que nous jugeons acceptable (1% <). Nous avons choisi les 3 définitions majeures du marché, celles qui sont le plus représentées en général, à savoir le 1920 x 1080, le 2560 x 1440 et le 3840 x 2160. Nous avons testé détails Ultra Élevé, soit le plus haut niveau qualitatif. Nous nous permettons aussi une critique de testeur, qui a eu l'idée chez Ubisoft de coller le benchmark dans le menu d'accueil du jeu, mais d'obliger à lancer une partie pour avoir accès au menu des options graphiques, partie qu'il faut abandonner après avoir réglé les options pour revenir au menu d'accueil et lancer le bench ? Plus illogique, ce n'est pas possible !

Le moteur utilisé est le donc l'Anvil Next. Ubisoft possède aussi le Snowdrop Engine, mais les deux, comme le titre l'indique, ont une philosophie vis à vis de la VRAM totalement différente. Si le Snowdrop se gave littéralement de la VRAM des cartes graphiques, quitte à en manger trop et dégrader les textures, l'Anvil Next n'a pas dépassé les 8.7 Go consommés en pointe, et ce quelle que soit la carte graphique et sa quantité de VRAM. Cette approche est quelque peu moins sélective, tout le monde ou presque pourra jouer au jeu sans avoir peur de risquer la sortie de route. Pour les besoins du test, nous avons mis le jeu sur le maximum du preset, ce qui représente le mode le plus dur pour les cartes. Notez que, comme pour le Snowdrop, le ray tracing (software) est présent systématiquement, il n'est pas possible de le désactiver.

Dans ce jeu, l'antialiasing de base est le TAA, en mode natif 100 % car il est possible de moduler la sévérité du filtrage à la baisse. Ensuite, tous les upscalings sont présents, DLSS, FSR et XeSS, de même que les Frame Generation AMD et NVIDIA. Pour définir le pourcentage d'upscaling, soit vous choisissez parmi les 4 presets classiques Qualité, Équilibré, Performance et Ultra Performance, soit vous déplacez un curseur. Nous avons sélectionné celui qui représente souvent le meilleur rapport qualité visuelle / gain en ips, à savoir le mode Équilibré. Comme indiqué, le RT est présent, il s'agit de deux options qui vont de faible à Ultra Élevé : Qualité du BVH et Qualité du RT. Nous avons arbitrairement mis Ultra Élevé, afin de lancer le jeu dans sa forme la plus exigeante. Ainsi, les valeurs affichées correspondent au "pire" cas que vous rencontrerez. Vous trouverez ci-dessous le tableau des cartes et les réglages, gardez-le en tête. Les cartes disposant d'un test custom ont un lien direct vers l'article  :

Pour chaque graphique, vous pourrez observer les résultats avec TAA, puis avec upscaling + Frame Generation. Vous retrouverez les moyennes, mais aussi le 1% Low pour chaque carte sur chaque graphique, intéressant pour voir s'il y a des microsaccades qui seraient gênantes pour l'expérience de jeu. Il est possible de découpler la Frame Generation d'AMD du FSR, la RTX 3080 Ti a du DLSS 3 avec de la FG d'AMD, c'est la seule dans ce cas. Il n'y a pas d'analyse de latence dans ce jeu, car elles ne peuvent pas être relevées, ou en tout cas elles ne sont pas renvoyées par le moteur 3D. C'était déjà le cas avec Mirage. Nous le déplorons grandement pour analyser la réactivité du jeu (et pas que la performance générale via les ips)

Enfin, en seconde partie, il y a les comparatifs visuels. Vous pourrez comparer directement le TAA vs les upscalings en mode Qualité, mais aussi le RT en mode faible vs Ultra Élevé.

Voici la plateforme qui a servi de base aux tests dans le tableau ci-dessous :

C'est au final simple dans le déroulé même si ça représente pas mal de mesures. Les pilotes utilisés sont les derniers en date au moment des tests : GeForce 572.70, AMD Software 25.3.1, nous espérons pouvoir intégrer une B580 prochainement, sans certitude cependant. Ce ne sont pas les pilotes optimisés, qui devraient arriver au lancement du jeu, mais qui ne sont pas disponibles à l'heure d'écrire ces lignes. La base est un Windows 11 Pro 24H2 à jour.

Résultats en FHD, QHD et UHD

En FHD et TAA, les moyennes ne sont déjà pas mirobolantes. Certes, c'est avec du RT maxi, mais ce n'est pas du path tracing ! La RTX 5090 comme prévu caracole en tête, on observe ensuite un trio composé de la RTX 5070 Ti, la RTX 4080 SUPER et la RX 9070 qui se tient entre 55 et 57 ips, décrochant un peu la RTX 4070 Ti SUPER. On souligne déjà le comportement de la RX 9070, dont le moteur semble apprécier plus encore que RDNA 3 l'architecture, et surtout les gains en RT. Elle est 15 % devant la RX 7900 XT. En revanche, la RX 7800 XT est derrière, de peu mais derrière, les RTX 4070 SUPER et RTX 5070. Les deux RTX sont au coude à coude, ce qui montre que hors DLSS 4 et MFG, la carte Blackwell est au niveau de sa devancière. Cette même RX 7800 XT devance aussi de peu la RTX 3080 Ti. La RX 7600 confirme sa mauvaise conception, elle est d'ores et déjà loin de la RTX 4060, cette dernière étant 69 % devant ! RDNA 3 et le RT, ce n'est pas ça ! Dès qu'on met de l'upscaling et de la Frame Generation, ça va mieux sauf pour les RTX 4060 et RX 7600 qui partent de trop bas et qui ne profitent pas à plein des effets bénéfiques de la FG. Les autres cartes prennent une bouffée d'oxygène, la RX 9070 se glissant seconde, nous verrons plus bas la qualité du rendu, car ça rentre aussi en ligne de compte pour comparer). La RX 7900 XT passe devant la RTX 4070 Ti SUPER, mais reste derrière la RTX 5070 Ti. La RTX 5090 est intouchable. 

En QHD avec TAA, c'est globalement la même chose qu'en FHD, mais avec des moyennes qui sont pire forcément. Le quatuor de choc RX 9070, RTX 4070 Ti SUPER, RTX 4080 SUPER et RTX 5070 Ti se tient en moins de 4 ips, mais à bonne distance de la RTX 5090. Juste derrière, en embuscade se trouve la RX 7900 XT, très proche de la RTX 4070 Ti SUPER. Bien que la RTX 4060 ait 84 % d'avance sur la RX 7600, les deux cartes ne peuvent pas offrir de performance décente avec nos réglages, il faudra revoir à la baisse ceux-ci lorsque vous serez devant votre PC. Avec upscaling et RT, les moyennes montent et rendent le jeu nettement plus jouable. Dommage que nous n'ayons pas accès aux latences. La RTX 4070 Ti SUPER est bien décrochée par les RTX 4080 SUPER et la RTX 5070 Ti, mais c'est la RX 9070 qui se positionne devant tout le monde, exception faite de l'intouchable RTX 5090. RX 7800 XT et RTX 4070 SUPER restent dans le même niveau de performance, tandis que la RTX 3080 Ti décroche un petit peu des cartes du panel (sauf les RTX 4060 et RX 7600)

En UHD avec TAA, c'est un peu la cataschtroumpf. Un seul nombre suffit à matérialiser cet état : 53.4 soit la moyenne atteinte par la RTX 5090. Inutile de dire que toutes les autres cartes prennent relativement cher, et on verra si, avec des moyennes basses, les Frame Generation arrivent à faire des miracles. Pour autant, on conserve les groupes de performance déjà vu dans les définitions inférieures, on notera que la RTX 3080 Ti en retrait en QHD passe à présent devant la RX 7800 XT, même si la victoire est plus psychologique qu'autre chose tant l'écart de 2 ips semble insignifiant et insuffisant pour offrir un niveau de jeu correct/convenable. Avec upscaling et FG, ça passe car d'une part le passage du TAA à l'upscaling équilibré naturellement fait gagner 20 à 30 ips de base, ce qui mécaniquement fait monter la moyenne et d'autre part cela rend la FG bien plus efficace. Hormis les RTX 4060 et RX 7600 avec avantage à la première, toutes les cartes permettent un jeu dans d'excellentes conditions, du moins tant que l'on se fixe sur les moyennes. Le versant latences n'étant pas étudié, on ne pourra conclure sur la réactivité du jeu.

Assassin's Creed Shadows - Performances en jeu

Comparaison d'images, chef !

Voilà à présent des images comparées, avec 2 exemples comparant directement TAA avec DLSS Qualité, FSR Qualité et XeSS Qualité, et deux autres comparant RT mini et RT Maxi. Amusez-vous bien avec notre outil kilébien !

Sur l'exemple 1, le TAA et le DLSS Qualité sont quasiment identiques, la différence se fait sur les plans lointains comme la falaise derrière la maison où le DLSS lisse à peine les textures des rochers. Le XeSS est très proche du DLSS, le FSR finit dernier en étant celui qui lisse plus, comme les ombres et lherbes autour du personnage central, mais ça reste tout à fait acceptable (ce n'est pas toujours le cas).

Sur l'exemple 2, on a le même classement, cela se voit sur la densité des feuillages et les textures des planches en bois constitutrices du pont au niveau du croupion du canasson !

Sur l'exemple 3, les mouvements du vent et la temporalité jour/nuit rendent compliquée la comparaison. Les ombres portées au sol semblent mieux foutues avec le RT UE, mais il y a peu de différences importantes

Sur l'exemple 4, c'est pareil que sur l'exemple 3. 

Conclusion !

C'est donc terminé pour le tour technique de ce jeu qui arrive vite. Assassin's Creed Shadow utilise une version plus moderne de son moteur Anvil Next, en passant DLSS et FSR à la version 3, et en intégrant les Frame Generation. Techniquement, il est agréable, les graphismes sont soignés, participant à l'immersion indéniablement. Cela reste du Assassin's Creed, avec les mêmes mécaniques de jeu, c'est presque une grosse skin des épisodes antérieurs. Il impose de plus du ray tracing, comme pour le Snowdrop Engine, vous ne pourrez que modifier son importance, mais pas le désactiver. Pour y jouer correctement, selon votre carte graphique, il faudra baisser drastiquement certains options, diminuer ce qui pompe de la ressource mais qui ne transcende pas le jeu pour autant, on pense à tout ce qui est ombrages par exemple.

Car vous l'avez vu, dans sa version avec TAA? les moyennes ne sont pas géniales, et s'effondrent assez en UHD. Il faudra alors user de Frame Generation, et passer l'upscaling sur Équilibré voire Qualité si votre GPU le permet. La bonne nouvelle, c'est qu'il ne consomme pas énormément de VRAM, nous n'avons pas dépassé 8.7 Go, et ce même pour la RTX 5090, cela signifie que si limite il y a, c'est surtout le GPU qui l'atteindra en premier. Les fans de la licence ne le rateront pas, il présente beaucoup d'heures de jeu dans sa mission principale, c'est une bonne chose. En attendant un reboot de Black Flag, nous vous laissons déambuler dans les travées du Japon féodal, en suivant nos recommandations  pour en profiter au mieux, même si notre regret restera les latences inexplorées.