Intéressons-nous à présent au besoin énergétique des différents processeurs. Nous mesurons ici la consommation totale à la prise, mais aussi sur les lignes 12 V dédiées au CPU. Précisons que nous nous limitons à présent aux seuls connecteurs ATX 4/8 broches, pour nous concentrer exclusivement sur la puissance absorbée par les processeurs, mais ces derniers peuvent également l'être par le biais du connecteur à 24 pins. Il est toutefois difficile pour ce dernier d'isoler la puissance réellement absorbée par les seuls CPU d'où notre choix, même s'il n'est pas parfait. C'est ce qui explique certaines disparités que vous constaterez selon les plateformes au niveau de la consommation à la prise et celle que nous indiquons 12 V (au-delà de la consommation des autres éléments et des pertes dues au bloc d'alimentation).
Commençons par la consommation au repos. Précisons que les processeurs de 14e génération (et le 13400F) ont été testés sur l'Asus TUF Gaming Z790-Pro WiFi et non le modèle Hero ou la MSI MAG B660M Mortar ayant servi de base aux autres tests. Si cela ne change rien côté performances, ce n'est pas le cas pour la consommation en repos, du fait d'un modèle plus ou moins "moins chargé" en composants additionnels et VRM. Notons également que la TUF alimente principalement le CPU au repos par le biais des lignes 12 V dédiées au CPU, ce qui n'est pas le cas de la Hero. On note un avantage conséquent des bleus à ce niveau, ce qui est loin d'être négligeable, puisque les CPU passent beaucoup de temps dans ce mode chez de nombreux utilisateurs.
Consommation électrique au repos - Intel Gen 14 (suite)
En charge à présent, et ce durant la seconde passe de l'encodage H.264 : les nouveaux venus adoptent bien évidemment une consommation réduite puisqu'ils sont tenus en laisse par leur TDP qui s'applique après 28 seconde de test, bridant fréquences, performances mais aussi puissance électrique absorbée.
Consommation électrique en charge - Intel Gen 14 (suite)
Nous croisons enfin les résultats de performance obtenus durant l'encodage, avec la puissance absorbée durant ce dernier pour établir un indice d'efficacité énergétique. Sans surprise, ces processeurs "non K" sont parmi les plus efficients de l'échantillon de tests (à nombre de coeurs similaires), pour les raisons évoquées précédemment.
Finissons par les températures mesurées là aussi durant l'opération d'encodage. Il s'agit de la valeur de crête mesurée, mais une fois le TDP appliqué, la température est encore moindre sur les 3 nouveaux venus. Ils n'ont donc aucun souci à ce niveau, contrairement à leurs grand frères, devant dissiper une puissance considérable sur une surface réduite.
Température du CPU en charge - Intel Gen 14 (suite)
Les 14500 et 13700 ont été bridés à 65W sur ces tests (sauf CPU-Z).
Je me permets de reformuler :
Les 14500 et 13700 (comme tous les autres CPU) ont été testés (y compris CPU-Z) conformément aux spécifications de référence définies par Intel soit ici :
219 W pendant 28s puis 65 W pour le 13700
154 W pendant 28s puis 65 W pour le 14500
Il ne s'agit pas d'un bridage, mais bel et bien du comportement attendu de ces CPU. On peut effectivement augmenter significativement leurs performances (comme indiqué dans le dossier) en modifiant la limite de puissance à longue durée, mais on outrepasse alors leurs spécifications officielles.
Merci de votre réponse. Je partage votre analyse. Sauf que mon i5-13500 à 65W PL1, par exemple, dans Cinebench R23 multi core, fait 17104 à 17838. Donc, j'ai du mal à comprendre comment le i5-14500 pourrait être à 15565 soit 10% inférieur au i5-13500. Ou comment le i3-14100F (8284) a un score inférieur au i3-13100F (8505) toujours dans Cinebench R23 multi core, même si l'écart est "que" de 3%. Ou comment le i5-14400F (13367) a un score inférieur au i5-13400F (13932) toujours dans Cinebench R23 multi core, même si l'écart est "que" de 4%. Ou comment le i5-14400F (13367) avec 10 cœurs a un score juste supérieur de 11% au i5-12400F (12036) avec 6 cœurs, toujours dans Cinebench R23 multi core alors que l'écart devrait être de l'ordre de 30%. J'en terds mon lapin... heu pardon J'en perds mon latin 😊
Parce qu'à 65 W, les CPU sont réellement à l'étroit en particulier ceux disposant de nombreux coeurs conduisant à des fréquences de fonctionnement particulièrement faibles et pas forcément optimales (il arrive que la fréquence des coeurs "E" soit privilégiée par rapport à celle des coeurs "P" et autres joyeusetés) d'autant qu'il existe aussi de la variabilité selon la qualité du silicium des différents CPU, pouvant nécessiter plus ou moins de tension pour tenir une fréquence (et donc de puissance absorbée amputant l'enveloppe globale). C'est la limite de la multiplication des coeurs lorsque ces derniers n'ont pas assez de puissance électrique pour s'exprimer.
C'est là qu'on voit que recycler du Golden Cove ne fait pas vraiment évoluer les choses d'une génération à l'autre.
Vivement le renouvellement!
(c'est marrant, avant c'était leur process +++ qu'ils recyclaient sans arrêt, maintenant c'est l'archi)
C'est là qu'on voit que recycler du Golden Cove ne fait pas vraiment évoluer les choses d'une génération à l'autre.
Vivement le renouvellement!
(c'est marrant, avant c'était leur process +++ qu'ils recyclaient sans arrêt, maintenant c'est l'archi)
Cela ne fait que 2 ans et demi que Golden Cove a été mis sur le marché. C'est loin d'être comparable aux 7 ans du 14nm.
Merci pour ce test de CPU trop rarement évalués.
Merci !
Les 14500 et 13700 ont été bridés à 65W sur ces tests (sauf CPU-Z).
Je me permets de reformuler :
Les 14500 et 13700 (comme tous les autres CPU) ont été testés (y compris CPU-Z) conformément aux spécifications de référence définies par Intel soit ici :
Il ne s'agit pas d'un bridage, mais bel et bien du comportement attendu de ces CPU. On peut effectivement augmenter significativement leurs performances (comme indiqué dans le dossier) en modifiant la limite de puissance à longue durée, mais on outrepasse alors leurs spécifications officielles.
Merci de votre réponse. Je partage votre analyse.
Sauf que mon i5-13500 à 65W PL1, par exemple, dans Cinebench R23 multi core, fait 17104 à 17838. Donc, j'ai du mal à comprendre comment le i5-14500 pourrait être à 15565 soit 10% inférieur au i5-13500.
Ou comment le i3-14100F (8284) a un score inférieur au i3-13100F (8505) toujours dans Cinebench R23 multi core, même si l'écart est "que" de 3%.
Ou comment le i5-14400F (13367) a un score inférieur au i5-13400F (13932) toujours dans Cinebench R23 multi core, même si l'écart est "que" de 4%.
Ou comment le i5-14400F (13367) avec 10 cœurs a un score juste supérieur de 11% au i5-12400F (12036) avec 6 cœurs, toujours dans Cinebench R23 multi core alors que l'écart devrait être de l'ordre de 30%.
J'en terds mon lapin... heu pardon J'en perds mon latin 😊
Parce qu'à 65 W, les CPU sont réellement à l'étroit en particulier ceux disposant de nombreux coeurs conduisant à des fréquences de fonctionnement particulièrement faibles et pas forcément optimales (il arrive que la fréquence des coeurs "E" soit privilégiée par rapport à celle des coeurs "P" et autres joyeusetés) d'autant qu'il existe aussi de la variabilité selon la qualité du silicium des différents CPU, pouvant nécessiter plus ou moins de tension pour tenir une fréquence (et donc de puissance absorbée amputant l'enveloppe globale). C'est la limite de la multiplication des coeurs lorsque ces derniers n'ont pas assez de puissance électrique pour s'exprimer.
C'est là qu'on voit que recycler du Golden Cove ne fait pas vraiment évoluer les choses d'une génération à l'autre.
Vivement le renouvellement!
(c'est marrant, avant c'était leur process +++ qu'ils recyclaient sans arrêt, maintenant c'est l'archi)
Cela ne fait que 2 ans et demi que Golden Cove a été mis sur le marché. C'est loin d'être comparable aux 7 ans du 14nm.