Nous débutons nos tests synthétiques par AIDA64 et ses outils dédiés à la mémoire dans un premier temps. La configuration retenue pour les processeurs est pour rappel la suivante : 3200 MHz (14-14-14) pour la DDR4, côté DDR5 c'est 6000 MHz (30-38-38). Pas de surprises à attendre ici avec nos nouveaux venus (testés pour rappel avec une carte mère DDR5 suite à un souci sur notre modèle DDR4).
Poursuivons avec deux benchmarks synthétiques permettant une comparaison plus aisée des utilisateurs avec leur propre matériel. Le premier test est issu du mondialement célèbre CPU-Z. Nous reportons à la fois les résultats monothread et multithreads. Le test étant relativement bref, les 3 puces profitent ici de leur enveloppe de puissance maximale lors de son exécution en multithread (pas d'impact de toute façon en monothread).
Le second test est le non moins célèbre Cinebench R23 et comme pour le test précédent, nous reportons les résultats en ne sollicitant qu'un seul cœur puis tous. Cette fois, nos puces vont devoir faire avec une partie du test à leur TDP. Forcément cela a un impact majeur sur leurs fréquences et donc prestations.
Les 14500 et 13700 ont été bridés à 65W sur ces tests (sauf CPU-Z).
Je me permets de reformuler :
Les 14500 et 13700 (comme tous les autres CPU) ont été testés (y compris CPU-Z) conformément aux spécifications de référence définies par Intel soit ici :
219 W pendant 28s puis 65 W pour le 13700
154 W pendant 28s puis 65 W pour le 14500
Il ne s'agit pas d'un bridage, mais bel et bien du comportement attendu de ces CPU. On peut effectivement augmenter significativement leurs performances (comme indiqué dans le dossier) en modifiant la limite de puissance à longue durée, mais on outrepasse alors leurs spécifications officielles.
Merci de votre réponse. Je partage votre analyse. Sauf que mon i5-13500 à 65W PL1, par exemple, dans Cinebench R23 multi core, fait 17104 à 17838. Donc, j'ai du mal à comprendre comment le i5-14500 pourrait être à 15565 soit 10% inférieur au i5-13500. Ou comment le i3-14100F (8284) a un score inférieur au i3-13100F (8505) toujours dans Cinebench R23 multi core, même si l'écart est "que" de 3%. Ou comment le i5-14400F (13367) a un score inférieur au i5-13400F (13932) toujours dans Cinebench R23 multi core, même si l'écart est "que" de 4%. Ou comment le i5-14400F (13367) avec 10 cœurs a un score juste supérieur de 11% au i5-12400F (12036) avec 6 cœurs, toujours dans Cinebench R23 multi core alors que l'écart devrait être de l'ordre de 30%. J'en terds mon lapin... heu pardon J'en perds mon latin 😊
Parce qu'à 65 W, les CPU sont réellement à l'étroit en particulier ceux disposant de nombreux coeurs conduisant à des fréquences de fonctionnement particulièrement faibles et pas forcément optimales (il arrive que la fréquence des coeurs "E" soit privilégiée par rapport à celle des coeurs "P" et autres joyeusetés) d'autant qu'il existe aussi de la variabilité selon la qualité du silicium des différents CPU, pouvant nécessiter plus ou moins de tension pour tenir une fréquence (et donc de puissance absorbée amputant l'enveloppe globale). C'est la limite de la multiplication des coeurs lorsque ces derniers n'ont pas assez de puissance électrique pour s'exprimer.
C'est là qu'on voit que recycler du Golden Cove ne fait pas vraiment évoluer les choses d'une génération à l'autre.
Vivement le renouvellement!
(c'est marrant, avant c'était leur process +++ qu'ils recyclaient sans arrêt, maintenant c'est l'archi)
C'est là qu'on voit que recycler du Golden Cove ne fait pas vraiment évoluer les choses d'une génération à l'autre.
Vivement le renouvellement!
(c'est marrant, avant c'était leur process +++ qu'ils recyclaient sans arrêt, maintenant c'est l'archi)
Cela ne fait que 2 ans et demi que Golden Cove a été mis sur le marché. C'est loin d'être comparable aux 7 ans du 14nm.
Merci pour ce test de CPU trop rarement évalués.
Merci !
Les 14500 et 13700 ont été bridés à 65W sur ces tests (sauf CPU-Z).
Je me permets de reformuler :
Les 14500 et 13700 (comme tous les autres CPU) ont été testés (y compris CPU-Z) conformément aux spécifications de référence définies par Intel soit ici :
Il ne s'agit pas d'un bridage, mais bel et bien du comportement attendu de ces CPU. On peut effectivement augmenter significativement leurs performances (comme indiqué dans le dossier) en modifiant la limite de puissance à longue durée, mais on outrepasse alors leurs spécifications officielles.
Merci de votre réponse. Je partage votre analyse.
Sauf que mon i5-13500 à 65W PL1, par exemple, dans Cinebench R23 multi core, fait 17104 à 17838. Donc, j'ai du mal à comprendre comment le i5-14500 pourrait être à 15565 soit 10% inférieur au i5-13500.
Ou comment le i3-14100F (8284) a un score inférieur au i3-13100F (8505) toujours dans Cinebench R23 multi core, même si l'écart est "que" de 3%.
Ou comment le i5-14400F (13367) a un score inférieur au i5-13400F (13932) toujours dans Cinebench R23 multi core, même si l'écart est "que" de 4%.
Ou comment le i5-14400F (13367) avec 10 cœurs a un score juste supérieur de 11% au i5-12400F (12036) avec 6 cœurs, toujours dans Cinebench R23 multi core alors que l'écart devrait être de l'ordre de 30%.
J'en terds mon lapin... heu pardon J'en perds mon latin 😊
Parce qu'à 65 W, les CPU sont réellement à l'étroit en particulier ceux disposant de nombreux coeurs conduisant à des fréquences de fonctionnement particulièrement faibles et pas forcément optimales (il arrive que la fréquence des coeurs "E" soit privilégiée par rapport à celle des coeurs "P" et autres joyeusetés) d'autant qu'il existe aussi de la variabilité selon la qualité du silicium des différents CPU, pouvant nécessiter plus ou moins de tension pour tenir une fréquence (et donc de puissance absorbée amputant l'enveloppe globale). C'est la limite de la multiplication des coeurs lorsque ces derniers n'ont pas assez de puissance électrique pour s'exprimer.
C'est là qu'on voit que recycler du Golden Cove ne fait pas vraiment évoluer les choses d'une génération à l'autre.
Vivement le renouvellement!
(c'est marrant, avant c'était leur process +++ qu'ils recyclaient sans arrêt, maintenant c'est l'archi)
Cela ne fait que 2 ans et demi que Golden Cove a été mis sur le marché. C'est loin d'être comparable aux 7 ans du 14nm.