Verdict
A l'image de ce qui s'est passé pour les processeurs de bureau, Zen 5 ne bouleverse pas les performances obtenues par la génération précédente de Threadripper s'appuyant sur Zen 4, puisqu'il s'agit ici aussi d'une timide évolution. Toutefois, les TR9000 sont à notre sens bien plus intéressants que leurs devanciers du fait d'un autre point qui prend toute son importance dans le domaine des stations de travail : le nombre de lignes PCIe de dernière génération disponibles. AMD avait eut la main lourde sur les TR7000 (non pro), se contentant de 48 lignes Gen 5.0 sur les 128 possibles avec le CIOD utilisé. Si ce dernier ne change pas entre les deux générations, le concepteur de CPU a cette fois limité leur nombre à 80 pour les modèles "non pro" ici testés. De quoi gaver les slots d'extension et ports M.2, alors que les constructeurs de cartes mères devaient auparavant faire des compromis. Tout le monde n'y verra pas forcément un intérêt, il n'empêche que cela paraissait un tantinet radin pour des puces si onéreuses, cette évolution est donc une très bonne chose. Toujours du côté des satisfecit, nous apprécions grandement qu'AMD continue à faire perdurer une plateforme HEDT en dehors de la gamme Pro, par trop inaccessible aux utilisateurs avancés ou indépendants. Les esprits chagrins argueront que la plateforme TRX50 n'est pas vraiment bon marché, c'est vrai, mais si l'investissement est conséquent, il n'est pas pour autant inaccessible à une personne dont la productivité pourra s'en trouver démultiplier, et donc rapidement amortissable.
Rendu Threadripper 9980X deliddedComme attendu, les Ryzen Threadrippers 9000 sont des monstres de puissance si tant est que vous en ayez l'usage. En effet, ils ne vous seront d'aucune aide pour des tâches faiblement parallélisables ou ludiques. A contrario, leur nombre de cœurs très élevé pourra générer un gain de temps appréciable avec les logiciels Ad Hoc. Il s'agit donc de processeurs spécifiques et très onéreux, inutiles pour la plupart mais parfaits pour certains créateurs ou utilisateurs avancés nécessitant une productivité élevée. A ce tarif s'ajoute aussi celui de la plateforme, autrement plus onéreuse entre la mémoire RDIMM, le refroidisseur ou la carte mère. Cette dernière propose toutefois pléthore d'extensions possibles, surtout depuis la libération de nombreuses lignes PCIe Gen 5.0 supplémentaires sur cette génération 9000.
Plus spécifiquement concernant le Ryzen Threadripper 9980X, il s'agit du processeur le plus rapide qu'il nous ait été donné d'évaluer jusqu'à présent. S'il n'enterre pas son devancier, les gains sont toutefois notables et en font donc une meilleure option au même prix. En effet, AMD ne change en rien le tarif lors de cette nouvelle itération, qui reste positionné à 4999 $ officiellement. Bien entendu, le prix en boutique peut différer au lancement du fait de l'effet nouveauté, mais il faudrait vraiment un écart sensible pour justifier le choix d'un TR 7980X en lien et place du TR 9980X, compte tenu de l'apport considérable de lignes PCIe Gen 5.0 entre ces deux versions.
Finissons par le Ryzen Threadripper 9970X. Nous n'avions malheureusement pas de résultats de son devancier à mettre en face, nul doute que les écarts devraient être du même ordre que ceux étant de mise entre génération sur la gamme supérieure. Il peut faire valoir les mêmes atouts que son grand frère au niveau des lignes PCIe Gen 5.0, par contre son tarif est divisé par deux, tout comme le nombre de cœurs actifs. En pratique, on est très loin d'une division par deux des performances, d'autant qu'il peut profiter de fréquences plus élevées qui favorisent l'exécution de certaines tâches dont le parallélisme est limité. Il nous semble donc disposer à 2499 $, d'un bien meilleur rapport performances prix que le TR9980X compte tenu de l'écosystème logiciel actuel, même si ce dernier peut se justifier pour l'utilisateur de logiciels particuliers hautement parallélisables.
Nous remercions naturellement nos partenaires pour la mise à disposition des éléments ayant permis la réalisation de ce dossier.

Excellent article
La bande passante doit limiter le 9980x mais aussi le tdp la fréquence descend beaucoup
Il y a pas de 7970x dans le test mais la hausse de perf semble etre plus grande sur les zen 5 que zen 4 entre le 32 et 64 core
Pour la bande passante, il y a la gamme pro qui passe en octo-channel pour résoudre le problème ;)
Les prix sont octo aussi 😒🤣😅
A cause des baisse de fréquence et le tdp qui ne bouge pas le 96 core a un intérêt très tres limité
C est impressionnant et en même temps des fois " frustrant " ou " decevant" sûrement à cause des logiciels.
On pourrait s attendre à une plus grande différence de puissance ( grosso modo 2x plus et 4x plus puissant que un 9950X) pour correspondre à cette différence de nombre de cœur.
C est impressionnant et cela donne envie en tout cas
Question
Comment cela ce fait il que dans certains test le 7980x fasse mieux que le 9980x? ( Avi)
.
J'ai du mal à voir en quoi le texte et les graphiques seraient en désaccord. 😉 Voici ce qui est écrit dans le dossier :
Je suis utilisateur de Photolab. J'ai 3 machines avec PLB8:
- Portable W11 (32Go / I7-11xxx / RTX2xx 8Go)
- Station W11 (64 Go I7 265K + RX580 8Go)
- Nouveau MacbookPro M4 24Go.
Le débruiteur de PLB utilise sous W11 la GPU quand cela est possible et Neural Engine sous Mac disponible avec le M4 (Apple Silicon).
En terme de perf, la station W11 est meilleure pour le traitement en batch mais le M4 est meilleur pour le débruitage (p-e le MBP n'a pas assez de mémoire).
Le portable W11 est a la rue.
Donc pour moi, pas certain qu'un TR vs 285K change quoique ce soit dans mon cas d'usage.
Oui le débruiteur peut utiliser DeepPrime accéléré par les GPU, mais ce n'est pas le cas ici, comme précisé en page protocole. Comme c'est un test de CPU "pur", toute accélération matérielle via le GPU est désactivé afin de différencier les CPU entre eux. Si tu veux voir par contre l'impact des différents GPU pour ce type de tâches, je t'invite à te tourner vers nos tests de cartes graphiques où il y a aussi un test de PL8 en utilisant DeepPrime cette fois.
Merci. Sauf erreyr de ma part, je n'ai pas trouvé de lien vers votre protocole de test?
(ie: le(s) type(s) de fichier RAW (nb de pixels initial, compression, codage (8 à 14bits), sensibilité de vos fichiers échantillons, flux de travail et méthode d'export ?
Ca m'intéresse beacoup.
Le tableau en bas de la page éponyme dans le dossier. 😉 Il n'y a pas tous les détails que tu souhaites mais certains.
Merci. Sans vouloir critiquer, vos clichés RAWs sont peut être un peu éloigné du standard plus courant des usagers de PLB et ne sollicité pas, à mon avis, autant la CPU qu'avec du RAWs plus "rugueux".
Serait-ce possible d'ajouter les fichiers du test des usagers PLB. Ca concerne souvent DeepPrime mais l'intérêt existe aussi à mon humble avis pour la conversion RAW=>Jpeg voir colonne N (CPU only) ?:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Yx-3n_8D3OreyVwQLA-RVqiQCAgNdXDkxScpXTur1Gs/edit?gid=0#gid=0
Je me permet de rappeler un point : ce dossier n'est pas un test de PhotoLab, pas plus que des autres logiciels utilisés. Donc forcément l'usage qui en est fait ne correspondra jamais à tous les cas d'usage, puisque ce n'est pas l'objectif. Difficile aussi de dire ce qui correspondrait à l'usage "standard", n'ayant pas de statistiques à ce sujet. Ici, la charge des CPU ne provient pas uniquement du type et de la taille des RAW à traiter, mais aussi du parallélisme que l'on peut en tirer en multipliant les images simultanées, ce qui sied parfaitement à notre philosophie telle qu'exposée en page protocole. Lors de l'élaboration de ce dernier, le besoin en RAM est apparu tardivement ce qui m'a empêché d'exploiter plus en avant ce point lors des tests. Ce sera corrigé (avec bcp plus de RAM sur toutes les configurations) avec le nouveau prévu cet automne, je regarderai en même temps si je peux diversifier les sources de RAW.
Ok je comprends. Mais PLB étant un logiciel utilisé par des photographes que vous utilisez dans vos tests, je me suis permis d'introduire les points au dessus.
Je comprends bien que vosu utilisez PLB à titre d'exemple mais les photographes l'utilisent vraiment pour ce qu'il est: un dématriceur de RAWs dotée de fonctionnalités puissantes, notamment le débruiteur DeepPrime.
C'est vrai que les benchs manquent pour ce type de logiciel et leur cas d'usage ( c'est pas PS, c'est pas non plus Photos ou un autre éditeur de RAWs), c'est pourquoi la communauté PLB avait elle-même publiée ce bench un peu empirique.
Merci quand même d'avoir pris le temps de répondre.