Threadripper 9980X & 9970X

Verdict

Threadripper 7000 MiniNous voici au terme de ce dossier où les Threadrippers 9000 font sans surprise étalage de leur supériorité absolue en production. Rien de bien surprenant à cela, l'architecture Zen 5 est déjà la plus plus performante avec des puces moins ambitieuses, il n'y avait que peu de doute quant au fait que l'élargissement du processeur fasse mouche. C'est donc une véritable démonstration, en particulier avec des logiciels appréciant fortement le parallélisme. Si le nombre de cœurs est multiplié par 4 sur le TR 9980X par rapport aux flagships sur socket AM5, la bande passante mémoire ne l'est "que" d'un facteur 2 sur ces versions non pro, du fait de la désactivation de 4 canaux mémoire. Cela peut expliquer un écart moins marqué face au TR 9970X, qui lui dispose d'un ratio cœurs / bande passante mémoire similaire aux Ryzen 9 9950X/3D. Les différences significatives côté fréquences en sont aussi responsables. Quoi qu'il en soit, les performances restent stratosphériques dans les deux cas et satisferont à n'en pas douter les acquéreurs visant des tâches créatives hautement parallélisables.  

A l'image de ce qui s'est passé pour les processeurs de bureau, Zen 5 ne bouleverse pas les performances obtenues par la génération précédente de Threadripper s'appuyant sur Zen 4, puisqu'il s'agit ici aussi d'une timide évolution. Toutefois, les TR9000 sont à notre sens bien plus intéressants que leurs devanciers du fait d'un autre point qui prend toute son importance dans le domaine des stations de travail : le nombre de lignes PCIe de dernière génération disponibles. AMD avait eut la main lourde sur les TR7000 (non pro), se contentant de 48 lignes Gen 5.0 sur les 128 possibles avec le CIOD utilisé. Si ce dernier ne change pas entre les deux générations, le concepteur de CPU a cette fois limité leur nombre à 80 pour les modèles "non pro" ici testés. De quoi gaver les slots d'extension et ports M.2, alors que les constructeurs de cartes mères devaient auparavant faire des compromis. Tout le monde n'y verra pas forcément un intérêt, il n'empêche que cela paraissait un tantinet radin pour des puces si onéreuses, cette évolution est donc une très bonne chose. Toujours du côté des satisfecit, nous apprécions grandement qu'AMD continue à faire perdurer une plateforme HEDT en dehors de la gamme Pro, par trop inaccessible aux utilisateurs avancés ou indépendants. Les esprits chagrins argueront que la plateforme TRX50 n'est pas vraiment bon marché, c'est vrai, mais si l'investissement est conséquent, il n'est pas pour autant inaccessible à une personne dont la productivité pourra s'en trouver démultiplier, et donc rapidement amortissable.


Nous remercions naturellement nos partenaires pour la mise à disposition des éléments ayant permis la réalisation de ce dossier.

Eric


  • Excellent article 

    La bande passante doit limiter le 9980x mais aussi le tdp la fréquence descend beaucoup 

    Il y a pas de 7970x dans le test mais la hausse de perf semble etre plus grande sur les zen 5 que zen 4 entre le 32 et 64 core 

    Voir plus
    • Pour la bande passante, il y a la gamme pro qui passe en octo-channel pour résoudre le problème ;)

      Voir plus
      • A cause des baisse de fréquence et le tdp qui ne bouge pas le 96 core a un intérêt très tres limité 

        Voir plus
  • C est impressionnant et en même temps des fois " frustrant " ou " decevant" sûrement à cause des logiciels.

    On pourrait s attendre à une plus grande différence de puissance ( grosso modo 2x plus et 4x plus puissant que un 9950X) pour correspondre à cette différence de nombre de cœur.

    C est impressionnant et cela donne envie en tout cas

    Voir plus
  • Question

    Comment cela ce fait il que dans certains test le 7980x fasse mieux que le 9980x? ( Avi) 

    Voir plus
      • J'ai du mal à voir en quoi le texte et les graphiques seraient en désaccord. 😉 Voici ce qui est écrit dans le dossier :

        les Threadripper n'ont aucun concurrent, la génération 9000 ne faisant qu'accroitre l'avantage déjà substantiel du 7980X sur le reste de l'échantillon de test. C'est  particulièrement visible au niveau des logiciels de rendu, on notera toutefois qu'il arrive que la nouvelle génération ne prenne pas systématiquement l'ascendant sur la précédente, comme par exemple sous PhotoLab ou certaines opérations d'encodage vidéo.
        Voir plus
    • Je n'ai pas d'explication officielle, mais il ne s'agit pas d'une erreur, j'ai recommencé ce test 4/5 fois pour m'en assurer. Ce que l'on peut remarquer, c'est que cela se produit avec des logiciels qui ne saturent pas totalement le processeur, or dans ces conditions Windows a la fâcheuse tendance tendance a balader les threads d'un cœur à l'autre. Comme expliqué en page 2, la latence inter-cœur peut évoluer significativement selon le CCD au sein desquels ils se trouvent, générant des pénalités non négligeable. Une autre hypothèse peut être que les fréquences du 7980X lors de ce test étaient plus élevées (cf là-aussi page 2) puisque nous n'avions pas réussi à désactiver une sorte d'oc automatique sur ce dernier avec la Gigabyte TRX50 AI TOP comme expliqué dans le dossier. A pleine charge du CPU cela n'a pas d'importance puisque la limite de puissance limite dans tous les cas les fréquences des cœurs, avec moins de threads à traiter cela peut aussi influer. Quoi qu'il en soit je vais demander à AMD de me re-prêter le 7980X pour la maj du protocole prévue après la sortie de Windows 11 25H2.

      Voir plus
  • Une explication de pourquoi en jeu le cpu n'est pas au niveau d'un ryzen non x3d ?

    La bande passante aide normalement 

    Le lien interfabric est a la même vitesse qu'en ryzen ?

    Voir plus
    • Tu oublies qu'en jeu la latence est critique et comme expliqué en page 2, la latence inter-cœur peut être significative vu la topologie d'interconnect.

      Voir plus
  • Dans le test de Photolab il faut comprendre que l'item "Nombre maximum d'images traitées simultanément" est donc passé à 16 ?
    DxO est peu loquasse sur comment tirer partie de son logiciel entre la carte graphique et le CPU  

    Voir plus
    • Oui c'est 16 pour les plateformes à 32 Go de RAM, par contre 30 pour les Threadrippers qui disposent de 128 Go. Concernant la carte graphique, nous désactivons ici tout support de cette dernière pour nous concentrer sur les performances des CPU (pas d'activation d'OpenCL ni d'utilisation de DeepPrime). 

      Voir plus
      • Super merci  pour les précisions !
        Après j'ai un "vieux" R9 5950X et quand je lis la remarque qu'il vaut mieux utiliser la moitié des cores à pleines puissances que la totalité à vitesse réduite, je vais chercher la vitesse jusqu'à laquelle mon processeur dispose encore de sa puissance en Ghz maximale pour trouver le bon compromis ;)   

        Voir plus

15 commentaires

Laissez votre commentaire

Créez un compte pour personaliser votre avatar, débloquer davantage d'options de mise en forme et être notifié par mail en cas de réponse.
En réponse à Some User