Threadripper 9980X & 9970X

Verdict

Threadripper 7000 MiniNous voici au terme de ce dossier où les Threadrippers 9000 font sans surprise étalage de leur supériorité absolue en production. Rien de bien surprenant à cela, l'architecture Zen 5 est déjà la plus plus performante avec des puces moins ambitieuses, il n'y avait que peu de doute quant au fait que l'élargissement du processeur fasse mouche. C'est donc une véritable démonstration, en particulier avec des logiciels appréciant fortement le parallélisme. Si le nombre de cœurs est multiplié par 4 sur le TR 9980X par rapport aux flagships sur socket AM5, la bande passante mémoire ne l'est "que" d'un facteur 2 sur ces versions non pro, du fait de la désactivation de 4 canaux mémoire. Cela peut expliquer un écart moins marqué face au TR 9970X, qui lui dispose d'un ratio cœurs / bande passante mémoire similaire aux Ryzen 9 9950X/3D. Les différences significatives côté fréquences en sont aussi responsables. Quoi qu'il en soit, les performances restent stratosphériques dans les deux cas et satisferont à n'en pas douter les acquéreurs visant des tâches créatives hautement parallélisables.  

A l'image de ce qui s'est passé pour les processeurs de bureau, Zen 5 ne bouleverse pas les performances obtenues par la génération précédente de Threadripper s'appuyant sur Zen 4, puisqu'il s'agit ici aussi d'une timide évolution. Toutefois, les TR9000 sont à notre sens bien plus intéressants que leurs devanciers du fait d'un autre point qui prend toute son importance dans le domaine des stations de travail : le nombre de lignes PCIe de dernière génération disponibles. AMD avait eut la main lourde sur les TR7000 (non pro), se contentant de 48 lignes Gen 5.0 sur les 128 possibles avec le CIOD utilisé. Si ce dernier ne change pas entre les deux générations, le concepteur de CPU a cette fois limité leur nombre à 80 pour les modèles "non pro" ici testés. De quoi gaver les slots d'extension et ports M.2, alors que les constructeurs de cartes mères devaient auparavant faire des compromis. Tout le monde n'y verra pas forcément un intérêt, il n'empêche que cela paraissait un tantinet radin pour des puces si onéreuses, cette évolution est donc une très bonne chose. Toujours du côté des satisfecit, nous apprécions grandement qu'AMD continue à faire perdurer une plateforme HEDT en dehors de la gamme Pro, par trop inaccessible aux utilisateurs avancés ou indépendants. Les esprits chagrins argueront que la plateforme TRX50 n'est pas vraiment bon marché, c'est vrai, mais si l'investissement est conséquent, il n'est pas pour autant inaccessible à une personne dont la productivité pourra s'en trouver démultiplier, et donc rapidement amortissable.


Nous remercions naturellement nos partenaires pour la mise à disposition des éléments ayant permis la réalisation de ce dossier.

Eric


  • Excellent article 

    La bande passante doit limiter le 9980x mais aussi le tdp la fréquence descend beaucoup 

    Il y a pas de 7970x dans le test mais la hausse de perf semble etre plus grande sur les zen 5 que zen 4 entre le 32 et 64 core 

    Voir plus
    • Pour la bande passante, il y a la gamme pro qui passe en octo-channel pour résoudre le problème ;)

      Voir plus
      • A cause des baisse de fréquence et le tdp qui ne bouge pas le 96 core a un intérêt très tres limité 

        Voir plus
  • C est impressionnant et en même temps des fois " frustrant " ou " decevant" sûrement à cause des logiciels.

    On pourrait s attendre à une plus grande différence de puissance ( grosso modo 2x plus et 4x plus puissant que un 9950X) pour correspondre à cette différence de nombre de cœur.

    C est impressionnant et cela donne envie en tout cas

    Voir plus
  • Question

    Comment cela ce fait il que dans certains test le 7980x fasse mieux que le 9980x? ( Avi) 

    Voir plus
      • J'ai du mal à voir en quoi le texte et les graphiques seraient en désaccord. 😉 Voici ce qui est écrit dans le dossier :

        les Threadripper n'ont aucun concurrent, la génération 9000 ne faisant qu'accroitre l'avantage déjà substantiel du 7980X sur le reste de l'échantillon de test. C'est  particulièrement visible au niveau des logiciels de rendu, on notera toutefois qu'il arrive que la nouvelle génération ne prenne pas systématiquement l'ascendant sur la précédente, comme par exemple sous PhotoLab ou certaines opérations d'encodage vidéo.
        Voir plus
        • Je suis utilisateur de Photolab.  J'ai 3 machines avec PLB8:
          - Portable W11 (32Go / I7-11xxx / RTX2xx 8Go)
          - Station W11 (64 Go I7 265K + RX580 8Go)
          - Nouveau MacbookPro M4 24Go. 

          Le débruiteur de PLB utilise sous W11 la GPU quand cela est possible et Neural Engine sous Mac disponible avec le M4 (Apple Silicon).
           

          En terme de perf, la station W11 est meilleure pour le traitement en batch mais le M4 est meilleur pour le débruitage (p-e le MBP n'a pas assez de mémoire).
          Le portable W11 est a la rue.
          Donc pour moi, pas certain qu'un TR vs 285K change quoique ce soit dans mon cas d'usage.

          Voir plus
          • Oui le débruiteur peut utiliser DeepPrime accéléré par les GPU, mais ce n'est pas le cas ici, comme précisé en page protocole. Comme c'est un test de CPU "pur", toute accélération matérielle via le GPU est désactivé afin de différencier les CPU entre eux. Si tu veux voir par contre l'impact des différents GPU pour ce type de tâches, je t'invite à te tourner vers nos tests de cartes graphiques où il y a aussi un test de PL8 en utilisant DeepPrime cette fois.  

            Voir plus
          • Oui le débruiteur peut utiliser DeepPrime accéléré par les GPU, mais ce n'est pas le cas ici, comme précisé en…

            Merci. Sauf erreyr de ma part, je n'ai pas trouvé de lien vers votre protocole de test?
            (ie: le(s) type(s) de fichier RAW (nb de pixels initial, compression,  codage (8 à 14bits), sensibilité de vos fichiers échantillons, flux de travail et méthode d'export ?
            Ca m'intéresse beacoup.

            Voir plus
          • Merci. Sauf erreyr de ma part, je n'ai pas trouvé de lien vers votre protocole de test?(ie: le(s) type(s) de f…

            Le tableau en bas de la page éponyme dans le dossier. 😉 Il n'y a pas tous les détails que tu souhaites mais certains.

            Voir plus
          • Le tableau en bas de la page éponyme dans le dossier. 😉 Il n'y a pas tous les détails que tu souhaites mais c…

            Merci. Sans vouloir critiquer, vos clichés RAWs sont peut être un peu éloigné du standard plus courant des usagers de PLB et ne sollicité pas, à mon avis, autant la CPU qu'avec du RAWs plus "rugueux".
            Serait-ce possible d'ajouter les fichiers du test des usagers PLB. Ca concerne souvent DeepPrime mais l'intérêt existe aussi à mon humble avis pour la conversion RAW=>Jpeg voir colonne N (CPU only) ?:
            https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Yx-3n_8D3OreyVwQLA-RVqiQCAgNdXDkxScpXTur1Gs/edit?gid=0#gid=0

            Voir plus
          • Merci. Sans vouloir critiquer, vos clichés RAWs sont peut être un peu éloigné du standard plus courant des usa…

            Je me permet de rappeler un point : ce dossier n'est pas un test de PhotoLab, pas plus que des autres logiciels utilisés. Donc forcément l'usage qui en est fait ne correspondra jamais à tous les cas d'usage, puisque ce n'est pas l'objectif. Difficile aussi de dire ce qui correspondrait à l'usage "standard", n'ayant pas de statistiques à ce sujet. Ici, la charge des CPU ne provient pas uniquement du type et de la taille des RAW à traiter, mais aussi du parallélisme que l'on peut en tirer en multipliant les images simultanées, ce qui sied parfaitement à notre philosophie telle qu'exposée en page protocole. Lors de l'élaboration de ce dernier, le besoin en RAM est apparu tardivement ce qui m'a empêché d'exploiter plus en avant ce point lors des tests. Ce sera corrigé (avec bcp plus de RAM sur toutes les configurations) avec le nouveau prévu cet automne, je regarderai en même temps si je peux diversifier les sources de RAW.

            Voir plus
          • Je me permet de rappeler un point : ce dossier n'est pas un test de PhotoLab, pas plus que des autres logiciel…

            Ok je comprends. Mais PLB étant un logiciel utilisé par des photographes que vous utilisez dans vos tests, je me suis permis d'introduire les points au dessus.
            Je comprends bien que vosu utilisez PLB à titre d'exemple mais les photographes l'utilisent vraiment pour ce qu'il est: un dématriceur de RAWs dotée de fonctionnalités puissantes, notamment le débruiteur DeepPrime.
            C'est vrai que les benchs manquent pour ce type de logiciel et leur cas d'usage ( c'est pas PS, c'est pas non plus Photos ou un autre éditeur de RAWs), c'est pourquoi la communauté PLB avait elle-même publiée ce bench un peu empirique.
            Merci quand même d'avoir pris le temps de répondre.

            Voir plus

23 commentaires

Laissez votre commentaire

Créez un compte pour personaliser votre avatar, débloquer davantage d'options de mise en forme et être notifié par mail en cas de réponse.
En réponse à Some User