Peut-on jouer avec un Threadripper ? Si ces processeurs ne se destinent vraiment pas à cet usage, AMD avait toutefois inclus un profil dédié (cf. page protocole) au sein de Ryzen Master pour la génération précédente. Ce n'est plus le cas cette fois, ce qui nous a conduit à tester les TR9000 sans aucun CCD ou SMT désactivés. Nous n'avons pas noté de problèmes particuliers à l'usage. Côté performance, sans être des foudres de guerre, ces Threadrippers se défendent plutôt bien, même si on peut noter un petit coup de mou par rapport aux références plus traditionnelles sous Cyberpunk 2077 ou Final Fantasy XIV. Mais même dans ces cas là, les performances dans l'absolu sont plus que suffisantes. Pour rappel le TR 7980X a été testé à l'époque à l'aide de son Game Mode (16 cœurs sans SMT).
Avant toute chose, rappelons que nous choisissons ici de nous positionner volontairement en situation de limitation CPU, en utilisant des scènes et réglages adaptés, le tout couplé avec une carte graphique clairement surdimensionnée pour la définition utilisée. En conditions de jeu plus "standards", ces situations interviennent plus rarement et le GPU s'avère généralement limitant avant le CPU, lissant ainsi les écarts entre la plupart des références testées. Toutefois, ce mode opératoire permet d'évaluer nos CPU dans des situations difficiles qui pourraient survenir à l'avenir, avec la complexification croissante des jeux, générant ainsi une charge plus importante sur le CPU également.
À l'instar des tests de production, nous avons réalisé également un indice afin de hiérarchiser les différents processeurs selon leurs aptitudes au jeu. Bien entendu ce n'est pas l'usage premier de tels processeurs, mais en moyenne les Threadripper 9980X/9970X parviennent à égaler un Core Ultra 7 265K, ne cédant que 10/12 % aux Ryzen 9000, pas si mal donc.
La bande passante doit limiter le 9980x mais aussi le tdp la fréquence descend beaucoup
Il y a pas de 7970x dans le test mais la hausse de perf semble etre plus grande sur les zen 5 que zen 4 entre le 32 et 64 core
Voir plus
Pour la bande passante, il y a la gamme pro qui passe en octo-channel pour résoudre le problème ;)
Voir plus
Les prix sont octo aussi 😒🤣😅
Voir plus
A cause des baisse de fréquence et le tdp qui ne bouge pas le 96 core a un intérêt très tres limité
Voir plus
C est impressionnant et en même temps des fois " frustrant " ou " decevant" sûrement à cause des logiciels.
On pourrait s attendre à une plus grande différence de puissance ( grosso modo 2x plus et 4x plus puissant que un 9950X) pour correspondre à cette différence de nombre de cœur.
C est impressionnant et cela donne envie en tout cas
Voir plus
Question
Comment cela ce fait il que dans certains test le 7980x fasse mieux que le 9980x? ( Avi)
Voir plus
.
Voir plus
J'ai du mal à voir en quoi le texte et les graphiques seraient en désaccord. 😉 Voici ce qui est écrit dans le dossier :
les Threadripper n'ont aucun concurrent, la génération 9000 ne faisant qu'accroitre l'avantage déjà substantiel du 7980X sur le reste de l'échantillon de test. C'est particulièrement visible au niveau des logiciels de rendu, on notera toutefois qu'il arrive que la nouvelle génération ne prenne pas systématiquement l'ascendant sur la précédente, comme par exemple sous PhotoLab ou certaines opérations d'encodage vidéo.
Voir plus
Je suis utilisateur de Photolab. J'ai 3 machines avec PLB8: - Portable W11 (32Go / I7-11xxx / RTX2xx 8Go) - Station W11 (64 Go I7 265K + RX580 8Go) - Nouveau MacbookPro M4 24Go.
Le débruiteur de PLB utilise sous W11 la GPU quand cela est possible et Neural Engine sous Mac disponible avec le M4 (Apple Silicon).
En terme de perf, la station W11 est meilleure pour le traitement en batch mais le M4 est meilleur pour le débruitage (p-e le MBP n'a pas assez de mémoire). Le portable W11 est a la rue. Donc pour moi, pas certain qu'un TR vs 285K change quoique ce soit dans mon cas d'usage.
Voir plus
Oui le débruiteur peut utiliser DeepPrime accéléré par les GPU, mais ce n'est pas le cas ici, comme précisé en page protocole. Comme c'est un test de CPU "pur", toute accélération matérielle via le GPU est désactivé afin de différencier les CPU entre eux. Si tu veux voir par contre l'impact des différents GPU pour ce type de tâches, je t'invite à te tourner vers nos tests de cartes graphiques où il y a aussi un test de PL8 en utilisant DeepPrime cette fois.
Voir plus
Oui le débruiteur peut utiliser DeepPrime accéléré par les GPU, mais ce n'est pas le cas ici, comme précisé en…
Merci. Sauf erreyr de ma part, je n'ai pas trouvé de lien vers votre protocole de test? (ie: le(s) type(s) de fichier RAW (nb de pixels initial, compression, codage (8 à 14bits), sensibilité de vos fichiers échantillons, flux de travail et méthode d'export ? Ca m'intéresse beacoup.
Voir plus
Merci. Sauf erreyr de ma part, je n'ai pas trouvé de lien vers votre protocole de test?(ie: le(s) type(s) de f…
Le tableau en bas de la page éponyme dans le dossier. 😉 Il n'y a pas tous les détails que tu souhaites mais certains.
Voir plus
Le tableau en bas de la page éponyme dans le dossier. 😉 Il n'y a pas tous les détails que tu souhaites mais c…
Merci. Sans vouloir critiquer, vos clichés RAWs sont peut être un peu éloigné du standard plus courant des usagers de PLB et ne sollicité pas, à mon avis, autant la CPU qu'avec du RAWs plus "rugueux". Serait-ce possible d'ajouter les fichiers du test des usagers PLB. Ca concerne souvent DeepPrime mais l'intérêt existe aussi à mon humble avis pour la conversion RAW=>Jpeg voir colonne N (CPU only) ?: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Yx-3n_8D3OreyVwQLA-RVqiQCAgNdXDkxScpXTur1Gs/edit?gid=0#gid=0
Voir plus
Merci. Sans vouloir critiquer, vos clichés RAWs sont peut être un peu éloigné du standard plus courant des usa…
Je me permet de rappeler un point : ce dossier n'est pas un test de PhotoLab, pas plus que des autres logiciels utilisés. Donc forcément l'usage qui en est fait ne correspondra jamais à tous les cas d'usage, puisque ce n'est pas l'objectif. Difficile aussi de dire ce qui correspondrait à l'usage "standard", n'ayant pas de statistiques à ce sujet. Ici, la charge des CPU ne provient pas uniquement du type et de la taille des RAW à traiter, mais aussi du parallélisme que l'on peut en tirer en multipliant les images simultanées, ce qui sied parfaitement à notre philosophie telle qu'exposée en page protocole. Lors de l'élaboration de ce dernier, le besoin en RAM est apparu tardivement ce qui m'a empêché d'exploiter plus en avant ce point lors des tests. Ce sera corrigé (avec bcp plus de RAM sur toutes les configurations) avec le nouveau prévu cet automne, je regarderai en même temps si je peux diversifier les sources de RAW.
Voir plus
Je me permet de rappeler un point : ce dossier n'est pas un test de PhotoLab, pas plus que des autres logiciel…
Ok je comprends. Mais PLB étant un logiciel utilisé par des photographes que vous utilisez dans vos tests, je me suis permis d'introduire les points au dessus. Je comprends bien que vosu utilisez PLB à titre d'exemple mais les photographes l'utilisent vraiment pour ce qu'il est: un dématriceur de RAWs dotée de fonctionnalités puissantes, notamment le débruiteur DeepPrime. C'est vrai que les benchs manquent pour ce type de logiciel et leur cas d'usage ( c'est pas PS, c'est pas non plus Photos ou un autre éditeur de RAWs), c'est pourquoi la communauté PLB avait elle-même publiée ce bench un peu empirique. Merci quand même d'avoir pris le temps de répondre.
Excellent article
La bande passante doit limiter le 9980x mais aussi le tdp la fréquence descend beaucoup
Il y a pas de 7970x dans le test mais la hausse de perf semble etre plus grande sur les zen 5 que zen 4 entre le 32 et 64 core
Pour la bande passante, il y a la gamme pro qui passe en octo-channel pour résoudre le problème ;)
Les prix sont octo aussi 😒🤣😅
A cause des baisse de fréquence et le tdp qui ne bouge pas le 96 core a un intérêt très tres limité
C est impressionnant et en même temps des fois " frustrant " ou " decevant" sûrement à cause des logiciels.
On pourrait s attendre à une plus grande différence de puissance ( grosso modo 2x plus et 4x plus puissant que un 9950X) pour correspondre à cette différence de nombre de cœur.
C est impressionnant et cela donne envie en tout cas
Question
Comment cela ce fait il que dans certains test le 7980x fasse mieux que le 9980x? ( Avi)
.
J'ai du mal à voir en quoi le texte et les graphiques seraient en désaccord. 😉 Voici ce qui est écrit dans le dossier :
Je suis utilisateur de Photolab. J'ai 3 machines avec PLB8:
- Portable W11 (32Go / I7-11xxx / RTX2xx 8Go)
- Station W11 (64 Go I7 265K + RX580 8Go)
- Nouveau MacbookPro M4 24Go.
Le débruiteur de PLB utilise sous W11 la GPU quand cela est possible et Neural Engine sous Mac disponible avec le M4 (Apple Silicon).
En terme de perf, la station W11 est meilleure pour le traitement en batch mais le M4 est meilleur pour le débruitage (p-e le MBP n'a pas assez de mémoire).
Le portable W11 est a la rue.
Donc pour moi, pas certain qu'un TR vs 285K change quoique ce soit dans mon cas d'usage.
Oui le débruiteur peut utiliser DeepPrime accéléré par les GPU, mais ce n'est pas le cas ici, comme précisé en page protocole. Comme c'est un test de CPU "pur", toute accélération matérielle via le GPU est désactivé afin de différencier les CPU entre eux. Si tu veux voir par contre l'impact des différents GPU pour ce type de tâches, je t'invite à te tourner vers nos tests de cartes graphiques où il y a aussi un test de PL8 en utilisant DeepPrime cette fois.
Merci. Sauf erreyr de ma part, je n'ai pas trouvé de lien vers votre protocole de test?
(ie: le(s) type(s) de fichier RAW (nb de pixels initial, compression, codage (8 à 14bits), sensibilité de vos fichiers échantillons, flux de travail et méthode d'export ?
Ca m'intéresse beacoup.
Le tableau en bas de la page éponyme dans le dossier. 😉 Il n'y a pas tous les détails que tu souhaites mais certains.
Merci. Sans vouloir critiquer, vos clichés RAWs sont peut être un peu éloigné du standard plus courant des usagers de PLB et ne sollicité pas, à mon avis, autant la CPU qu'avec du RAWs plus "rugueux".
Serait-ce possible d'ajouter les fichiers du test des usagers PLB. Ca concerne souvent DeepPrime mais l'intérêt existe aussi à mon humble avis pour la conversion RAW=>Jpeg voir colonne N (CPU only) ?:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Yx-3n_8D3OreyVwQLA-RVqiQCAgNdXDkxScpXTur1Gs/edit?gid=0#gid=0
Je me permet de rappeler un point : ce dossier n'est pas un test de PhotoLab, pas plus que des autres logiciels utilisés. Donc forcément l'usage qui en est fait ne correspondra jamais à tous les cas d'usage, puisque ce n'est pas l'objectif. Difficile aussi de dire ce qui correspondrait à l'usage "standard", n'ayant pas de statistiques à ce sujet. Ici, la charge des CPU ne provient pas uniquement du type et de la taille des RAW à traiter, mais aussi du parallélisme que l'on peut en tirer en multipliant les images simultanées, ce qui sied parfaitement à notre philosophie telle qu'exposée en page protocole. Lors de l'élaboration de ce dernier, le besoin en RAM est apparu tardivement ce qui m'a empêché d'exploiter plus en avant ce point lors des tests. Ce sera corrigé (avec bcp plus de RAM sur toutes les configurations) avec le nouveau prévu cet automne, je regarderai en même temps si je peux diversifier les sources de RAW.
Ok je comprends. Mais PLB étant un logiciel utilisé par des photographes que vous utilisez dans vos tests, je me suis permis d'introduire les points au dessus.
Je comprends bien que vosu utilisez PLB à titre d'exemple mais les photographes l'utilisent vraiment pour ce qu'il est: un dématriceur de RAWs dotée de fonctionnalités puissantes, notamment le débruiteur DeepPrime.
C'est vrai que les benchs manquent pour ce type de logiciel et leur cas d'usage ( c'est pas PS, c'est pas non plus Photos ou un autre éditeur de RAWs), c'est pourquoi la communauté PLB avait elle-même publiée ce bench un peu empirique.
Merci quand même d'avoir pris le temps de répondre.