Consommation, efficacité & températures
Intéressons-nous à présent au besoin énergétique des différents processeurs. Nous mesurons ici la consommation totale à la prise, mais aussi sur les lignes 12 V dédiées au CPU. Précisons qu'avant notre protocole 2024, nous nous limitions aux seuls connecteurs ATX 4/8 broches, pour nous concentrer exclusivement sur la puissance absorbée par les processeurs. Toutefois, ces derniers peuvent également l'être par le biais de la ligne 12 V du connecteur à 24 pins. Il est difficile pour ce dernier d'isoler la puissance absorbée uniquement par les seuls CPU (les ports PCIe peuvent également tirer de l'énergie par ce biais), d'où notre précédent choix. Mais l'exclure conduit aussi à des anomalies entre cartes mères, particulièrement notables au repos. Pour éviter ces disparités, nous avons donc choisi le moindre mal, en réintégrant le 12 V du connecteur 24 broches. Tout ceci va toutefois évoluer à nouveau prochainement (voir plus bas).
Commençons par la consommation au repos. Le design en chiplet des CPU AMD s'est toujours montré moins économe à ce niveau qu'une solution monolithique (Intel & APU). La majeure partie de cette "surconsommation" est imputable à la partie SOC (CIOD) de ses CPU. La plateforme Threadripper se montre elle encore plus gourmande que les autres et ce malgré un chipset mono puce. On note toutefois une consommation sur les lignes 12 V moindre pour les TR9000 que ce que nous avions mesuré pour le TR7980X. Plutôt étrange si on considère la puissance absorbée à la prise similaire entre les deux plateformes, mais comme deux carte mères différentes ont été utilisées ici, la répartition différentes des sources d'alimentation peut expliquer cela. Tout ceci sera de toute façon retesté avec notre nouveau module BenchLab lors du nouveau protocole à venir (après le lancement de Windows 11 25H2).
Consommation électrique au repos - Threadripper 9000
Que se passe-t-il en charge durant un rendu Arnold ? Avec un TDP de 350 W, il ne faisait pas de doute qu'on allait avoir ici des valeurs très importantes. Les Threadrippers 7980X et 9980X absorbent peu ou prou la même quantité d'énergie électrique, le TR 9970X se positionne quant à lui un ton au-dessous.
Consommation électrique en charge - Threadripper 9000
Nous croisons les résultats de performance obtenus durant le rendu 3D Arnold avec la puissance absorbée afin d'établir un indice d'efficacité énergétique. Si le Threadripper 9980X est le processeur qui consomme le plus (avec le TR 7980X), c'est aussi le plus efficient. Le 9970X finit troisième, talonné par le Ryzen 9 7950X3D. Avoir de nombreux cœurs c'est certes source de puissance électrique absorbée, mais c'est aussi (souvent) un gage d’efficacité énergétique pour les tâches hautement parallélisables.
Efficacité énergétique - Threadripper 9000
Finissons par les températures mesurées là aussi durant l'opération de rendu 3D via Arnold (nous reportons la valeur de crête mesurée). La puissance à dissiper a beau être énorme, tant le NH-U14S que le Silverstone XE360-TR5 parviennent sans problème à contenir la température du processeur à une valeur "raisonnable". Cela s'explique par des fréquences plus basses, mais aussi une surface d'échange bien plus large permettant une meilleure conduction thermique au refroidisseur. C'est plus difficile avec le TR 9970X, qui atteint des valeurs plus élevées du fait de ses fréquences. Pour rappel il s'agit ici de valeurs en pic, la valeur moyenne à pleine charge soutenue variant entre 75 et 81°C selon les CCD de ce processeur.
Température du CPU en charge - Threadripper 9000
AMD autorise l'overclocking sur ces processeurs pourtant semi-pro, et ce de manière très simple via son logiciel Ryzen Master. Différents profils sont utilisables, le plus simple étant PBO (qui va augmenter la limite de puissance en adéquation avec la capacité des VRM communiquée par la carte mère), permettant de maintenir des fréquences notablement plus élevées sous charge lourde. Par contre, la consommation électrique augmente significativement, une alimentation d'une puissance de 1500 W étant recommandée pour un overclocking manuel... Il faudra aussi disposer d'un refroidisseur très performant, AMD annonçant avoir mesuré une puissance absorbée pouvant aller jusqu'à 830 W pour le seul CPU, et ce de manière soutenue. Il est bon qu'AMD conserve ces options d'overclocking disponibles pour ceux désirant tweaker leur processeur, mais après avoir mené quelques essais de notre côté avec ces Threadrippers, nous n'avons pas noté de gains suffisamment élevés justifiant l'accroissement considérable de consommation électrique. Voilà, vous savez tout ou presque, il est temps de passer au verdict page suivante.

Excellent article
La bande passante doit limiter le 9980x mais aussi le tdp la fréquence descend beaucoup
Il y a pas de 7970x dans le test mais la hausse de perf semble etre plus grande sur les zen 5 que zen 4 entre le 32 et 64 core
Pour la bande passante, il y a la gamme pro qui passe en octo-channel pour résoudre le problème ;)
Les prix sont octo aussi 😒🤣😅
A cause des baisse de fréquence et le tdp qui ne bouge pas le 96 core a un intérêt très tres limité
C est impressionnant et en même temps des fois " frustrant " ou " decevant" sûrement à cause des logiciels.
On pourrait s attendre à une plus grande différence de puissance ( grosso modo 2x plus et 4x plus puissant que un 9950X) pour correspondre à cette différence de nombre de cœur.
C est impressionnant et cela donne envie en tout cas
Question
Comment cela ce fait il que dans certains test le 7980x fasse mieux que le 9980x? ( Avi)
.
J'ai du mal à voir en quoi le texte et les graphiques seraient en désaccord. 😉 Voici ce qui est écrit dans le dossier :
Je suis utilisateur de Photolab. J'ai 3 machines avec PLB8:
- Portable W11 (32Go / I7-11xxx / RTX2xx 8Go)
- Station W11 (64 Go I7 265K + RX580 8Go)
- Nouveau MacbookPro M4 24Go.
Le débruiteur de PLB utilise sous W11 la GPU quand cela est possible et Neural Engine sous Mac disponible avec le M4 (Apple Silicon).
En terme de perf, la station W11 est meilleure pour le traitement en batch mais le M4 est meilleur pour le débruitage (p-e le MBP n'a pas assez de mémoire).
Le portable W11 est a la rue.
Donc pour moi, pas certain qu'un TR vs 285K change quoique ce soit dans mon cas d'usage.
Oui le débruiteur peut utiliser DeepPrime accéléré par les GPU, mais ce n'est pas le cas ici, comme précisé en page protocole. Comme c'est un test de CPU "pur", toute accélération matérielle via le GPU est désactivé afin de différencier les CPU entre eux. Si tu veux voir par contre l'impact des différents GPU pour ce type de tâches, je t'invite à te tourner vers nos tests de cartes graphiques où il y a aussi un test de PL8 en utilisant DeepPrime cette fois.
Merci. Sauf erreyr de ma part, je n'ai pas trouvé de lien vers votre protocole de test?
(ie: le(s) type(s) de fichier RAW (nb de pixels initial, compression, codage (8 à 14bits), sensibilité de vos fichiers échantillons, flux de travail et méthode d'export ?
Ca m'intéresse beacoup.
Le tableau en bas de la page éponyme dans le dossier. 😉 Il n'y a pas tous les détails que tu souhaites mais certains.
Merci. Sans vouloir critiquer, vos clichés RAWs sont peut être un peu éloigné du standard plus courant des usagers de PLB et ne sollicité pas, à mon avis, autant la CPU qu'avec du RAWs plus "rugueux".
Serait-ce possible d'ajouter les fichiers du test des usagers PLB. Ca concerne souvent DeepPrime mais l'intérêt existe aussi à mon humble avis pour la conversion RAW=>Jpeg voir colonne N (CPU only) ?:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Yx-3n_8D3OreyVwQLA-RVqiQCAgNdXDkxScpXTur1Gs/edit?gid=0#gid=0
Je me permet de rappeler un point : ce dossier n'est pas un test de PhotoLab, pas plus que des autres logiciels utilisés. Donc forcément l'usage qui en est fait ne correspondra jamais à tous les cas d'usage, puisque ce n'est pas l'objectif. Difficile aussi de dire ce qui correspondrait à l'usage "standard", n'ayant pas de statistiques à ce sujet. Ici, la charge des CPU ne provient pas uniquement du type et de la taille des RAW à traiter, mais aussi du parallélisme que l'on peut en tirer en multipliant les images simultanées, ce qui sied parfaitement à notre philosophie telle qu'exposée en page protocole. Lors de l'élaboration de ce dernier, le besoin en RAM est apparu tardivement ce qui m'a empêché d'exploiter plus en avant ce point lors des tests. Ce sera corrigé (avec bcp plus de RAM sur toutes les configurations) avec le nouveau prévu cet automne, je regarderai en même temps si je peux diversifier les sources de RAW.
Ok je comprends. Mais PLB étant un logiciel utilisé par des photographes que vous utilisez dans vos tests, je me suis permis d'introduire les points au dessus.
Je comprends bien que vosu utilisez PLB à titre d'exemple mais les photographes l'utilisent vraiment pour ce qu'il est: un dématriceur de RAWs dotée de fonctionnalités puissantes, notamment le débruiteur DeepPrime.
C'est vrai que les benchs manquent pour ce type de logiciel et leur cas d'usage ( c'est pas PS, c'est pas non plus Photos ou un autre éditeur de RAWs), c'est pourquoi la communauté PLB avait elle-même publiée ce bench un peu empirique.
Merci quand même d'avoir pris le temps de répondre.