Vous retrouverez dans le graphique suivant les résultats de nos 15 tests pratiques couvrant un large éventail d'activités. Alors qu'en retenir ? Dès que l'application est en mesure de tirer parti d'un nombre élevé de processus parallèles, les Threadripper n'ont aucun concurrent, la génération 9000 ne faisant qu'accroitre l'avantage déjà substantiel du 7980X sur le reste de l'échantillon de test. C'est particulièrement visible au niveau des logiciels de rendu, on notera toutefois qu'il arrive que la nouvelle génération ne prenne pas systématiquement l'ascendant sur la précédente, comme par exemple sous PhotoLab ou certaines opérations d'encodage vidéo.
A noter que la version utilisée de PhotoLab couplée à Win 11 24H2 conduit à une consommation de RAM bien plus élevée que précédemment, nous obligeant à limiter à 16 le nombre d'images traitées simultanément, arrivant ainsi à rester dans les 32 Go de mémoire. Disposant de 128 Go de mémoire sur la plateforme Threadripper, nous avons pu passer cette valeur à 30.
Performances en production - Threadripper 9000
2Titre Couleur 7-Zip Stockfish Tensor Flow After Effects Blender Shotcut LightRoom PhotoLab Handbrake (H.264) Handbrake (H.265) Handbrake (AV1) Cinema 4D Arnold for Maya Compilation Visual Studio Compilation GCC
\nTitre Court 7-Zip Stockfish Tensor Flow After Effects Blender Shotcut LightRoom PhotoLab H.264 H.265 AV1 Cinema 4D Arnold Visual Studio GCC
\nSous-titre 23.01 17 2.16.1 24.6.2 4.2.2 LTS 24.09.13 13.5.1 8.0.0.417 1.8.2 1.8.2 1.8.2 2025.0.1 7.2.4.1 17.11.4 13.2.0
\nAxe x Secondes - Le plus faible est le meilleur Kilo-nœuds/s - Le plus élevé est le meilleur Secondes - Le plus faible est le meilleur Secondes - Le plus faible est le meilleur Secondes - Le plus faible est le meilleur Secondes - Le plus faible est le meilleur Secondes - Le plus faible est le meilleur Secondes - Le plus faible est le meilleur Secondes - Le plus faible est le meilleur Secondes - Le plus faible est le meilleur Secondes - Le plus faible est le meilleur Secondes - Le plus faible est le meilleur Secondes - Le plus faible est le meilleur Secondes - Le plus faible est le meilleur Secondes - Le plus faible est le meilleur
\nCore i5-12600K #0068B5 158.1 20174 326.2 850 674.9 784 269.2 985 386 634 451 668 1046.1 3807.3 817.2
\nCore i7-12700K #0068B5 135.9 30568 298.2 648 497.3 594 215.6 785 313 526 376 528 821.6 2926.4 726.4
\nCore i9-12900K #0068B5 131.7 34139 286.2 525 408.7 436 190.8 645 261 476 305 426 648.4 2486.2 715.3
\nCore i5-14400F #0068B5 187.7 16217 387.7 991 872 912 351.7 1304 500 824 593 907 1378.2 4585.2 942.9
\nCore i5-14600K #0068B5 126.8 30020 304.1 590 470.2 561 201.8 842 283 497 350 480 735.9 2573.2 654.3
\nCore i7-14700K #0068B5 106.3 46191 269.5 423 332 378 156.6 538 227 433 269 341 526.5 1928.8 607.5
\nCore i9-14900K #0068B5 104.2 69312 261.7 373 293.8 374 153.8 493 216 399 251 299 463.9 1734.8 535.8
\nCore Ultra 5 245K #0068B5 155.1 33184 308.1 618 424.8 485 177.7 717 258 429 312 456 685.1 2916.2 598.2
\nCore Ultra 7 265K #0068B5 135.7 48957 288.7 419 286.7 434 135.4 584 196 342 244 312 472.3 2167.2 511.9
\nCore Ultra 9 285K #0068B5 131 61357 278.1 333 245.4 308 130.5 466 183 340 219 267 404.2 1838.6 473.8
\nRyzen 5 7600X #F26522 196.1 25507 366.6 976 714.7 776 276.2 1166 419 626 511 752 1125 3865.4 881.5
\nRyzen 7 7700X #F26522 159.7 31968 356.6 724 536.8 646 228.1 888 332 495 413 567 863 3051.5 772.9
\nRyzen 7 7800X3D #F26522 150.6 29595 275.6 764 562.8 705 213.3 951 407 545 427 619 912.4 3030.9 816.4
\nRyzen 9 7900X #F26522 127.1 50298 366.9 492 346.6 430 158.2 631 250 379 315 378 569.9 2066.6 651.8
\nRyzen 9 7950X #F26522 111.4 66023 361.3 341 269.9 326 157.6 531 221 325 274 287 430.9 1713.5 589.2
\nRyzen 9 7950X3D #F26522 105.8 66162 333.8 381 278 395 126.8 537 228 339 276 305 453.5 1644.3 615.6
\nThreadripper 7980X #F26522 59.91 226880 240.19 168 78.8 305 86.5 267 167 254 175 92 151.2 669.85 514.8
\nRyzen 7 8700G #F26522 160.1 24115 395.6 780 631.2 794 296.1 1013 383 574 465 657 997.1 3566.2 872.2
\nRyzen 5 9600X #F26522 185.2 24666 339.1 899 652.2 673 243.4 1036 395 588 420 703 1027 3813.2 746.8
\nRyzen 7 9700X #F26522 157.1 29697 334.4 725 549.5 602 219.8 892 344 515 369 578 870.1 3208.8 680.6
\nRyzen 7 9800X3D #F26522 131.7 39672 237.7 689 430.9 536 158.8 713 268 399 292 477 675.9 2678 596.5
\nRyzen 9 9900X #F26522 116.9 48069 317.6 449 315.3 348 137.4 560 218 335 262 337 512 2002.5 478.1
\nRyzen 9 9950X #F26522 101.5 66642 318.2 337 246.9 305 145.7 507 191 290 239 263 394.9 1615.7 477.2
\nRyzen 9 9950X3D #F26522 94.82 72613 288.85 338 246 308 109.2 488 192 289 235 261 381.8 1596.7 464.61
\nThreadripper 9970X #F26522 56.99 141382 155.5 180 125.3 254 64.7 281 151 264 196 136 203.9 929.4 425.5
\nThreadripper 9980X #F26522 52.23 245038 172.33 158 75.9 279 62.4 284 165 272 201 81 127.1 655.9 407.12
Afin d'établir une hiérarchie rapide, nous avons calculé un indice en pondérant de manière identique le résultat de chaque test précédent et en réalisant une moyenne géométrique pour calculer l'indice global afin de réduire l'effet des contreperformances ou sur-performances ponctuelles. Le Threadripper 9980X est sans surprise le processeur le plus rapide que nous ayons eu entre les mains, devançant de 9 % le précédent champion, c'est à dire le TR7980X. Il est aussi respectivement 84 et 94 % plus rapide que les Ryzen 9 9950X3D et Core Ultra 9 285K. Le TR 9970X n'est quant à lui devancé "que" de 17 % par son grand frère, montrant que disposer de plus de 64 Threads ne constitue pas un avantage systématique avec les logiciels contemporains. Suivant ses usages, il pourra être parfois plus pertinent d'opter pour 32 cœurs (à plus haute fréquence) que 64, expliquant cet écart moyen somme doute limité.
Voilà pour les tâches que l'on qualifiera de sérieuses, et même s'ils ne sont absolument pas conçu pour cela, comment diable se comportent nos TR9000 lorsqu'il s'agit de s'adonner à des activités plus fun ? Voyons cela page suivante.
La bande passante doit limiter le 9980x mais aussi le tdp la fréquence descend beaucoup
Il y a pas de 7970x dans le test mais la hausse de perf semble etre plus grande sur les zen 5 que zen 4 entre le 32 et 64 core
Voir plus
Pour la bande passante, il y a la gamme pro qui passe en octo-channel pour résoudre le problème ;)
Voir plus
Les prix sont octo aussi 😒🤣😅
Voir plus
A cause des baisse de fréquence et le tdp qui ne bouge pas le 96 core a un intérêt très tres limité
Voir plus
C est impressionnant et en même temps des fois " frustrant " ou " decevant" sûrement à cause des logiciels.
On pourrait s attendre à une plus grande différence de puissance ( grosso modo 2x plus et 4x plus puissant que un 9950X) pour correspondre à cette différence de nombre de cœur.
C est impressionnant et cela donne envie en tout cas
Voir plus
Question
Comment cela ce fait il que dans certains test le 7980x fasse mieux que le 9980x? ( Avi)
Voir plus
.
Voir plus
J'ai du mal à voir en quoi le texte et les graphiques seraient en désaccord. 😉 Voici ce qui est écrit dans le dossier :
les Threadripper n'ont aucun concurrent, la génération 9000 ne faisant qu'accroitre l'avantage déjà substantiel du 7980X sur le reste de l'échantillon de test. C'est particulièrement visible au niveau des logiciels de rendu, on notera toutefois qu'il arrive que la nouvelle génération ne prenne pas systématiquement l'ascendant sur la précédente, comme par exemple sous PhotoLab ou certaines opérations d'encodage vidéo.
Voir plus
Je suis utilisateur de Photolab. J'ai 3 machines avec PLB8: - Portable W11 (32Go / I7-11xxx / RTX2xx 8Go) - Station W11 (64 Go I7 265K + RX580 8Go) - Nouveau MacbookPro M4 24Go.
Le débruiteur de PLB utilise sous W11 la GPU quand cela est possible et Neural Engine sous Mac disponible avec le M4 (Apple Silicon).
En terme de perf, la station W11 est meilleure pour le traitement en batch mais le M4 est meilleur pour le débruitage (p-e le MBP n'a pas assez de mémoire). Le portable W11 est a la rue. Donc pour moi, pas certain qu'un TR vs 285K change quoique ce soit dans mon cas d'usage.
Voir plus
Oui le débruiteur peut utiliser DeepPrime accéléré par les GPU, mais ce n'est pas le cas ici, comme précisé en page protocole. Comme c'est un test de CPU "pur", toute accélération matérielle via le GPU est désactivé afin de différencier les CPU entre eux. Si tu veux voir par contre l'impact des différents GPU pour ce type de tâches, je t'invite à te tourner vers nos tests de cartes graphiques où il y a aussi un test de PL8 en utilisant DeepPrime cette fois.
Voir plus
Oui le débruiteur peut utiliser DeepPrime accéléré par les GPU, mais ce n'est pas le cas ici, comme précisé en…
Merci. Sauf erreyr de ma part, je n'ai pas trouvé de lien vers votre protocole de test? (ie: le(s) type(s) de fichier RAW (nb de pixels initial, compression, codage (8 à 14bits), sensibilité de vos fichiers échantillons, flux de travail et méthode d'export ? Ca m'intéresse beacoup.
Voir plus
Merci. Sauf erreyr de ma part, je n'ai pas trouvé de lien vers votre protocole de test?(ie: le(s) type(s) de f…
Le tableau en bas de la page éponyme dans le dossier. 😉 Il n'y a pas tous les détails que tu souhaites mais certains.
Voir plus
Le tableau en bas de la page éponyme dans le dossier. 😉 Il n'y a pas tous les détails que tu souhaites mais c…
Merci. Sans vouloir critiquer, vos clichés RAWs sont peut être un peu éloigné du standard plus courant des usagers de PLB et ne sollicité pas, à mon avis, autant la CPU qu'avec du RAWs plus "rugueux". Serait-ce possible d'ajouter les fichiers du test des usagers PLB. Ca concerne souvent DeepPrime mais l'intérêt existe aussi à mon humble avis pour la conversion RAW=>Jpeg voir colonne N (CPU only) ?: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Yx-3n_8D3OreyVwQLA-RVqiQCAgNdXDkxScpXTur1Gs/edit?gid=0#gid=0
Voir plus
Merci. Sans vouloir critiquer, vos clichés RAWs sont peut être un peu éloigné du standard plus courant des usa…
Je me permet de rappeler un point : ce dossier n'est pas un test de PhotoLab, pas plus que des autres logiciels utilisés. Donc forcément l'usage qui en est fait ne correspondra jamais à tous les cas d'usage, puisque ce n'est pas l'objectif. Difficile aussi de dire ce qui correspondrait à l'usage "standard", n'ayant pas de statistiques à ce sujet. Ici, la charge des CPU ne provient pas uniquement du type et de la taille des RAW à traiter, mais aussi du parallélisme que l'on peut en tirer en multipliant les images simultanées, ce qui sied parfaitement à notre philosophie telle qu'exposée en page protocole. Lors de l'élaboration de ce dernier, le besoin en RAM est apparu tardivement ce qui m'a empêché d'exploiter plus en avant ce point lors des tests. Ce sera corrigé (avec bcp plus de RAM sur toutes les configurations) avec le nouveau prévu cet automne, je regarderai en même temps si je peux diversifier les sources de RAW.
Voir plus
Je me permet de rappeler un point : ce dossier n'est pas un test de PhotoLab, pas plus que des autres logiciel…
Ok je comprends. Mais PLB étant un logiciel utilisé par des photographes que vous utilisez dans vos tests, je me suis permis d'introduire les points au dessus. Je comprends bien que vosu utilisez PLB à titre d'exemple mais les photographes l'utilisent vraiment pour ce qu'il est: un dématriceur de RAWs dotée de fonctionnalités puissantes, notamment le débruiteur DeepPrime. C'est vrai que les benchs manquent pour ce type de logiciel et leur cas d'usage ( c'est pas PS, c'est pas non plus Photos ou un autre éditeur de RAWs), c'est pourquoi la communauté PLB avait elle-même publiée ce bench un peu empirique. Merci quand même d'avoir pris le temps de répondre.
Excellent article
La bande passante doit limiter le 9980x mais aussi le tdp la fréquence descend beaucoup
Il y a pas de 7970x dans le test mais la hausse de perf semble etre plus grande sur les zen 5 que zen 4 entre le 32 et 64 core
Pour la bande passante, il y a la gamme pro qui passe en octo-channel pour résoudre le problème ;)
Les prix sont octo aussi 😒🤣😅
A cause des baisse de fréquence et le tdp qui ne bouge pas le 96 core a un intérêt très tres limité
C est impressionnant et en même temps des fois " frustrant " ou " decevant" sûrement à cause des logiciels.
On pourrait s attendre à une plus grande différence de puissance ( grosso modo 2x plus et 4x plus puissant que un 9950X) pour correspondre à cette différence de nombre de cœur.
C est impressionnant et cela donne envie en tout cas
Question
Comment cela ce fait il que dans certains test le 7980x fasse mieux que le 9980x? ( Avi)
.
J'ai du mal à voir en quoi le texte et les graphiques seraient en désaccord. 😉 Voici ce qui est écrit dans le dossier :
Je suis utilisateur de Photolab. J'ai 3 machines avec PLB8:
- Portable W11 (32Go / I7-11xxx / RTX2xx 8Go)
- Station W11 (64 Go I7 265K + RX580 8Go)
- Nouveau MacbookPro M4 24Go.
Le débruiteur de PLB utilise sous W11 la GPU quand cela est possible et Neural Engine sous Mac disponible avec le M4 (Apple Silicon).
En terme de perf, la station W11 est meilleure pour le traitement en batch mais le M4 est meilleur pour le débruitage (p-e le MBP n'a pas assez de mémoire).
Le portable W11 est a la rue.
Donc pour moi, pas certain qu'un TR vs 285K change quoique ce soit dans mon cas d'usage.
Oui le débruiteur peut utiliser DeepPrime accéléré par les GPU, mais ce n'est pas le cas ici, comme précisé en page protocole. Comme c'est un test de CPU "pur", toute accélération matérielle via le GPU est désactivé afin de différencier les CPU entre eux. Si tu veux voir par contre l'impact des différents GPU pour ce type de tâches, je t'invite à te tourner vers nos tests de cartes graphiques où il y a aussi un test de PL8 en utilisant DeepPrime cette fois.
Merci. Sauf erreyr de ma part, je n'ai pas trouvé de lien vers votre protocole de test?
(ie: le(s) type(s) de fichier RAW (nb de pixels initial, compression, codage (8 à 14bits), sensibilité de vos fichiers échantillons, flux de travail et méthode d'export ?
Ca m'intéresse beacoup.
Le tableau en bas de la page éponyme dans le dossier. 😉 Il n'y a pas tous les détails que tu souhaites mais certains.
Merci. Sans vouloir critiquer, vos clichés RAWs sont peut être un peu éloigné du standard plus courant des usagers de PLB et ne sollicité pas, à mon avis, autant la CPU qu'avec du RAWs plus "rugueux".
Serait-ce possible d'ajouter les fichiers du test des usagers PLB. Ca concerne souvent DeepPrime mais l'intérêt existe aussi à mon humble avis pour la conversion RAW=>Jpeg voir colonne N (CPU only) ?:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Yx-3n_8D3OreyVwQLA-RVqiQCAgNdXDkxScpXTur1Gs/edit?gid=0#gid=0
Je me permet de rappeler un point : ce dossier n'est pas un test de PhotoLab, pas plus que des autres logiciels utilisés. Donc forcément l'usage qui en est fait ne correspondra jamais à tous les cas d'usage, puisque ce n'est pas l'objectif. Difficile aussi de dire ce qui correspondrait à l'usage "standard", n'ayant pas de statistiques à ce sujet. Ici, la charge des CPU ne provient pas uniquement du type et de la taille des RAW à traiter, mais aussi du parallélisme que l'on peut en tirer en multipliant les images simultanées, ce qui sied parfaitement à notre philosophie telle qu'exposée en page protocole. Lors de l'élaboration de ce dernier, le besoin en RAM est apparu tardivement ce qui m'a empêché d'exploiter plus en avant ce point lors des tests. Ce sera corrigé (avec bcp plus de RAM sur toutes les configurations) avec le nouveau prévu cet automne, je regarderai en même temps si je peux diversifier les sources de RAW.
Ok je comprends. Mais PLB étant un logiciel utilisé par des photographes que vous utilisez dans vos tests, je me suis permis d'introduire les points au dessus.
Je comprends bien que vosu utilisez PLB à titre d'exemple mais les photographes l'utilisent vraiment pour ce qu'il est: un dématriceur de RAWs dotée de fonctionnalités puissantes, notamment le débruiteur DeepPrime.
C'est vrai que les benchs manquent pour ce type de logiciel et leur cas d'usage ( c'est pas PS, c'est pas non plus Photos ou un autre éditeur de RAWs), c'est pourquoi la communauté PLB avait elle-même publiée ce bench un peu empirique.
Merci quand même d'avoir pris le temps de répondre.