Test • AMD Ryzen 9 7950X3D / Ryzen 7 7800X3D vs Intel Core i9-13900KS : 3D V-Cache ou 6 GHz ?

Consommation, efficacité & températures

Compte tenu des problèmes survenus sur les Ryzen 7000X3D et le fait que ces derniers nous aient été prêtés par AMD via rotation des samples affectés à une autre rédaction, nous avons décidé de ne pas procéder à des tests d'overclocking au sein de ce dossier. Quoi qu'il en soit, les gains à attendre de cette pratique sont de plus en plus réduits à l'heure actuelle, où le moindre pourcentage de performance est traqué via des mécanismes de Turbo, de plus en plus évolués.

Intéressons-nous à présent au besoin énergétique des différents processeurs. Nous mesurons ici la consommation totale à la prise, mais aussi sur les lignes 12 V dédiées au CPU. Précisons que nous mesurions précédemment les puissances issues de toutes les lignes 12 V raccordées à la carte mère, via les connecteurs 24 broches et 4/8 pins, alors que nous nous limitons à présent aux derniers cités, pour nous concentrer exclusivement sur la puissance absorbée par les processeurs par cette voie. Les iGPU des CPU en disposant sont "désactivées" dans le BIOS, tout comme tous les contrôleurs dispensables ou autres atours esthétiques (LED, etc.)

Au repos, la plateforme la moins gourmande s'avère être l'AM4 (X570), suivi par l'Intel LGA 1700 (Z790) et enfin l'AM5 (X670E). En se concentrant sur les lignes 12 V dévolues au CPU, les puces d'Intel se montrent les plus économes puisque capables de descendre à un gros Watt (sous couvert qu'ils n'utilisent pas de puissance supplémentaire via les 24 lignes de la carte mère). Elles sont suivies de près par les Zen 3 sur AM4. A contrario, les CPU AM5 se montrent bien moins vertueux  que leurs prédécesseurs, expliquant une bonne part du différentiel de consommation, séparant les deux plateformes.

Consommation électrique au repos - R9 7950X3D vs Core i9-13900KS vs R7 7800X3D

En charge à présent, les puces disposant d'une limite de puissance élevée et de nombreux cœurs, monopolisent le sommet d'un classement peu glorieux. Ainsi, les 253 W par défaut des générations 12 et 13 d'Intel, conduisent à une consommation électrique substantielle. Nous avions toutefois démontré lors de nos précédents dossiers, que ramener la limite de puissance à longue durée à la valeur du TDP officiel, permettait de conserver des performances de haut niveau tout en réduisant notablement consommation électrique et nuisances associées. Le Core i9-13900KS ramené à 150 W, en est l'illustration flagrante.

Cette règle est tout aussi valable pour les Zen 4 disposant d'un TDP à 170 W, ce qui implique une limite de puissance ou PPT (Power Package Tracking) de 230 W, puisque les Ryzen 9 7000, sans atteindre le niveau de consommation de leurs concurrents, se montrent bien plus voraces que leurs devanciers. Le Ryzen 9 7950X3D disposant lui d'un TDP fixé à 120 W (soit un PPT de 162 W), se montre beaucoup plus raisonnable et plutôt proche des Zen 3 (TDP 105 W / PPT 142 W). Pour finir, le Ryzen 7 7800X3D qui partage le même TDP que son grand frère se montre bien plus économe, puisque non seulement il ne dispose que d'un seul CCD, mais en plus ses fréquences de fonctionnement sont moindres.

Consommation électrique en charge - R9 7950X3D vs Core i9-13900KS vs R7 7800X3D

Le Ryzen 7950X3D se montre le processeur le plus efficient durant le test d'encodage H.264. Son TDP réduit explique principalement ce fait, il est possible d'obtenir des résultats comparables en plafonnant également la puissance des autres processeurs Zen 4, en particulier ceux à 2 CCD. Malgré le déficit avéré au niveau de la performance des procédés de fabrication respectifs, il est possible d'obtenir une excellente efficience également chez Intel par le même principe, le Core i9-13900KS ramené à 150 W en est un exemple parlant, d'autant que l'intérêt ne se limite pas qu'à la consommation, comme nous allons le voir un peu plus bas.

Efficacité énergétique - R9 7950X3D vs Core i9-13900KS vs R7 7800X3D

Jetons enfin un rapide coup d’œil aux différentes températures maximales relevées (cœur le plus chaud) pour nos protagonistes durant 30 min d'encodage H.264, à leurs fréquences par défaut. Les refroidisseurs utilisés sont décrits en page protocole, quant à la pâte thermique, il s'agit de Noctua NT-H2. Nous parvenons tout juste à rester sous la limite de throttle de nos CPU les plus gourmands, qui taquine les 100°C malgré la qualité du refroidisseur. Sans surprise, dès que la puissance absorbée est moindre, la tâche est bien plus aisée pour le dissipateur. La surface d'échange des dies avec l'IHS est plus que réduite compte tenu de la puissance à dissiper, qui plus est ce dernier ajoute également une résistance à la conduction thermique avec le dissipateur. C'est pourquoi il est difficile au-delà d'une certaine valeur, de parvenir à refroidir efficacement ces processeurs, sauf à délider ces derniers (au revoir garantie) ou utiliser des refroidisseurs exotiques difficilement exploitables de manière continue. Les nouveaux venus profitent de leur puissance réduite pour se montrer plus raisonnables à ce niveau également. Malgré tout, il est difficile de les qualifier de frais, et on comprend très vite pourquoi AMD limite les fréquences et l'overclocking sur de tels CPU. L'épisode des X3D grillés montre à quel point il faut faire attention avec ces derniers.

Température du CPU en charge - R9 7950X3D vs Core i9-13900KS vs R7 7800X3D

Précisons enfin que les températures affichées ici correspondent aux "pics" mesurés par HWiNFO, avec parfois une différence notable en comparaison des températures moyennes mesurées durant l'exécution de la tâche, et même parfois entre cœurs de même type. Voilà ce que nous pouvions vous dire sur ces nouveaux processeurs, passons au verdict page suivante.