Intel Core i9-13900KS
Pas de surprises ici, le processeur utilise le socket LGA 1700 inauguré par Alder Lake, et comme il s'y était engagé, Intel assure la compatibilité des puces de 13e génération avec les précédentes cartes mères série 600 (une mise à jour du bios peut être nécessaire) et la génération actuelle (série 700) bien évidemment. Voici un petit récapitulatif, des principales références de la gamme.
| Référence | Cœurs / Threads |
E-Core Boost max |
P-Core Boost Max | Cache L3 | Puissance (longue durée) | tarif |
|---|---|---|---|---|---|---|
| i9-13900KS | 8P+16E / 32 | 4,3 GHz | 6 GHz | 36 Mo | 253 W | 699 $ |
| i9-13900K | 8P+16E / 32 | 4,3 GHz | 5,8 GHz | 36 Mo | 253 W | 589 $ |
| i9-13900 | 8P+16E / 32 | 4,2 GHz | 5,6 GHz | 36 Mo | 65 W | 549 $ |
| i7-13700K | 8P+8E / 24 | 4,2 GHz | 5,4 GHz | 30 Mo | 253 W | 409 $ |
| i7-13700 | 8P+8E / 24 | 4,1 GHz | 5,2 GHz | 30 Mo | 65 W | 384 $ |
| i5-13600K | 6P+8E / 20 | 3,9 GHz | 5,1 GHz | 24 Mo | 181 W | 319 $ |
| i5-13600 | 6P+8E / 20 | 3,7 GHz | 5 GHz | 24 Mo | 65 W | 255 $ |
| i5-13500 | 6P+8E / 20 | 3,5 GHz | 4,8 GHz | 24 Mo | 65 W | 242 $ |
| i5-13400 | 6P+4E / 16 | 3,3 GHz | 4,6 GHz | 20 Mo | 65 W | 221 $ |
| i3-13100 | 4P / 8 | - | 4,5 GHz | 12 Mo | 60 W | 134 $ |
Pour rappel, les versions K disposent de coefficients débloqués. Les versions dépourvues de suffixe reprennent la plupart des caractéristiques des versions K, mais sont cette fois verrouillées et disposent d'un TDP de 65 W (généralement modifiable dans le bios), impactant fortement les fréquences sous charge lourde. À ces références présentes dans le tableau, s'ajoutent un certain nombre identifié par des suffixes additionnels : F lorsque l'IGP est désactivé, E pour efficient avec une consommation électrique (et des fréquences/performances) moindres et enfin T, pour les modèles dont le TDP est limité à 35 W, pour intégration dans des systèmes à dissipation réduite.
La version KS lancée ce jour est 110 $ plus onéreuse que la version dépourvue de S. Il s'agit pourtant d'une copie presque conforme du Core i9-13900K, hormis pour la fréquence maximale. Le TDP (même si cette notion ne veut plus dire grand-chose sur un processeur K) est aussi en hausse de 25 W. Des changements somme toute plutôt maigres. Bien entendu, seule la sérigraphie permettra de différencier ce CPU d'un autre modèle LGA 1700. Ne comptez pas sur la face arrière pour apporter davantage de signes distinctifs au nouveau vaisseau amiral bleu par rapport à la version K.
Core i9-13900KS faces avant et arrière
Que nous apprend CPU-Z sur le nouveau venu ? La configuration hétérogène est bien entendu de mise, puisque l'on retrouve les 8 cœurs performants accompagnés de 16 cœurs efficients. Le cache de niveau 3 est constitué de 36 Mo, quant au L2, il s'appuie sur 2 Mo par cœur performant et 4 Mo pour une partition de 4 cœurs efficients, soit un total de 32 Mo pour le CPU dans son intégralité. Toutes ces caractéristiques sont identiques au modèle K (d'ailleurs la dernière version de CPU-Z disponible au moment d'écrire ces lignes, n'identifie pas correctement cette version S), comme on pouvait s'en douter, puisqu'il s'agit de celles du die intégral. Les différences se situent tout d'abord au niveau du TDP, officiellement porté à 150 W (125 W pour la version K). Toutefois, ce dernier n'est jamais appliqué sur un tel CPU, à contrario de la puissance maximale autorisée Turbo actif : 253 W, inchangée par rapport au modèle K. Seconde différence, bien "réelle" cette fois, la fréquence sur 1 ou 2 cœurs actifs atteint les 6 GHz tout ronds, soit 200 MHz de plus pour ce modèle Special Edition. Cette valeur chute toutefois dès que la sollicitation se fait plus intense, les cœurs performances adoptant alors une cadence de 5,6 GHz, mais pouvant descendre jusqu'à 5,2 GHz sous charge très sévère se poursuivant dans le temps.
Les fréquences du Core i9-13900KS via CPU-Z
Fréquences du Core i9-13900KS (Repos, 1 cœur actif, tous cœurs actifs)
HWiNFO64 permet de monitorer un peu plus finement le processeur, on remarquera ainsi que les 4,3 GHz des E-Cores ne sont pas systématiquement tenus non plus (4,1 GHz ici), la limite de puissance s'avérant limitante dans les cas sollicitant intégralement le CPU. À noter également qu'à l'instar du modèle K, le refroidissement de ce processeur @stock s'avère problématique. Notre Noctua NH-U12A le permet tout juste, entraînant par moment une très légère limitation du fait de la température, l'Eisbaer Pro parvenant à l'éviter de justesse, même si l'écart en matière de performances est à la limite du mesurable (1% < pour l'AIO) en définitive.
Fréquences du Core i9-13900KS via HWiNFO64
Pour en finir avec les fréquences, nous utilisons également une boucle de divisions flottantes au moyen de l'utilitaire stress sous Linux. Au bout de 70 secondes (afin de limiter les variations dues à un potentiel boost trop court), nous échantillonnons 30 mesures de fréquences (du premier cœur P actif) espacées de 200 ms entre chaque, puis reportons la médiane des maxima obtenus. Nous répétons l'opération complète à chaque changement du nombre de threads sollicités. Voici le résultat pour le Core i9-13900KS et ce en comparaison du modèle K.
Comparaison de l'évolution de la fréquence des Core i9-13900K / 13900KS
Avec 1 ou 2 processus actifs, le KS dispose d'un avantage de 200 MHz, ce dernier se réduisant à 100 MHz au-delà. À 24 threads actifs, il devient très difficile de différencier les 2 puces, l'écart variant plus ou moins pas la suite mais les différences étant très réduites, les deux CPU se comporteront donc de manière similaire avec les applications les plus parallélisées.
un dossier comme on les aime 😍
excellent article comme toujours
les cpu am5 sont excellent mais je a choisir pour un pc a faire actuellement je préfère le socket 1700 qui est moins cher
Impressionnant, la performance d'Intel sur CP77, surtout en 1er centile
Un i7-13700K fait presque le double qu'un Ryzen 7 5800X
Un vrai progrès en deux ans à peine
Intel a repris le flambeau
après c'est vrai que le 5800X était pas le meilleur CPU de la gamme Zen 3. Chauffe, consommation, y a que l e5800X3D qui a redoré le blason mais les deux puces ne se ressemblent pas. Et d'ailleurs le 13700K, ayant la même configuration que le 12900K, n'est pas le concurrent naturel du 5800X. Ceci étant, sur CP, c'est fort oui :)
Le 13700k faut le mettre en face du 7800 X3D. Je te suggère de faire un tour chez techpowerup pour une lecture # Je sais pas pourquoi il y a un tel écart entre les deux dossiers. La "vérité" doit être au milieu.
https://www.techpowerup.com/review/amd-ryzen-7-7800x3d/
De quel écart tu parles ? Chez TPU, dans "Game Tests 1080p Relative Performance" ils donnent le 13700k à 91% du 7800X3D tandis qu'ici, dans "Indice ludique" on le donne à... 91%. Oui, la vérité doit être entre les deux... 🙄
Je te parle du 13700 et 7800 3d sur CP 2077
Selon les presets utilisés, les versions des jeux (nous refaisons l'intégralité de nos mesures à chaque test) et les scènes retenues, il est normal de constater des différences dans les mesures individuelles, c'est statistique pour le coup... c'est pour ça qu'il vaut mieux multiplier les sources en tant que lecteur, ou chercher des performance tests si la config ne servira qu'à une seule tâche.
Super dossier !!!
Que boulot pour quel résultat !! 😻
L'occasion de voir que, si je n'a pas encore touché au thème sombre (patapé), il y a eu des retouches ici et là quant à l'ergonomie de la navigation sur les dossiers :D !
Dossier agréable à lire et bien organisé.
Le fait de rajouter le 13900KS à 150W pipe un peu les résultats et n'est pas très cohérant avec la conclusion. En terme de consommation, de performances et de pérennité les derniers CPU rouges sortent, de mon point de vu, en grand vainqueur . La conclusion de ce dossier me laisse sur ma faim car la hiérarchie à tout de même bouger et on voit très clairement qu'AMD devance Intel dans l'innovation et qu'ils dépassent aujourd'hui les bleus sur tout. D'ailleurs Intel fait du AMD d'avant Ryzen à savoir des CPU qui consomment et qui chauffent, associer à une politique tarifaire agressive.
Je ne suis évidemment pas d'accord avec beaucoup d'arguments avancés ici. D'une part, je ne vois pas en quoi les résultats du 13900KS ramené à son TDP (au bout de TAU), piperait quoi que ce soit et ne serait pas cohérent avec la conclusion. Pour rappel j'avais fait exactement de même pour les processeurs Zen 4 et Raptor Lake à leur sortie, cela permet de montrer la relative inutilité de cette course aux derniers pourcents de performances, au détriment de l'efficience. Les Zen 4 X3D sont d'ailleurs bcp plus raisonnables à ce niveau, en adoptant un TDP pertinent (en grande partie aussi du fait de la difficulté à les refroidir).
AMD ne devance pas systématiquement Intel sur tout (et en excluant les soucis de jeunesse toujours bien présents sur l'AM5), et ce malgré un procédé de fabrication plus performant (expliquant la surconsommation côté bleu) : les écarts sont pour la plupart infimes et dépendent grandement des échantillons de tests. Par contre, ce procédé 5 nm TSMC coûte un bras (qui plus est en 3D V-Cache). Ce n'est donc pas tant Intel qui est agressif sur les prix (conformes à sa politique tarifaire depuis belle lurette), mais AMD qui est moins avantageux qu'auparavant en comparaison, puisque devant répercuter ces surcoûts de production.
Voilà en tout cas mon analyse, je ne prétends pas détenir la vérité absolue et chacun est en droit de penser ce qu'il veut à l'aune des résultats présentés ici, mais je ne vois rien d'incohérent entre ces derniers et le verdict.
Intel est agressif sur les prix la gen 13 a été lancé au prix de la 12 alors que le die est plus grand
Plus grand d'un cluster d'E-Core tout en restant en 10 nm (Intel 7). Économiquement, ça n'est pas ce procédé intronisé avec Ice Lake (2019 !) qui doit ruiner le portefeuille, en tout cas pas à côté du N6 + stacking du concurrent ;).
Encore merci pour le dossier :)