Nous débutons nos tests synthétiques par AIDA64 et ses outils de "bande passante mémoire" dans un premier temps. La configuration retenue pour les processeurs est pour rappel la suivante : 3200 MHz (14-14-14) pour la DDR4, côté DDR5 c'est 6000 MHz (30-38-38). Sans surprise, la DDR5 augmente considérablement la bande passante mémoire à disposition, on notera toutefois que les puces Zen 4 finissent derrière leurs concurrentes. Le comportement en écriture des versions à 1 seul CCD, est différent de celui des puces Zen 2/3, en faisant aussi bien que celles à 2 CCD, alors que ce n'était pas le cas pour les générations précédentes. Le 3D V-Cache n'apporte rien à ce niveau, si bien que la hiérarchie n'est pas modifiée.
AIDA64 - Tests mémoire - R9 7950X3D vs Core i9-13900KS vs R7 7800X3D
Intéressons-nous à présent à la latence mémoire : le 3D V-Cache s'accompagne d'une perte de 7/8 % côté latence mesurée par AIDA64, c'était déjà le cas sur la génération Zen 3. Côté bleu, l'ajout de partitions supplémentaires pour les cœurs efficients, s'accompagne là aussi d'une petite dégradation de la latence mémoire.
AIDA64 - Latence mémoire - R9 7950X3D vs Core i9-13900KS vs R7 7800X3D
Poursuivons avec deux benchmarks synthétiques permettant une comparaison plus aisée des utilisateurs avec leur propre matériel. Le premier test est issu du mondialement célèbre CPU-Z. Nous reportons à la fois les résultats monothread et multithreads. Avec un seul cœur sollicité, les Raptor Lake prennent la tête du fait de fréquences plus élevées et des évolutions architecturales. La version KS est logiquement au sommet, les versions 3D de Zen 4 étant de leurs côtés en retrait, du fait de fréquences de fonctionnement moindres que les versions "standards". En multicœur, le 13900KS prend un micro avantage sur le K, les mêmes causes conduisant aux mêmes effets pour les Ryzen dotés de 3D V-Cache.
CPU-Z - R9 7950X3D vs Core i9-13900KS vs R7 7800X3D
Le second test est le non moins célèbre Cinebench R23. Le 13900KS est à nouveau le plus rapide sur un seul thread, du fait de sa fréquence plus élevée dans ces conditions, quant au 7950X3D, il partage sur son CCD dépourvu de 3D V-Cache, la même fréquence maximale que son pendant non 3D, si bien qu'ils obtiennent des performances similaires. Ce n'est pas le cas du R7 7800X3D, pénalisé par une fréquence maximale bien moindre que sur le R7 7700X. En activant le parallélisme maximum, il est à nouveau plus que difficile de différencier les deux 13900K(S), le 7950X3D dévisse quelque peu face au 7950X, enfin le 7800X3D reste à équidistance du 7700X.
Cinebench R23 - R9 7950X3D vs Core i9-13900KS vs R7 7800X3D
les cpu am5 sont excellent mais je a choisir pour un pc a faire actuellement je préfère le socket 1700 qui est moins cher
Voir plus
Impressionnant, la performance d'Intel sur CP77, surtout en 1er centile
Un i7-13700K fait presque le double qu'un Ryzen 7 5800X
Un vrai progrès en deux ans à peine
Intel a repris le flambeau
Voir plus
après c'est vrai que le 5800X était pas le meilleur CPU de la gamme Zen 3. Chauffe, consommation, y a que l e5800X3D qui a redoré le blason mais les deux puces ne se ressemblent pas. Et d'ailleurs le 13700K, ayant la même configuration que le 12900K, n'est pas le concurrent naturel du 5800X. Ceci étant, sur CP, c'est fort oui :)
Voir plus
Le 13700k faut le mettre en face du 7800 X3D. Je te suggère de faire un tour chez techpowerup pour une lecture # Je sais pas pourquoi il y a un tel écart entre les deux dossiers. La "vérité" doit être au milieu.
De quel écart tu parles ? Chez TPU, dans "Game Tests 1080p Relative Performance" ils donnent le 13700k à 91% du 7800X3D tandis qu'ici, dans "Indice ludique" on le donne à... 91%. Oui, la vérité doit être entre les deux... 🙄
Voir plus
Je te parle du 13700 et 7800 3d sur CP 2077
Voir plus
Selon les presets utilisés, les versions des jeux (nous refaisons l'intégralité de nos mesures à chaque test) et les scènes retenues, il est normal de constater des différences dans les mesures individuelles, c'est statistique pour le coup... c'est pour ça qu'il vaut mieux multiplier les sources en tant que lecteur, ou chercher des performance tests si la config ne servira qu'à une seule tâche.
Voir plus
Super dossier !!!
Que boulot pour quel résultat !! 😻
Voir plus
L'occasion de voir que, si je n'a pas encore touché au thème sombre (patapé), il y a eu des retouches ici et là quant à l'ergonomie de la navigation sur les dossiers :D !
Voir plus
Dossier agréable à lire et bien organisé.
Le fait de rajouter le 13900KS à 150W pipe un peu les résultats et n'est pas très cohérant avec la conclusion. En terme de consommation, de performances et de pérennité les derniers CPU rouges sortent, de mon point de vu, en grand vainqueur . La conclusion de ce dossier me laisse sur ma faim car la hiérarchie à tout de même bouger et on voit très clairement qu'AMD devance Intel dans l'innovation et qu'ils dépassent aujourd'hui les bleus sur tout. D'ailleurs Intel fait du AMD d'avant Ryzen à savoir des CPU qui consomment et qui chauffent, associer à une politique tarifaire agressive.
Voir plus
Je ne suis évidemment pas d'accord avec beaucoup d'arguments avancés ici. D'une part, je ne vois pas en quoi les résultats du 13900KS ramené à son TDP (au bout de TAU), piperait quoi que ce soit et ne serait pas cohérent avec la conclusion. Pour rappel j'avais fait exactement de même pour les processeurs Zen 4 et Raptor Lake à leur sortie, cela permet de montrer la relative inutilité de cette course aux derniers pourcents de performances, au détriment de l'efficience. Les Zen 4 X3D sont d'ailleurs bcp plus raisonnables à ce niveau, en adoptant un TDP pertinent (en grande partie aussi du fait de la difficulté à les refroidir).
AMD ne devance pas systématiquement Intel sur tout (et en excluant les soucis de jeunesse toujours bien présents sur l'AM5), et ce malgré un procédé de fabrication plus performant (expliquant la surconsommation côté bleu) : les écarts sont pour la plupart infimes et dépendent grandement des échantillons de tests. Par contre, ce procédé 5 nm TSMC coûte un bras (qui plus est en 3D V-Cache). Ce n'est donc pas tant Intel qui est agressif sur les prix (conformes à sa politique tarifaire depuis belle lurette), mais AMD qui est moins avantageux qu'auparavant en comparaison, puisque devant répercuter ces surcoûts de production.
Voilà en tout cas mon analyse, je ne prétends pas détenir la vérité absolue et chacun est en droit de penser ce qu'il veut à l'aune des résultats présentés ici, mais je ne vois rien d'incohérent entre ces derniers et le verdict.
Voir plus
Intel est agressif sur les prix la gen 13 a été lancé au prix de la 12 alors que le die est plus grand
Voir plus
Plus grand d'un cluster d'E-Core tout en restant en 10 nm (Intel 7). Économiquement, ça n'est pas ce procédé intronisé avec Ice Lake (2019 !) qui doit ruiner le portefeuille, en tout cas pas à côté du N6 + stacking du concurrent ;).
un dossier comme on les aime 😍
excellent article comme toujours
les cpu am5 sont excellent mais je a choisir pour un pc a faire actuellement je préfère le socket 1700 qui est moins cher
Impressionnant, la performance d'Intel sur CP77, surtout en 1er centile
Un i7-13700K fait presque le double qu'un Ryzen 7 5800X
Un vrai progrès en deux ans à peine
Intel a repris le flambeau
après c'est vrai que le 5800X était pas le meilleur CPU de la gamme Zen 3. Chauffe, consommation, y a que l e5800X3D qui a redoré le blason mais les deux puces ne se ressemblent pas. Et d'ailleurs le 13700K, ayant la même configuration que le 12900K, n'est pas le concurrent naturel du 5800X. Ceci étant, sur CP, c'est fort oui :)
Le 13700k faut le mettre en face du 7800 X3D. Je te suggère de faire un tour chez techpowerup pour une lecture # Je sais pas pourquoi il y a un tel écart entre les deux dossiers. La "vérité" doit être au milieu.
https://www.techpowerup.com/review/amd-ryzen-7-7800x3d/
De quel écart tu parles ? Chez TPU, dans "Game Tests 1080p Relative Performance" ils donnent le 13700k à 91% du 7800X3D tandis qu'ici, dans "Indice ludique" on le donne à... 91%. Oui, la vérité doit être entre les deux... 🙄
Je te parle du 13700 et 7800 3d sur CP 2077
Selon les presets utilisés, les versions des jeux (nous refaisons l'intégralité de nos mesures à chaque test) et les scènes retenues, il est normal de constater des différences dans les mesures individuelles, c'est statistique pour le coup... c'est pour ça qu'il vaut mieux multiplier les sources en tant que lecteur, ou chercher des performance tests si la config ne servira qu'à une seule tâche.
Super dossier !!!
Que boulot pour quel résultat !! 😻
L'occasion de voir que, si je n'a pas encore touché au thème sombre (patapé), il y a eu des retouches ici et là quant à l'ergonomie de la navigation sur les dossiers :D !
Dossier agréable à lire et bien organisé.
Le fait de rajouter le 13900KS à 150W pipe un peu les résultats et n'est pas très cohérant avec la conclusion. En terme de consommation, de performances et de pérennité les derniers CPU rouges sortent, de mon point de vu, en grand vainqueur . La conclusion de ce dossier me laisse sur ma faim car la hiérarchie à tout de même bouger et on voit très clairement qu'AMD devance Intel dans l'innovation et qu'ils dépassent aujourd'hui les bleus sur tout. D'ailleurs Intel fait du AMD d'avant Ryzen à savoir des CPU qui consomment et qui chauffent, associer à une politique tarifaire agressive.
Je ne suis évidemment pas d'accord avec beaucoup d'arguments avancés ici. D'une part, je ne vois pas en quoi les résultats du 13900KS ramené à son TDP (au bout de TAU), piperait quoi que ce soit et ne serait pas cohérent avec la conclusion. Pour rappel j'avais fait exactement de même pour les processeurs Zen 4 et Raptor Lake à leur sortie, cela permet de montrer la relative inutilité de cette course aux derniers pourcents de performances, au détriment de l'efficience. Les Zen 4 X3D sont d'ailleurs bcp plus raisonnables à ce niveau, en adoptant un TDP pertinent (en grande partie aussi du fait de la difficulté à les refroidir).
AMD ne devance pas systématiquement Intel sur tout (et en excluant les soucis de jeunesse toujours bien présents sur l'AM5), et ce malgré un procédé de fabrication plus performant (expliquant la surconsommation côté bleu) : les écarts sont pour la plupart infimes et dépendent grandement des échantillons de tests. Par contre, ce procédé 5 nm TSMC coûte un bras (qui plus est en 3D V-Cache). Ce n'est donc pas tant Intel qui est agressif sur les prix (conformes à sa politique tarifaire depuis belle lurette), mais AMD qui est moins avantageux qu'auparavant en comparaison, puisque devant répercuter ces surcoûts de production.
Voilà en tout cas mon analyse, je ne prétends pas détenir la vérité absolue et chacun est en droit de penser ce qu'il veut à l'aune des résultats présentés ici, mais je ne vois rien d'incohérent entre ces derniers et le verdict.
Intel est agressif sur les prix la gen 13 a été lancé au prix de la 12 alors que le die est plus grand
Plus grand d'un cluster d'E-Core tout en restant en 10 nm (Intel 7). Économiquement, ça n'est pas ce procédé intronisé avec Ice Lake (2019 !) qui doit ruiner le portefeuille, en tout cas pas à côté du N6 + stacking du concurrent ;).
Encore merci pour le dossier :)