Test • AMD Ryzen 9 7950X3D / Ryzen 7 7800X3D vs Intel Core i9-13900KS : 3D V-Cache ou 6 GHz ?

Verdict

Boite AMD Ryzen 7 7800X3DNous voici parvenus au terme de ce dossier, inutile de faire durer le suspense concernant la question initiale, le Ryzen 7 7800X3D est le nouveau champion côté performances ludiques. En pratique, il partage le titre avec son grand frère, le Ryzen 9 7950X, mais pour un usage majoritairement ludique, les plus de 200 € supplémentaires demandés trouveront une bien meilleure affectation au budget de la carte graphique. Car il ne faut pas oublier que c'est bien souvent à ce niveau que se situera le maillon faible de la chaine de rendu, en particulier en très haute définition et avec des effets visuels gourmands. C'est pourquoi, les 5 % d'avance sur le 13900KS, s'ils sont symboliques en démontrant que depuis Zen 3, les rouges peuvent devancer les bleus dans tous les domaines, en pratique la différence sera bien souvent invisible pour l'utilisateur, par rapport à des puces moins véloces. On pourra nuancer sur certains titres, en particulier les simulateurs de vols, où la charge sur le processeur est telle et les gains apportés par le 3D V-Cache si conséquents, que les 7800X3D/7950X3D, devraient proposer une expérience notablement plus confortable. Ceci dit, les possesseurs de cartes Nvidia RTX 40 pourront aussi profiter du DLSS 3, pour juguler l'impact CPU.

Son grand frère propose, lui, le meilleur des deux mondes, puisqu'il finit lui aussi en tête de l'indice ludique, et juste derrière (2 %) le Core i9-13900K en production. Un acquéreur visant l'excellence dans ces deux domaines pourra donc y être sensible.  Son TDP beaucoup plus raisonnable par défaut, en fait le processeur le plus efficient de notre échantillon de test, sans avoir à toucher le moindre réglage pour cela. Ajoutez à cela une plateforme qui est prévue pour des évolutions jusqu'à 2025 (minimum), de quoi rassurer l'acquéreur potentiel quant à la pertinence de son achat. Cet avantage indéniable s'accompagne toutefois de 2 contreparties. La première étant le prix des cartes mères AM5, réellement plus élevé que celui des cartes AM4 ou LGA1700, toutes deux en fin de vie. En cause, le PCIe Gen 5.0 déployé à haute dose, mais pas que. Ainsi, les versions X670E utilisent non pas un chip, mais deux. Ce qui devait être une force pour AMD côté coûts, un seul die pour les 4 chipsets (650/650E/670/670E), qui plus est gravé avec un procédé mature et peu onéreux (28 nm), se montre plutôt décevant justement concernant les prix en boutiques.

Ajoutons que les versions haut de gamme utilisant une interconnexion en daisy chain (les 2 puces raccordées l'une à l'autre puis l'une des deux au CPU via des liens PCIe (x4) Gen 4), conduisent à une bande passante divisée par 2 par rapport aux Z690/Z790 concurrents. La seconde contrepartie est la relative jeunesse de la plateforme qui n'est, 8 mois après son lancement, toujours pas expurgée de certains soucis, parfois critiques. Difficile ainsi de passer sous silence les processeurs X3D qui ont rendu l'âme dernièrement, du fait d'une surtension au niveau de l'alimentation du CPU. AMD prend bien sûr en charge par le biais de la garantie, mais cela fait désordre. Un nouvel AGESA a été déployé dans l'urgence (1.0.0.7) pour solutionner ce problème, mais il en génère d'autres avec des CPU X3D très capricieux côté mémoire, comme nous avons pu le constater. Le temps d'initialisation à l'amorçage, en particulier de la mémoire, est aussi quelque peu agaçant, même si on ne démarre pas 3 fois par heure son PC en tant normal. Bref, rien de rédhibitoire, mais des tracasseries dont on se passerait bien et plus fréquentes que sur AM4 et LGA1700.

La boite du Core i9-13900KSQuid du Core i9-13900KS à présent ? Une fois digéré l'exploit de proposer un processeur grand public capable d'atteindre la fréquence vertigineuse de 6 GHz (et réellement tenus pas comme les pseudos 5 GHz des Centurions FX-9590), on ne peut qu'être circonspect quant à l'intérêt de ce modèle Special Edition. Alors bien sûr, il ne fallait pas s'attendre à un bouleversement des performances, mais on est ici plus dans l'ordre du symbolique qu'autre chose, avec  1% d'écart séparant le K du KS, tant en jeu qu'en production. Sans être mirobolant (3-4 %), l'écart était plus marqué entre 12900K et 12900KS. Cela montre aussi à quel point le fondeur pousse son flagship proche de la limite, si bien qu'une version disposant pourtant d'un binning, ne parvient pratiquement pas à se démarquer par défaut. La compétition est féroce entre bleus et rouges, et chaque pourcent de performance est traqué minutieusement, comme en atteste la dégradation substantielle de l'efficacité énergétique, pour finir en tête des classements de performance.

Malgré tout, même si nous n'avons pas procédé à des tests d'overclocking sur nos exemplaires, nous avons pratiqué une petite session d'undervolting sur notre 13900KS, qui s'est avéré plutôt coopératif, permettant de limiter significativement la consommation (- 40 W). Couplé à une limite de puissance à longue durée plus raisonnable (genre 150 W), on parvient à ne perdre que 5/6 % en production (performances inchangées en jeux) avec une consommation et des températures beaucoup plus raisonnables. Alors bien sûr, il est tout à fait possible de pratiquer la même opération sur un "simple K", mais le KS devrait s'avérer plus coopératif pour ce genre de tweak, vu le binning préalable, gage d'une puce de qualité "supérieure". Est-ce que cela justifie le surcoût ? Probablement pas pour le commun des mortels, mais pour certains passionnés, rien n'est jamais trop beau.

Reste la problématique de la pérennité de l'investissement, le Socket 1700 étant en fin de vie, rien de plus rapide ne sortira jamais sur ce dernier. Faut-il alors dépenser autant d'argent alors qu'une nouvelle plateforme, probablement plus performante, verra le jour dans un futur se comptant en mois ? La raison voudrait que non, mais si le changement ne peut attendre, et que l'acquéreur veut se tourner vers les bleus pour les raisons qui lui sont propres, alors ce processeur ne deviendra pas totalement dépassé du jour au lendemain, même si quelque chose de plus rapide est lancé. Il faudra tout de même garder à l'esprit que la mise à jour imposera un changement de plateforme, ce qui ne sera pas forcément obligatoire chez le concurrent. Restera à voir la pertinence des offres respectives à ce moment, et malheureusement, n'étant pas diplômés en art divinatoire, nous nous garderons bien d'émettre la moindre prédiction douteuse à ce niveau.

Vous l'aurez compris en parcourant ce dossier, si les nouvelles références ne modifient pas fondamentalement le rapport de force entre les deux concepteurs de CPU grand public, AMD parvient tout de même à damer le pion de son concurrent dans son domaine de prédilection, à savoir les performances ludiques. Certes, les puces bleues ne sont pas bien loin en pratique, mais le Ryzen 7 7800X3D devient de facto la puce de référence pour les joueurs désirant ce qui se fait de mieux. La bonne nouvelle, c'est que s'il n'est pas donné, il reste malgré tout bien plus accessible que les vaisseaux amiraux de chaque côté. L'économie faite sur le CPU pourra donc être reportée sur une carte graphique plus rapide, qui généralement sera encore plus déterminante concernant les performances finales en jeu.

Cela permet d'ailleurs de relativiser quelque peu cette hiérarchie gaming, puisque pour l'établir, nous mettons les CPU en condition de se différencier via un attelage d'une carte graphique surdimensionnée pour la définition utilisée et de scènes spécialement calibrées pour mettre à genou les processeurs. Il n'est pas impossible de se retrouver dans de telles situations, mais ce n'est clairement pas la norme. Qui plus est, qu'en sera-t-il du comportement avec les nouveaux moteurs dans le futur ? Feront-ils davantage appel au parallélisme ou restera-t-on à un niveau comparable ? Voilà de quoi ajouter quelques éléments de réflexion, quant à la pertinence de différents choix à opérer.

Un mot sur les Core i9-13900KS et Ryzen 9 7950X3D. Ce dernier nous a positivement surpris, l'asymétrie des dies semblait pour le moins boiteuse sur le papier, mais force est de constater qu'AMD a fait un excellent travail sous Windows, permettant via ses pilotes d'affecter prioritairement les tâches au CCD qui va le mieux pour les exécuter. Ce n'était pas gagné, mais en pratique c'est totalement transparent pour l'utilisateur et fonctionne vraiment bien. Si d'aventure ce n'était pas le cas pour certains jeux ou applications, il est même possible de forcer certaines affectations manuellement. Le 13900KS de son côté ne change pour ainsi dire rien aux performances déjà remarquables du 13900K, mais il permet de communiquer sur un nouveau seuil de fréquence de fonctionnement symbolique, remplissant ainsi sa mission principale de vitrine technologique.

Nous remercions naturellement nos partenaires pour la mise à disposition des éléments ayant permis la réalisation de ce dossier.