La hiérarchie va fluctuer selon les applications entre Zen 4 et Raptor Lake, néanmoins les vaisseaux amiraux de chaque camp ne sont jamais très loin l'un de l'autre. Qu'apportent les nouvelles références dans ces domaines ? Bien peu de choses côté Core i9-13900KS, ses fréquences de fonctionnement en charge maximale sur tous les cœurs ne laissaient pas vraiment de doute quant aux résultats à en attendre dans ces conditions. Côté rouge, les versions avec 3D V-Cache sont presque systématiquement devancées par les versions qui en sont dépourvues, du fait de fréquences de fonctionnement moindres. Deux exceptions notables toutefois concernant le R9 7950X3D : Tensor Flow et Visual Basic, où la version 3D parvient à damer le pion à la version standard. Il en est de même pour le 7800X3D vis-à-vis du 7700X, il le devance même sur AES, 7-Zip et Lightroom.
Performances en production - R9 7950X3D vs Core i9-13900KS vs R7 7800X3D
C'est donc sans surprise, au vu des résultats précédents, que les Core i9-13900K et Core i9-13900KS finissent avec un écart de 1 % seulement. À noter d'ailleurs que ramener la puissance électrique de longue durée à la valeur du TDP (150 W), ne conduit en définitive qu'à une perte de 10 %, ce que nous vous encourageons vivement à faire, vu l'impact positif côté consommation et températures de fonctionnement. Côté rouge, l'écart est un peu plus marqué en défaveur cette fois du nouveau venu, avec 5% de moins que le R9 7950X. Cela reste malgré tout très proche, surtout en prenant en considération la réduction drastique du TDP. Le Ryzen 7 7800X3D doit de son côté céder lui aussi 5% au Ryzen 7 7700X, dans les applications productives.
Le rapport de force entre concepteurs change-t-il avec les nouveaux venus ? Eh bien pas vraiment, puisque comme nous l'avons vu les nouveaux venus régressent légèrement en matière de performances productives côté rouge, et stagnent côté bleu. En prenant en compte les prix en boutiques en hausse de chaque côté pour les nouveaux flagships, l'utilisateur fortement intéressé par les performances productives ne trouvera aucun intérêt à opter pour ces nouveautés, mais là n'est pas leur objectif. Avant de s'attaquer à la partie ludique page suivante, notons que les ajustements effectués sur le protocole de test (mise à jour du système d'exploitation et remplacement de 2 applications) permettent aux Ryzen 9 7000 de s'en sortir un chouia mieux par rapport à notre précédent dossier sur un autre média, même si la variation est somme toute limitée (~2%). A contrario, les processeurs Zen 4 à un seul CCD ont un peu plus de mal face au Core i5 Raptor Lake.
Indice production - R9 7950X vs Core i9-13900KS vs R7 7800X3D
Voilà pour les tâches que l'on qualifiera de sérieuses, mais comment diable se comportent nos nouveaux venus quand il s'agit de s'adonner à des activités plus fun ? Voyons cela page suivante.
les cpu am5 sont excellent mais je a choisir pour un pc a faire actuellement je préfère le socket 1700 qui est moins cher
Voir plus
Impressionnant, la performance d'Intel sur CP77, surtout en 1er centile
Un i7-13700K fait presque le double qu'un Ryzen 7 5800X
Un vrai progrès en deux ans à peine
Intel a repris le flambeau
Voir plus
après c'est vrai que le 5800X était pas le meilleur CPU de la gamme Zen 3. Chauffe, consommation, y a que l e5800X3D qui a redoré le blason mais les deux puces ne se ressemblent pas. Et d'ailleurs le 13700K, ayant la même configuration que le 12900K, n'est pas le concurrent naturel du 5800X. Ceci étant, sur CP, c'est fort oui :)
Voir plus
Le 13700k faut le mettre en face du 7800 X3D. Je te suggère de faire un tour chez techpowerup pour une lecture # Je sais pas pourquoi il y a un tel écart entre les deux dossiers. La "vérité" doit être au milieu.
De quel écart tu parles ? Chez TPU, dans "Game Tests 1080p Relative Performance" ils donnent le 13700k à 91% du 7800X3D tandis qu'ici, dans "Indice ludique" on le donne à... 91%. Oui, la vérité doit être entre les deux... 🙄
Voir plus
Je te parle du 13700 et 7800 3d sur CP 2077
Voir plus
Selon les presets utilisés, les versions des jeux (nous refaisons l'intégralité de nos mesures à chaque test) et les scènes retenues, il est normal de constater des différences dans les mesures individuelles, c'est statistique pour le coup... c'est pour ça qu'il vaut mieux multiplier les sources en tant que lecteur, ou chercher des performance tests si la config ne servira qu'à une seule tâche.
Voir plus
Super dossier !!!
Que boulot pour quel résultat !! 😻
Voir plus
L'occasion de voir que, si je n'a pas encore touché au thème sombre (patapé), il y a eu des retouches ici et là quant à l'ergonomie de la navigation sur les dossiers :D !
Voir plus
Dossier agréable à lire et bien organisé.
Le fait de rajouter le 13900KS à 150W pipe un peu les résultats et n'est pas très cohérant avec la conclusion. En terme de consommation, de performances et de pérennité les derniers CPU rouges sortent, de mon point de vu, en grand vainqueur . La conclusion de ce dossier me laisse sur ma faim car la hiérarchie à tout de même bouger et on voit très clairement qu'AMD devance Intel dans l'innovation et qu'ils dépassent aujourd'hui les bleus sur tout. D'ailleurs Intel fait du AMD d'avant Ryzen à savoir des CPU qui consomment et qui chauffent, associer à une politique tarifaire agressive.
Voir plus
Je ne suis évidemment pas d'accord avec beaucoup d'arguments avancés ici. D'une part, je ne vois pas en quoi les résultats du 13900KS ramené à son TDP (au bout de TAU), piperait quoi que ce soit et ne serait pas cohérent avec la conclusion. Pour rappel j'avais fait exactement de même pour les processeurs Zen 4 et Raptor Lake à leur sortie, cela permet de montrer la relative inutilité de cette course aux derniers pourcents de performances, au détriment de l'efficience. Les Zen 4 X3D sont d'ailleurs bcp plus raisonnables à ce niveau, en adoptant un TDP pertinent (en grande partie aussi du fait de la difficulté à les refroidir).
AMD ne devance pas systématiquement Intel sur tout (et en excluant les soucis de jeunesse toujours bien présents sur l'AM5), et ce malgré un procédé de fabrication plus performant (expliquant la surconsommation côté bleu) : les écarts sont pour la plupart infimes et dépendent grandement des échantillons de tests. Par contre, ce procédé 5 nm TSMC coûte un bras (qui plus est en 3D V-Cache). Ce n'est donc pas tant Intel qui est agressif sur les prix (conformes à sa politique tarifaire depuis belle lurette), mais AMD qui est moins avantageux qu'auparavant en comparaison, puisque devant répercuter ces surcoûts de production.
Voilà en tout cas mon analyse, je ne prétends pas détenir la vérité absolue et chacun est en droit de penser ce qu'il veut à l'aune des résultats présentés ici, mais je ne vois rien d'incohérent entre ces derniers et le verdict.
Voir plus
Intel est agressif sur les prix la gen 13 a été lancé au prix de la 12 alors que le die est plus grand
Voir plus
Plus grand d'un cluster d'E-Core tout en restant en 10 nm (Intel 7). Économiquement, ça n'est pas ce procédé intronisé avec Ice Lake (2019 !) qui doit ruiner le portefeuille, en tout cas pas à côté du N6 + stacking du concurrent ;).
un dossier comme on les aime 😍
excellent article comme toujours
les cpu am5 sont excellent mais je a choisir pour un pc a faire actuellement je préfère le socket 1700 qui est moins cher
Impressionnant, la performance d'Intel sur CP77, surtout en 1er centile
Un i7-13700K fait presque le double qu'un Ryzen 7 5800X
Un vrai progrès en deux ans à peine
Intel a repris le flambeau
après c'est vrai que le 5800X était pas le meilleur CPU de la gamme Zen 3. Chauffe, consommation, y a que l e5800X3D qui a redoré le blason mais les deux puces ne se ressemblent pas. Et d'ailleurs le 13700K, ayant la même configuration que le 12900K, n'est pas le concurrent naturel du 5800X. Ceci étant, sur CP, c'est fort oui :)
Le 13700k faut le mettre en face du 7800 X3D. Je te suggère de faire un tour chez techpowerup pour une lecture # Je sais pas pourquoi il y a un tel écart entre les deux dossiers. La "vérité" doit être au milieu.
https://www.techpowerup.com/review/amd-ryzen-7-7800x3d/
De quel écart tu parles ? Chez TPU, dans "Game Tests 1080p Relative Performance" ils donnent le 13700k à 91% du 7800X3D tandis qu'ici, dans "Indice ludique" on le donne à... 91%. Oui, la vérité doit être entre les deux... 🙄
Je te parle du 13700 et 7800 3d sur CP 2077
Selon les presets utilisés, les versions des jeux (nous refaisons l'intégralité de nos mesures à chaque test) et les scènes retenues, il est normal de constater des différences dans les mesures individuelles, c'est statistique pour le coup... c'est pour ça qu'il vaut mieux multiplier les sources en tant que lecteur, ou chercher des performance tests si la config ne servira qu'à une seule tâche.
Super dossier !!!
Que boulot pour quel résultat !! 😻
L'occasion de voir que, si je n'a pas encore touché au thème sombre (patapé), il y a eu des retouches ici et là quant à l'ergonomie de la navigation sur les dossiers :D !
Dossier agréable à lire et bien organisé.
Le fait de rajouter le 13900KS à 150W pipe un peu les résultats et n'est pas très cohérant avec la conclusion. En terme de consommation, de performances et de pérennité les derniers CPU rouges sortent, de mon point de vu, en grand vainqueur . La conclusion de ce dossier me laisse sur ma faim car la hiérarchie à tout de même bouger et on voit très clairement qu'AMD devance Intel dans l'innovation et qu'ils dépassent aujourd'hui les bleus sur tout. D'ailleurs Intel fait du AMD d'avant Ryzen à savoir des CPU qui consomment et qui chauffent, associer à une politique tarifaire agressive.
Je ne suis évidemment pas d'accord avec beaucoup d'arguments avancés ici. D'une part, je ne vois pas en quoi les résultats du 13900KS ramené à son TDP (au bout de TAU), piperait quoi que ce soit et ne serait pas cohérent avec la conclusion. Pour rappel j'avais fait exactement de même pour les processeurs Zen 4 et Raptor Lake à leur sortie, cela permet de montrer la relative inutilité de cette course aux derniers pourcents de performances, au détriment de l'efficience. Les Zen 4 X3D sont d'ailleurs bcp plus raisonnables à ce niveau, en adoptant un TDP pertinent (en grande partie aussi du fait de la difficulté à les refroidir).
AMD ne devance pas systématiquement Intel sur tout (et en excluant les soucis de jeunesse toujours bien présents sur l'AM5), et ce malgré un procédé de fabrication plus performant (expliquant la surconsommation côté bleu) : les écarts sont pour la plupart infimes et dépendent grandement des échantillons de tests. Par contre, ce procédé 5 nm TSMC coûte un bras (qui plus est en 3D V-Cache). Ce n'est donc pas tant Intel qui est agressif sur les prix (conformes à sa politique tarifaire depuis belle lurette), mais AMD qui est moins avantageux qu'auparavant en comparaison, puisque devant répercuter ces surcoûts de production.
Voilà en tout cas mon analyse, je ne prétends pas détenir la vérité absolue et chacun est en droit de penser ce qu'il veut à l'aune des résultats présentés ici, mais je ne vois rien d'incohérent entre ces derniers et le verdict.
Intel est agressif sur les prix la gen 13 a été lancé au prix de la 12 alors que le die est plus grand
Plus grand d'un cluster d'E-Core tout en restant en 10 nm (Intel 7). Économiquement, ça n'est pas ce procédé intronisé avec Ice Lake (2019 !) qui doit ruiner le portefeuille, en tout cas pas à côté du N6 + stacking du concurrent ;).
Encore merci pour le dossier :)