Performance Test • Gray Zone Warfare en accès anticipé pour un premier bilan précoce !

Faisant partie de la liste des 10 jeux les plus attendus sur Steam, le FPS tactique Gray Zone Warfare a fini par arriver. Attention toutefois à ceux qui s'emporteraient trop vite sur le manque flagrant de finition du titre, il est en accès anticipé, ce qui signifie qu'il est très loin d'être terminé par son contenu pas encore étayé, mais surtout très loin d'être optimisé et 100% stable. Néanmoins, nous avons voulu faire un bilan des performances, forcément précoce puisque ni le jeu, ni les pilotes ne sont optimisés à l'heure d'écrire ces lignes. Il permet cependant de voir comment il peut tourner chez vous, même si le bousin mouline sur de l'Unreal Engine 4. Vous voulez avoir des détails précis ? Entrez, nous vous attendons !

Quel a été notre mode opératoire pour vous proposer ce Performance Test ? Les mesures ont été faites à partir d'une base dans le jeu, utilisant le moteur du jeu, et long de plus de 60 secondes. En effet, la répétabilité dans la mesure du possible est la condition indispensable pour mener un Performance Test, c'est compliqué d'arriver à cette répétabilité parfaite avec un titre multijoueur, cependant le choix de la base est le meilleur à ce stade. Nous avons fait 3 runs par carte/définition/réglage, et avons conservé le meilleur résultat. Nous avons choisi les 3 définitions majeures du marché, celles qui sont le plus représentées en général, à savoir le 1920 x 1080, le 2560 x 1440 et le 3840 x 2160. Nous avons testé détails élevés dans tous les cas, le mode supérieur épique étant quasiment injouable tant le jeu rame et lagge. C'est de l'accès anticipé, version HotFix 2, rien d'illogique en somme...

Chaque fois, nous avons testé le jeu en rastérisation, puis avec le meilleur upscaling disponible pour chaque carte. Globalement, les RTX 40 ont eu droit au DLSS 3, la RTX 20 au DLSS 2, la GTX 1080 Ti au FSR 3, les Radeon au FSR3. Mais toujours en mode équilibré, qui propose le meilleur compromis visuel / performances. Voici comment nous avons réglé les upscalings en fonction de chaque carte. Les candidates sont les suivantes (les cartes testées sur H&Co ont un lien direct vers l'article) :

Dans chaque graphique, vous pourrez observer les résultats en rastérisation maxi, puis avec upscaling selon le tableau ci-dessus. Il y a les moyennes, mais aussi le 1% Low, intéressant pour voir s'il y a des microsaccades qui seraient gênantes pour l'expérience de jeu. Ensuite, nous avons relevé les latences des cartes. Comme vous le savez, puisque nous le répétons systématiquement, la latence traduit la réactivité du jeu à vos ordres via vos périphériques d'entrée, quand les moyennes traduisent la performance dans le jeu. On peut donc avoir un jeu très performant et fluide à 120 ips, mais à la réactivité atroce, c'est à dire qui ne répond pas en "temps réel" à vos commandes. Les deux sont importants pour avoir une vraie vision de l'expérience joueur, voilà pourquoi nous l'intégrons quand c'est possible.

Dans ce jeu, qui gère aussi bien FSR 3 que DLSS 3, nous n'avons pas été en mesure de relever les latences avec FSR 3, cette valeur est absente (ou cachée), alors qu'elle est disponible avec FSR 2. Antilag ne change rien à la donne, Antilag+ est encore absent et n'est pas encore revenu du garagiste. Côté vert, Reflex étant intégré au moteur du jeu, les latences sont toutes disponibles. Nous aimerions plus de transparence de la part d'AMD avec ce facteur à l'avenir, il n'y a aucune raison pour que cela ne soit pas disponible. Vous noterez également qu'il n'y a pas l'Arc A750, en effet le jeu crashe avec la carte, les choses s'amélioreront probablement dans le futur, la version HotFix 2 du jeu corrigeait déjà ce genre de bugs.

Voici la plateforme qui a servi de base aux tests dans le tableau ci-dessous :

Tout ça est un peu compliqué, mais vous allez vite comprendre en matant les graphiques divers et variés ! Les pilotes utilisés sont les derniers en date au moment des tests : GeForce 552.22, AMD Software 24.4.1, la base est un Windows 11 Pro 23H2 à jour, du classique !

Résultats en 1920 x 1080

En FHD, et en rastérisation, On peut d'ores et déjà voir que les RTX 40 sont en forme, elles dominent les Radeon RX 7000. En effet, la RTX 4070 SUPER se positionne devant la RX 7800 XT, tandis que la RTX 4060 en fait de même avec la RX 7600. La RX 6800 XT, traditionnellement proche de la RX 7800 XT, marque le pas, elle n'est que 13 % devant la RTX 2080 Ti. Autre signe de la fébrilité des Radeon, la GTX 1080 Ti qui bat la RX 7600 OC.

Avec Upscaling, la RX 7800 XT retrouve des couleurs en étant très proche de la RTX 4070 SUPER, la RTX 4060 reste devant la RX 7600 qui a bien augmenté ses scores, le FSR 3 fait son job, même si le DLSS 3 fait également bien le sien. La RTX 2080 Ti passe derrière la GTX 1080 Ti, la faute au DLSS 2 qui n'apporte pas autant que le FSR 3. Elle possède assez de patate pour pouvoir tirer parti de ce FSR 3. En FHD, le titre reste chasse gardée des GeForce.

Gray Zone Warfare - Performances FHD

Résultats en 2560 x 1440

En QHD avec rastérisation, le classement ne change pas. Les rapports de force sont quasiment identiques entre RTX 4070 SUPER et RX 7800 XT, en revanche la RX 7600 s'effondre complètement, en étant 2x plus lente que la RTX 4060, alors que ce sont deux concurrentes  directes souvent au coude à coude.  RTX 2080 Ti et RX 6800 XT restent avec le même écart à l'avantage de la Radeon. Enfin, RTX 4060, RTX 2080 Ti et GTX 1080 Ti sont trop justes pour jouer correctement, la situation est pire pour la RX 7600.

Avec upscaling, toutes les cartes bénéficient d'un saut de performances plus que bienvenu. Toutefois, la RX 7600 arrive péniblement à 40 ips, elle partait de vraiment trop loin. On notera aussi que le FSR 3 permet à la RX 7800 XT de passer de peu devant la RTX 4070 SUPER, même si on sait que qualitativement, les deux techniques n'ont pas un rendu identique. Mais c'est à souligner.

Gray Zone Warfare - Performances QHD

Résultats en 3840 x 2160

En UHD et en rastérisation, seules les RTX 4090 et 4080 SUPER s'en sortent, aucune autre ne peut tenir une session de jeu. C'est dire si l'optimisation du jeu est pour le moment quasiment aux abonnés absents. Malgré tout, la RTX 4070 SUPER a repris le dessus sur la RX 7800 XT.

Avec upscaling, la RX 7800 XT repasse devant la RTX 4070 SUPER. La RX 6800 XT retrouve des couleurs, la RX 7600 agonise, tandis que la GTX 1080 Ti arrive à presque 50 ips grâce au FSR 3. La RTX 2080 Ti ne bénéficie pas de la génération d'image et est arbitrairement cantonnée au DLSS 2, histoire de latence, sujet suivant !

Gray Zone Warfare - Performances UHD

Latences : qui ira le plus vite ?

Voilà à présent les latences relevées, quand elles étaient disponibles, c'est à dire tout le temps sauf quand le FSR 3 était activé. C'est cette lacune insupportable qui a mené au chapitre suivant en comparaison directe de la RTX 4070 SUPER et de la RX 7800 XT. Pour rappel, gardez bien en mémoire le tableau des upscalings en début d'article. DLSS 2 et FSR 2 diminuent la charge de calcul et augmentent les performances, fort logiquement la latence devrait s'en trouver améliorée par rapport à de la rastérisation.

A contrario, le FSR 3 et le DLSS 3 sont des injections d'images. C'est à dire qu'il faut que la carte ait calculé deux images consécutives pour que la carte génère l'image intermédiaire. Vous comprenez dès lors que la latence en prend un coup. Et c'est là qu'interviennent les technologies maison capables de minimiser cet impact en accélérant la chaine de rendu de l'unité centrale (CPU, GPU). Reflex chez NVIDIA est celle qui accélère tout ça, et qui est intégrée au moteur du jeu. Reflex est indissociable du DLSS 3, l'un n'existe pas sans l'autre. Chez AMD, c'est beaucoup plus complexe car cela se fait via le pilote, ce qui malgré tout est plus lent que l'intégration à la source, dans le jeu. AMD n'est pas au point encore avec son FSR 3, puisqu'il est encore impossible de monitorer cette latence avec, Antilag ou pas activé, alors que c'est possible avec FSR 2, selon les jeux et le bon vouloir des développeurs.

En FHD, on voit bien que les Radeon ont, par nature, une latence déjà en retrait par rapport aux GeForce. La RX 7800 XT a la réactivité d'une GTX 1080 Ti, et elle est 24 % plus lente que sa concurrente. Pour ce qui est de la RX 7600, c'est un calvaire déjà pour elle avec près de 93 ms, soit le double de la RTX 4060. Inutile de dire que l'expérience n'est pas la même souris en main. Avec upscaling, la RTX 2080 Ti étant avec DLSS 2, elle voit sa latence baisser, ce qui est normal. On ne sait pas dans quelle mesure le FSR 3 impacterait négativement la latence, mais on voit que sur les GeForce, l'augmentation de la latence est finalement limitée par deux facteurs : l'augmentation des performances et Reflex qui compense en partie le temps de calcul et l'injection d'image.

En QHD, la plus réactive des Radeon est plus lente que n'importe laquelle des GeForce. Le scénario et les explications sont les mêmes, la RX 7800 XT a grosso modo la même latence que la GTX 1080 Ti, alors qu'elle est 92 % plus rapide en moyenne, la chaine de rendu est donc moins véloce sur Radeon.

En UHD, les cartes dont les performances s'effondrent ont une latence qui suit aussi la tendance. Ainsi, les RTX 4060, RTX 2080 Ti et GTX 1080 Ti sont enfin battues par la RX 7800 XT. Néanmoins, la concurrente directe de la RTX 4070 SUPER reste intouchable en étant 2 fois plus réactive, alors qu'en matière de performance, elles sont peu ou prou au même niveau. La RX 6800 XT égale la latence de la RTX 2080 Ti, alors que la RX 7600 aura bu le calice jusqu'à la lie en étant larguée sur les deux tableaux.

Gray Zone Warfare - Latences

Latences DLSS 2 vs DLSS 3 vs FSR 2

Vous avez compris que la latence du FSR 3 serait assez médiocre quand on voit les résultats en rastérisation. Pour autant, que valent les latences quand on insère DLSS 2 et FSR 2 ? Nous avons donc choisi les deux meilleures ennemies pour ça : RTX 4070 SUPER et RX 7800 XT. En FHD, si le FSR 3 ne donnera rien, le FSR 2 permet de voir que la latence de la Radeon s'améliore, ce qui est tout à fait logique comme expliqué chapitre précédent. Mais le DLSS 2 en fait de même avec la RTX, ce qui fait que malgré tout, la GeForce reste meilleure. Toutefois, la RX 7800 XT avec FSR 2 donne peu ou prou les mêmes prestations que la RTX en rastérisation, et même avec DLSS 3. Reflex est redoutable, AMD a vraiment besoin de bosser ce point, qui est plus important qu'il n'y parait.

En QHD, le FSR 2 permet de retrouver une latence comparable, même si à peine moins bonne, que la RTX avec son DLSS 3. La même RTX avec DLSS 2 est intouchable. En rastérisation, la RTX est 55 % plus réactive, c'est trop pour la RX 7800 XT. Quand on commence à toucher les 50 ms, et ce jusqu'à 70 en gros, on arrive aux limites et on va commencer à sentir les effets néfastes d'une latence élevée. En UHD, c'est comme en QHD, mais en pire pour la Radeon. Le FSR 2 permet de récupérer de la latence, et donc de la réactivité à vos actions. Pire encore, avec DLSS 3, la RTX est plus de deux plus réactive que la RX 7800 XT en rastérisation, pourtant la technique la plus invasive en matière de rendu.

C'est pourquoi nous vous conseillons de jouer avec FSR 2 sur Radeon, alors que sur RTX 40 vous pouvez continuer à faire avec le DLSS 3, pas pénalisant outre mesure par rapport au DLSS 2 ou la rastérisation. En compet, pas de question à se poser, c'est DLSS 2 uniquement ! Vous savez tout à présent, il est temps de conclure !

Gray Zone Warfare - Latences : RTX 4070 SUPER vs RX 7800 XT

Conclusion !

Avant de rappeler la douloureuse expérience rencontrée avec la latence des Radeon, il est bon de rappeler plusieurs choses. La première, c'est que le jeu est sponsorisé NVIDIA qui apparait dans la liste des partenaires. Cela assure en tout cas une prise en charge la plus optimale possible des GeForce, mais ça n'empêche pas les développeurs et AMD de bosser ensemble. La preuve en est l'incorporation du FSR 3, c'est un sponsoring non intrusif.

De plus, NVIDIA possède des outils pour améliorer la prise en charge, que ce soit au plus près de l'architecture, ou avec Reflex intégré au moteur du jeu. Ces outils, AMD ne les a pas, ou ne sont pas fonctionnels comme ceux e NVIDIA, et c'est tout le souci pour la marque au chevron rouge dans ce jeu, et dans d'autres que nous avons déjà testé par le passé. La latence est moins bonne, ce qui se traduit par une réactivité moins bonne tout simplement. Certes, le jeu est en accès anticipé, et donc très loin d'être optimisé, mais AMD part de très loin quand même, tant et si bien que la publication d'un pilote ne suffira probablement pas à renverser la vapeur. Nous aimerions beaucoup également avoir accès à la latence avec FSR 3 afin de vous proposer des analyses plus détaillées qu'une simple vidéo de chiffres s'enchainant, chose impossible dans n'importe quel jeu actuellement, même ceux sponsorisés par AMD (Starfield, Avatar, etc).

Les moyennes et le 1% Low, c'est très bien, mais les latences c'est tout aussi important à l'expérience de jeu que c'est méconnu du grand public. Ces deux éléments sont le garant d'une expérience de jeu idéale, tant qu'on reste dans des valeurs convenables. Nous ne savons pas combien de temps ce jeu restera en accès anticipé, mais une mise à jour du Performance Test quand il sera sorti en version finale sera à réaliser, afin de refaire un point. D'ici là, nous espérons qu'AMD aura un Antilag+ présent et efficient, et que les rouges arriveront à résoudre ce souci de latence assez problématique pour un jeu où justement la réactivité est primordiale pour jouer longtemps, pour ne pas se faire défoncer en 1 vs 1 à bout portant parce que l'autre joueur aura déclenché plus rapidement son tir et que sa machine aura retranscrit au plus vite son ordre. C'est aussi pour ça que les joueurs compétitifs jouent en FHD avec des détails pas terribles, afin d'avoir la latence la plus basse possible.

Pour le moment, le titre est fun, mais il a clairement besoin d'optimisation, les choses ne pourront que s'améliorer !