Intéressons-nous à présent au besoin énergétique des différents processeurs. Nous mesurons ici la consommation totale à la prise, mais aussi sur les lignes 12 V dédiées au CPU. Précisons que nous nous limitons à présent aux seuls connecteurs ATX 4/8 broches, pour nous concentrer exclusivement sur la puissance absorbée par les processeurs, mais ces derniers peuvent également l'être par le biais du connecteur à 24 pins. Il est toutefois difficile pour ce dernier d'isoler la puissance réellement absorbée par les seuls CPU d'où notre choix, même s'il n'est pas parfait. C'est ce qui explique certaines disparités que vous constaterez selon les plateformes au niveau de la consommation à la prise et celle que nous indiquons 12 V (au-delà de la consommation des autres éléments et des pertes dues au bloc d'alimentation). Commençons par la consommation au repos. Précisions que les processeurs de 14e génération ont été testés sur l'Asus TUF Gaming Z790-Pro WiFi et non le modèle Hero ayant servi de base aux autres tests, faute de bios ad hoc pour cette dernière avant la levée du NDA. Si cela ne change rien côté performances, ce n'est pas le cas pour la consommation en repos, du fait d'un modèle "moins chargé". Notons également que la TUF alimente principalement le CPU au repos par le biais des lignes 12 V dédiées au CPU, ce qui n'est pas le cas de la Hero. Nous retesterons bien sûr les Gen 14 avec cette dernière dès que possible une fois le bios mis à jour.
En charge à présent, et ce durant la seconde passe de l'encodage H.264 : à chaque génération, Intel semble vouloir aller plus loin au niveau de la consommation électrique, malgré une limite de puissance inchangée. C'était déjà dramatiquement élevée sur le Core i9-13900K, eh bien c'est encore pire avec le 14900K (+16 W). Malheureusement, la tendance n'est pas meilleur pour le 14700K avec + 23 W, ni même le plus petit des 3 qui n'y échappe pas (+ 10W).
Nous croisons enfin les résultats de performance obtenus durant l'encodage, avec la puissance absorbée durant ce dernier pour établir un indice d'efficacité énergétique. Sans surprise, Intel dégrade légèrement l'efficacité énergétique de ses nouveaux processeurs en poussant ces derniers encore plus près de leur limite.
Finissons par les températures mesurées là aussi durant l'opération d'encodage (il s'agit de la valeur de crête mesurée). Avec une telle puissance à dissiper sur une surface réduite, il devient extrêmement difficile de refroidir les Core i9 et i7 d'Intel, rendant l'opération à la limite du faisable avec un radiateur très haut de gamme en sortie de boite, sans le moindre overclocking.
Je ne m'attendais à rien et je suis quand même déçu. Merci pour le test, Éric. 😘
Voir plus
L'avantage, vus qu'ils sont à peu près au même prix, c'est que la "vieille" génération va devoir diminuer afin de vider les stock :)
Voir plus
Yep, c'est exactement ce que j'attends !
Voir plus
le 14600K est un bon compromis effectivement !
Voir plus
"Raptor Lake Refresh" tout était dans le nom. Ça fait toujours du bien d'avoir quelques pourcents supplémentaires de perfs, mais ça ne changera pas la face du monde. En faire une génération, c'est vraiment pour occuper l'espace médiatique ; après ça va faire baisser les prix de la gen précédente donc... tant mieux ?
Voir plus
et baisser la 13e gen sans sortir de 14e, c'et spas plus logique ? 😁
Voir plus
et baisser la 13e gen sans sortir de 14e, c'et spas plus logique ? 😁
Non mais aussi, tu cherches :P
Voir plus
Joli test merci.
Au final le 14600K est effectivement bien intéressant.
Voir plus
Merci pour ce test de qualité. Très décevante cette génération de processeurs, je reste sur AMD.
Voir plus
Pour le coup AMD en CPU est clairement plus efficient (sauf en IDLE dont je ne comprendrais jamais en faite..), il ne fallait de toute façon pas s'attendre à des miracles sur un "Speed Bump", on pourra dire que c'est le baroude d'honneur sur cette "finesse BY Intel",
Le plus efficient de ce refresh est effectivement le 14600k, ya pas à chier, polyvalence/prix/conso'!
Ca me fait doucement rire (pour ne pas jubiler) sur des gens qui disaient que ça serait du 20% minimum sur tous les tableaux (sur la gamme), pour ensuite revenir parler au conditionnel, et affirmer (égo quand tu nous tiens) je vous l'avais dit (sur des sites putaclik!).. bref..
Eric, Merci pour LE test impartial et clairement plus que complet, doublé de maitrise, non maitrisé par des amateurs sur d'autre site de m**d*! (je me suis régalé en page 2!)
Voir plus
Pour le coup AMD en CPU est clairement plus efficient (sauf en IDLE dont je ne comprendrais jamais en faite..)
La conso en idle craint toujours en effet, surtout en AM5. @Eric : il y a moyen de la diminuer, ou c'est inhérent au design en chiplets et on devra vivre avec quand tout le monde s'y mettra?
Voir plus
En fait, il semble que le design en chiplet soit un peu plus énergivore, c'est ce que m'avait indiqué un ingé d'AMD lors de l'event de lancement de Zen4 quand je lui posais la question de savoir si les APU passeraient eux aussi aux chiplets vu l'intégration à présent d'un IGP dans le CIOD. Ces APU sont conçus avec les portables en tête où chaque watt est traqué minutieusement, ce qui explique pourquoi ils sont toujours monolithiques pour l'heure. A noter toutefois qu'une bonne partie du surcoût énergétique en idle pour la plateforme AM5 (à la prise et non sur le 12 V) provient de la carte mère à 2 puces pour le X670E... Qui plus est, il s'agit d'un modèle bardé de phases et de puces additionnelles, et même si j'en désactive la plupart, ça reste un élément jouant significativement, il suffit pour s'en convaincre de regarder la différence à ce niveau entre les séries 13 et 14 d'Intel, testées sur des cartes mères de gamme différentes alors que le die des CPU sont identiques.
Voir plus
Merci de ces précisions. Parce que la différence entre Zen 3 et Zen 4 paraissaient quand même énorme, et pouvait laisser supposer un gros manque de maîtrise quelque part. Mais si vous expliquez ça par la plateforme, tout se tient. Ça pourrait être intéressant de tester Zen 4 sur une B650 ou une A620, pour voir si il y a une différence notable.
En tout cas sur AM4, on voit bien la différence de 10 bons watts pour les versions G.
Intel sera le premier à se lancer sur mobile avec des versions à "chiplet". Faudra suivre ça de près, si ils ont sût surmonter certains obstacles de conso, ou fait des gains tellement important ailleurs, que le petit "gaspillage" entrainé par ce type de design a peut-être été compensé.
(edit: wouaw, bonjour les poupées russes dans les reprises de citations. J'ai viré ça 😅 )
Voir plus
Pour le coup AMD en CPU est clairement plus efficient (sauf en IDLE dont je ne comprendrais jamais en faite..)
La conso en idle craint toujours en effet, surtout en AM5. @Eric : il y a moyen de la diminuer, ou c'est inhérent au design en chiplets et on devra vivre avec quand tout le monde s'y mettra?
En fait, il semble que le design en chiplet soit un peu plus énergivore, c'est ce que m'avait indiqué un ingé d'AMD lors de l'event de lancement de Zen4 lorsque je lui posais la question de savoir si les APU passeraient eux aussi aux chiplets vu l'intégration d'un IGP dans le CIOD. Ces APU sont conçus avec les portables en tête où chaque watt est traqué minutieusement, ce qui explique pourquoi ils sont toujours monolithiques pour l'heure. A noter toutefois qu'une bonne partie du surcoût énergétique en idle pour la plateforme AM5 (à la prise et non sur le 12 V) provient de la carte mère à 2 puces pour le X670E... Qui plus est, il s'agit d'un modèle bardé de phases et de puces additionnelles, et même si j'en désactive la plupart, ça reste un élément jouant significativement, il suffit pour s'en convaincre de regarder la différence à ce niveau entre les séries 13 et 14 d'Intel, testées sur des cartes mères de gamme différentes alors que le die des CPU sont identiques.
Merci Éric pour ces précisions au top comme d'hab'!
Voir plus
Pour le coup AMD en CPU est clairement plus efficient (sauf en IDLE dont je ne comprendrais jamais en faite..)
La conso en idle craint toujours en effet, surtout en AM5. @Eric : il y a moyen de la diminuer, ou c'est inhérent au design en chiplets et on devra vivre avec quand tout le monde s'y mettra?
En fait, il semble que le design en chiplet soit un peu plus énergivore, c'est ce que m'avait indiqué un ingé d'AMD lors de l'event de lancement de Zen4 lorsque je lui posais la question de savoir si les APU passeraient eux aussi aux chiplets vu l'intégration d'un IGP dans le CIOD. Ces APU sont conçus avec les portables en tête où chaque watt est traqué minutieusement, ce qui explique pourquoi ils sont toujours monolithiques pour l'heure. A noter toutefois qu'une bonne partie du surcoût énergétique en idle pour la plateforme AM5 (à la prise et non sur le 12 V) provient de la carte mère à 2 puces pour le X670E... Qui plus est, il s'agit d'un modèle bardé de phases et de puces additionnelles, et même si j'en désactive la plupart, ça reste un élément jouant significativement, il suffit pour s'en convaincre de regarder la différence à ce niveau entre les séries 13 et 14 d'Intel, testées sur des cartes mères de gamme différentes alors que le die des CPU sont identiques.
Merci pour ta réponse. Par contre sur le 12V, on sait d'où vient la "surconsommation" de Zen 4 par rapport à Zen 3? Le GPU dans l'I/O die? Difficile à croire vu que ça semble maîtrisé sur les versions monolithiques.
Je ne m'attendais à rien et je suis quand même déçu. Merci pour le test, Éric. 😘
L'avantage, vus qu'ils sont à peu près au même prix, c'est que la "vieille" génération va devoir diminuer afin de vider les stock :)
Yep, c'est exactement ce que j'attends !
le 14600K est un bon compromis effectivement !
"Raptor Lake Refresh" tout était dans le nom. Ça fait toujours du bien d'avoir quelques pourcents supplémentaires de perfs, mais ça ne changera pas la face du monde. En faire une génération, c'est vraiment pour occuper l'espace médiatique ; après ça va faire baisser les prix de la gen précédente donc... tant mieux ?
et baisser la 13e gen sans sortir de 14e, c'et spas plus logique ? 😁
Non mais aussi, tu cherches :P
Joli test merci.
Au final le 14600K est effectivement bien intéressant.
Merci pour ce test de qualité. Très décevante cette génération de processeurs, je reste sur AMD.
Pour le coup AMD en CPU est clairement plus efficient (sauf en IDLE dont je ne comprendrais jamais en faite..), il ne fallait de toute façon pas s'attendre à des miracles sur un "Speed Bump", on pourra dire que c'est le baroude d'honneur sur cette "finesse BY Intel",
Le plus efficient de ce refresh est effectivement le 14600k, ya pas à chier, polyvalence/prix/conso'!
Ca me fait doucement rire (pour ne pas jubiler) sur des gens qui disaient que ça serait du 20% minimum sur tous les tableaux (sur la gamme), pour ensuite revenir parler au conditionnel, et affirmer (égo quand tu nous tiens) je vous l'avais dit (sur des sites putaclik!).. bref..
Eric, Merci pour LE test impartial et clairement plus que complet, doublé de maitrise, non maitrisé par des amateurs sur d'autre site de m**d*! (je me suis régalé en page 2!)
La conso en idle craint toujours en effet, surtout en AM5. @Eric : il y a moyen de la diminuer, ou c'est inhérent au design en chiplets et on devra vivre avec quand tout le monde s'y mettra?
En fait, il semble que le design en chiplet soit un peu plus énergivore, c'est ce que m'avait indiqué un ingé d'AMD lors de l'event de lancement de Zen4 quand je lui posais la question de savoir si les APU passeraient eux aussi aux chiplets vu l'intégration à présent d'un IGP dans le CIOD. Ces APU sont conçus avec les portables en tête où chaque watt est traqué minutieusement, ce qui explique pourquoi ils sont toujours monolithiques pour l'heure. A noter toutefois qu'une bonne partie du surcoût énergétique en idle pour la plateforme AM5 (à la prise et non sur le 12 V) provient de la carte mère à 2 puces pour le X670E... Qui plus est, il s'agit d'un modèle bardé de phases et de puces additionnelles, et même si j'en désactive la plupart, ça reste un élément jouant significativement, il suffit pour s'en convaincre de regarder la différence à ce niveau entre les séries 13 et 14 d'Intel, testées sur des cartes mères de gamme différentes alors que le die des CPU sont identiques.
Merci de ces précisions. Parce que la différence entre Zen 3 et Zen 4 paraissaient quand même énorme, et pouvait laisser supposer un gros manque de maîtrise quelque part. Mais si vous expliquez ça par la plateforme, tout se tient. Ça pourrait être intéressant de tester Zen 4 sur une B650 ou une A620, pour voir si il y a une différence notable.
En tout cas sur AM4, on voit bien la différence de 10 bons watts pour les versions G.
Intel sera le premier à se lancer sur mobile avec des versions à "chiplet". Faudra suivre ça de près, si ils ont sût surmonter certains obstacles de conso, ou fait des gains tellement important ailleurs, que le petit "gaspillage" entrainé par ce type de design a peut-être été compensé.
(edit: wouaw, bonjour les poupées russes dans les reprises de citations. J'ai viré ça 😅 )
Merci Éric pour ces précisions au top comme d'hab'!
Merci pour ta réponse. Par contre sur le 12V, on sait d'où vient la "surconsommation" de Zen 4 par rapport à Zen 3? Le GPU dans l'I/O die? Difficile à croire vu que ça semble maîtrisé sur les versions monolithiques.