Quid des performances ludiques mesurées avec nos différents protagonistes ? À noter que le Pentium G7400 n'a pas réussi à lancer Microsoft Flight Simulator, le chargement se terminant systématiquement par un plantage. Le jeu indique toutefois lors de sa phase d'initialisation que le processeur ne respecte pas le minimum requis, ce n'est donc pas surprenant. Le résultat varie selon les titres, le Core i9-14900K apportant des gains généralement marginaux face au 13900KS, du fait de fréquences un peu plus élevées lorsque le CPU n'est pas intégralement sollicité. Rien de bien transcendant toutefois. C'est un peu mieux pour le Core i7-14700K qui profite à la fois de l'augmentation du cache L3 et de fréquences plus élevées, pour chatouiller sérieusement le Core i9-13900K. Le Core i5-14600K profite également de fréquences un peu plus élevées que son prédécesseur pour ces tâches, de quoi prendre un avantage plus ou moins sensible selon les moteurs et scènes retenues.
Avant toute chose, rappelons que nous choisissons ici de nous positionner volontairement en situation de limitation CPU, en utilisant des scènes et réglages adaptés, le tout couplé avec une carte graphique clairement surdimensionnée pour la définition utilisée. En condition plus "réaliste", ces situations interviennent bien plus rarement et le GPU s'avère généralement limitant bien avant le CPU, lissant ainsi les écarts entre la plupart des références testées. Toutefois, ce mode opératoire permet d'évaluer nos CPU dans des situations difficiles qui pourraient survenir à l'avenir, avec la complexification croissante des jeux.
À l'instar des tests de production, nous avons réalisé également un indice pour hiérarchiser les différents processeurs selon leurs aptitudes au jeu. Pour rappel, le Pentium G7400 est affligé d'un zéro pointé sur Microsoft Flight Simulator, ce qui impacte largement son indice. Le Core i9-14900K parvient à prendre 2,5 % d'avance sur le 13900K, pas de quoi changer drastiquement le ressenti, d'autant que nous nous plaçons ici volontairement dans une situation de limitation CPU avancée. Cette remarque s'applique d'ailleurs à tous les processeurs relativement proches. Le Core i7-14700K de son côté propose un peu mieux à 4 %, de quoi revenir au niveau du Core i9-13900K, le précédent flagship des bleus dans ce domaine. Le Core i5-14600K prend 4,3 % d'avance sur le 13600K, même si là aussi le ressenti sera similaire en conditions plus "classiques". Les Ryzen 7000X3D conservent donc leur titre, avec un avantage de 3 à 4 % sur le nouveau flagship bleu (sans oublier la remarque de début de paragraphe bien entendu).
Je ne m'attendais à rien et je suis quand même déçu. Merci pour le test, Éric. 😘
L'avantage, vus qu'ils sont à peu près au même prix, c'est que la "vieille" génération va devoir diminuer afin de vider les stock :)
Yep, c'est exactement ce que j'attends !
le 14600K est un bon compromis effectivement !
"Raptor Lake Refresh" tout était dans le nom. Ça fait toujours du bien d'avoir quelques pourcents supplémentaires de perfs, mais ça ne changera pas la face du monde. En faire une génération, c'est vraiment pour occuper l'espace médiatique ; après ça va faire baisser les prix de la gen précédente donc... tant mieux ?
et baisser la 13e gen sans sortir de 14e, c'et spas plus logique ? 😁
et baisser la 13e gen sans sortir de 14e, c'et spas plus logique ? 😁
Non mais aussi, tu cherches :P
Joli test merci.
Au final le 14600K est effectivement bien intéressant.
Merci pour ce test de qualité. Très décevante cette génération de processeurs, je reste sur AMD.
Pour le coup AMD en CPU est clairement plus efficient (sauf en IDLE dont je ne comprendrais jamais en faite..), il ne fallait de toute façon pas s'attendre à des miracles sur un "Speed Bump", on pourra dire que c'est le baroude d'honneur sur cette "finesse BY Intel",
Le plus efficient de ce refresh est effectivement le 14600k, ya pas à chier, polyvalence/prix/conso'!
Ca me fait doucement rire (pour ne pas jubiler) sur des gens qui disaient que ça serait du 20% minimum sur tous les tableaux (sur la gamme), pour ensuite revenir parler au conditionnel, et affirmer (égo quand tu nous tiens) je vous l'avais dit (sur des sites putaclik!).. bref..
Eric, Merci pour LE test impartial et clairement plus que complet, doublé de maitrise, non maitrisé par des amateurs sur d'autre site de m**d*! (je me suis régalé en page 2!)
Je ne m'attendais à rien et je suis quand même déçu. Merci pour le test, Éric. 😘
L'avantage, vus qu'ils sont à peu près au même prix, c'est que la "vieille" génération va devoir diminuer afin de vider les stock :)
Yep, c'est exactement ce que j'attends !
le 14600K est un bon compromis effectivement !
"Raptor Lake Refresh" tout était dans le nom. Ça fait toujours du bien d'avoir quelques pourcents supplémentaires de perfs, mais ça ne changera pas la face du monde. En faire une génération, c'est vraiment pour occuper l'espace médiatique ; après ça va faire baisser les prix de la gen précédente donc... tant mieux ?
et baisser la 13e gen sans sortir de 14e, c'et spas plus logique ? 😁
Non mais aussi, tu cherches :P
Joli test merci.
Au final le 14600K est effectivement bien intéressant.
Merci pour ce test de qualité. Très décevante cette génération de processeurs, je reste sur AMD.
Pour le coup AMD en CPU est clairement plus efficient (sauf en IDLE dont je ne comprendrais jamais en faite..), il ne fallait de toute façon pas s'attendre à des miracles sur un "Speed Bump", on pourra dire que c'est le baroude d'honneur sur cette "finesse BY Intel",
Le plus efficient de ce refresh est effectivement le 14600k, ya pas à chier, polyvalence/prix/conso'!
Ca me fait doucement rire (pour ne pas jubiler) sur des gens qui disaient que ça serait du 20% minimum sur tous les tableaux (sur la gamme), pour ensuite revenir parler au conditionnel, et affirmer (égo quand tu nous tiens) je vous l'avais dit (sur des sites putaclik!).. bref..
Eric, Merci pour LE test impartial et clairement plus que complet, doublé de maitrise, non maitrisé par des amateurs sur d'autre site de m**d*! (je me suis régalé en page 2!)