Scinder, ou ne pas scinder Intel, telle est la question !

Officiellement, la scission d’Intel de sa division Intel Foundry n’est pas à l’ordre du jour, pas plus que l’acquisition de certaines branches d’Intel par un tiers pour alléger la charge. Pour l’instant, le PDG Pat Gelsinger a plutôt opté pour continuer à mettre encore plus de barrières entre l’activité de conception et de production, recentrer les efforts d’investissements sur les USA et ralentir sur les projets "externes". En parallèle, bien que ce ne soit pas nécessairement directement lié, Intel s’est aussi engagé dans une alliance du x86 avec AMD, et d’autres. Enfin, des rumeurs circulent depuis peu à propos d’un éventuel rapprochement entre Intel Foundry et Samsung Foundry, qui se bat également pour sa pertinence dans l’industrie. Concrètement, fondamentalement, rien n’a changé, Intel maintient le cap (tout en lâchant du lest et en faisant autant d’économies que possible) avec l’espoir que son Intel 18A parviendra à faire nouer Intel Foundry avec le succès... 

Mais, la question de scinder Intel d’Intel Foundry occupe visiblement toujours les esprits, probablement à juste titre. Selon quatre anciens membres du conseil d’administration d’Intel (David Yoffie, Reed Hundt, Charlene Barshefsky et Jim Plummer), via une chronique dans le magazine Fortune, la séparation serait la meilleure alternative, pour ne pas dire, la seule pouvant permettre à Intel de survivre ! Ils estiment que le gouvernement américain devrait forcer la main du fondeur en mettant en jeu les 20 milliards de dollars de subventions et de prêts promis au géant américain pour ses investissements. Ils expliquent que le savoir-faire, les usines et les technologies d’Intel sont vitaux aux USA et qu’Intel est la seule entreprise américaine capable de fabriquer des puces avancées à grande échelle. Par conséquent, Intel est indispensable pour permettre aux USA de rester compétitif dans ce domaine et ne pas être entièrement dépendant d'autres comme TSMC, dont la position géographique présente par ailleurs plusieurs risques. Néanmoins, Intel étant aussi un concurrent direct des clients potentiels majeurs d’Intel Foundry (Apple, NVIDIA, AMD, Qualcomm...) n’encourage pas à l’engagement côté clientèle. Le second problème, c’est qu’Intel est encore loin d’avoir fait ses preuves en tant que fondeur de puces sous contrat et que la gestion actuelle n’inspire pas non plus à la confiance. Si rien ne change, elle pourrait même mener à la faillite, nous dit-on. 

Bref, le quatuor estime que le gouvernement doit contraindre/motiver Intel à séparer ses activités de conception et de production en deux entités distinctes, pour permettre à Intel Foundry d’être plus compétitif et devenir une source d’approvisionnement crédible pour les entreprises mondiales. Ils concluent en expliquant que le temps est précieux et qu’il est impératif qu’Intel et les USA prennent des mesures rapides et décisives, sous peine de prendre encore plus de retard dans la course... 

Enfin, dans la foulée, l’ancien PDG Craig Barrett (de 1998 à 2005) y est aussi allé de son avis, qui est diamétralement opposé. Pour lui, la séparation nuirait à Intel et compromettrait la compétitivité des USA dans le domaine du semiconducteur. Il concède que la branche conception d’Intel survivrait probablement une scission, mais doute quant à la capacité d’Intel Foundry d’être pérenne et de s’en sortir seule. N’oublions pas qu’à ce jour, seuls TSMC, Samsung et Intel ont les moyens pour soutenir la R&D des technologies avancées dans ce domaine. Par conséquent, plutôt qu’un démantèlement, Barrett propose de se concentrer sur le leadership technologique, en s’efforçant de proposer au marché des performances supérieures à la concurrence. En parallèle, il suggère que les USA continuent à investir dans l’industrie du semiconducteur, mais aussi dans le domaine de la recherche universitaire, en s’assurant d’y allouer un budget vraiment conséquent. Au passage, il félicite Pat Gelsinger, estimant que ce dernier a mis l’entreprise sur la bonne voie avec son 18A. 

Il est intéressant de noter que les deux partis ont utilisé GlobalFoundries et AMD comme exemple. Pour les premiers, c’est la preuve que c’est possible et précisément ce qu’Intel doit faire avec Intel Foundry, tout en signant un contrat pluriannuel d’approvisionnement avec la division fonderie nouvellement indépendante. En somme, exactement ce qu’AMD avait fait en se séparant de ses usines. Néanmoins, c’est un exemple à tempérer. Malgré ses contrats pendant un temps avec AMD et d’autres grandes boites, mais longtemps et souvent peu sollicitée, GloFo avait rarement été rentable avant son introduction en bourse (en 2021) et avait dû se résoudre à se retirer de la course aux semiconducteurs avancés en 2018 pour réduire ses pertes. Si l’entreprise va mieux aujourd’hui, elle est toutefois loin derrière les acteurs comme TSMC et Samsung (et Intel), et aura fait perdre tout de même pas moins de 22,1 milliards de dollars à son propriétaire Mubadala entre 2009 et 2021. Avec un tel exemple en tête, et quand bien même les circonstances et les conditions ne sont pas (du tout) les mêmes, il est difficile d’imaginer que ça va se presser au portillon pour investir dans l’indépendance d’Intel Foundry. En tout cas, il vaudra probablement mieux avoir les reins solides et ne pas avoir froid aux yeux pour quiconque voudrait se lancer... (Source : Fortune, via Tom's)