Il y a maintenant dix mois déjà, le 24 octobre 2024 pour être précis, Intel lançait sa nouvelle gamme de processeurs pour ordinateurs de bureau répondant au nom de code Arrow Lake-S : les Core Ultra 200S. Comme le montrait notre test à H&Co, cette nouvelle série n'est pas dénuée d'intérêt en apportant des performances de haut vol en usage productif et une bien meilleure efficacité énergétique que la génération Raptor Lake (Refresh) précédente en LGA1700. Cependant, plusieurs facteurs ont transformé ce lancement en échec commercial cuisant pour Intel.
L'un d'eux s'est joué avant même le lancement officiel d'ailleurs, avec un timing désastreux pour Intel. Quelques documents internes ont fuité début octobre 2024, dans lesquels Intel concédait des performances en jeu inférieures pour Arrow Lake-S par rapport à Raptor Lake-S. L'argument en contrepartie de la meilleure gestion énergétique était déjà mise en avant pour tenter de contrecarrer cette baisse de performances en jeu, mais Intel a sans doute mal estimé si l'opinion publique était vraiment prête à entendre ce type d'explication. La réponse fut clairement "non", et les deux semaines qui se sont écoulées entre ces fuites et le lancement officiel furent un camouflet pour les Core Ultra 200S qui avaient bien quelques défenseurs se sentant concernés par la consommation électrique de leur CPU, mais cela ne représentait qu'une partie infime des commentaires fleurissant partout sur le net, la très grande majorité se concentrant sur les performances brutes comme argument majeur pour juger d'un processeur. Après s'être fait marcher dessus durant ces deux semaines sur les réseaux sociaux par milliers de commentaires sur toutes les plateformes, l'opinion sur Arrow Lake-S était déjà figée dans l'esprit de bien des gens et les tests n'avaient finalement que bien peu d'impact pour changer quoi que ce soit dans l'échec commercial programmé d'Arrow Lake-S, qui avait en plus plusieurs autres casseroles à trainer.
Ces casseroles, on les connait : un nouveau socket LGA1851 obligeant à changer la carte mère en plus du processeur et cassant les éventuelles envies d'upgrade de certains possesseurs de LGA1700, avec en plus des cartes mères qui sont durant au moins 6 mois restées bien trop chères pour être tentantes. Les processeurs Core Ultra 200S étaient d'ailleurs eux aussi bien trop chers pour essayer de convaincre, avant qu'Intel ne daigne finalement baisser leurs tarifs au mois de mai, encore une fois bien trop tard et alors que le LGA1851 et les Core Ultra 200S avaient déjà un "red flag" définitif dans l'esprit de tant de consommateurs.
Et le principal concerné, Intel, qu'à-t-il à dire de tout cela ? Le discours initial, alors que la firme nourrissait encore l'espoir vain que les choses puissent changer, était évidemment de ne rien admettre. Elle s'exprimait ainsi dès la fin octobre 2024, quelques jours seulement après le lancement officiel, pour tenter d'éteindre l'incendie en voyant bien le rejet massif et immédiat de ses CPU par la communauté DIY. À l'époque, le discours était de relativiser en disant qu'Arrow Lake-S était un CPU dont les performances étaient à observer dans leur ensemble et pas juste sur le nombre d'images par seconde en jeux vidéo. Une réaction guère étonnante, donc.
Au mois d'avril 2025, Intel avouait pour la première fois le manque de succès d'Arrow Lake par la voix de Michelle Johnston Holthaus, la présidente d'Intel Products qui indiquait lors d'une prise de parole quant aux résultats financiers de sa branche que les ventes de CPU étaient plutôt bonnes, mais pour Raptor Lake, et ce même chez les OEM qui préféraient continuer à acheter des Raptor Lake à Intel plutôt que de basculer vers Arrow Lake, dont la plateforme est plus couteuse et ne les intéresse finalement pas vraiment...
Nous sommes désormais à la toute fin aout 2025, dix mois donc après le lancement, et Intel s'exprime à nouveau sur Arrow Lake-S. David Zinsner, directeur administratif et financier (CFO) d'Intel, a tenu une conférence téléphonique d'une demi-heure dans le cadre de la "Deutsche Bank's 2025 Technology Conference". Il a donc pour la première fois, avec des mots simples et imagés, semblé admettre un peu cet échec... mais finalement pas vraiment, voici ce qu'il a dit comme le rapportent nos confrères de Wccftech :
Comme vous le savez, "le ballon nous a échappé des mains" (NDLR : allusion au fumble au football américain) du côté des ordinateurs de bureau, en particulier sur le segment des ordinateurs de bureau haute performance. Donc, si l'on examine la part de marché en matière de valeur en dollars par rapport au nombre d'unités, nous ne performons pas aussi bien, et c'est principalement à cause de ce marché des ordinateurs de bureau haut de gamme pour lequel nous n'avions pas une bonne offre cette année.
Mais Nova Lake, qui est le prochain produit, propose un ensemble plus complet de références (SKU). Il s'adresse bien au marché des ordinateurs de bureau haut de gamme. Et donc, nous nous attendons à améliorer notre position l'année prochaine. Au final, je me sens plutôt bien concernant le segment client. Ce n'est pas une exécution impeccable, mais elle est plutôt bonne.
La première phrase commence plutôt bien, on pense se diriger vers un aveu puis des promesses pour l'avenir, mais en fait cela ne dure pas puisque la seule chose que David Zinsner dit c'est que comme Arrow Lake-S ne propose pas un haut de gamme assez complet, les Core Ultra 200S ont un peu raté le coche en haut de gamme. Cela aboutit à un prix moyen des CPU Intel vendus "plus bas", sans doute que celui du concurrent AMD bien qu'il ne soit pas nommé. Il est vrai qu'AMD profite lui de plusieurs références se vendant assez cher (Ryzen 7 9800X3D, Ryzen 9 9950X et Ryzen 9 9950X3D) quand Intel de son côté n'a que le Core Ultra 9 285K, surtout depuis la baisse de prix de tous les autres modèles.
Intel continue donc à donner le change en ne parlant que de ce qui l'arrange ou en tout cas le met le moins possible en défaut. David Zinsner utilise donc des histoires de "prix moyens" en omettant sans doute volontairement de parler des volumes de ventes du marché DIY face à AMD, ou même des volumes de ventes du marché OEM face à Raptor Lake.
Focalisé sur son idée fixe, David Zinsner conclut en disant que Nova Lake-S devrait permettre à Intel de redresser la barre, mais donc toujours en ne parlant que du prix moyen des CPU vendus, grâce à une offre haut de gamme qui cette fois comportera plusieurs références et non une seule. On est hyper contents pour eux !
Et quand on est contents...
Vous oubliez aussi en face les ryzen qui offraient de meilleures perfs que raptor et donc arrow pour une conso plus faible qu'arrow lake. C'est ça aussi qui a conduit au flop à mon avis car arrow lake n'arrivait à gagner sur rien face à AMD.
Le sujet de la consommation entre Arrow Lake-S et Granite Ridge m'a semblé compliqué à aborder car si tu as raison sur le rapport perfs/watt à l'avantage d'AMD, l'AM5 se traine ses soucis de consommation en idle bien trop élevées qui font que pour bien des utilisateurs il n'y a finalement d'avantage pour personne entre Intel et AMD sur la facture d'électricité mensuelle je pense. Il y avait bien d'autres arguments moins litigieux à évoquer j'ai trouvé dans l'actualité, d'autant que je ne pense vraiment pas que celui-ci soit à l'origine de l'échec d'Arrow Lake. Les fourches étaient sorties avant même le lancement, car il s'est justement avéré que bien que l'on puisse penser que les performances énergétiques en 2025 soient devenu un sujet important pour une part importante des gens, en réalité ce sera le cas oui bien sûr chez certains, souvent des gens très concernés et très renseignés, des gens sûrement comme toi puisque tu évoques tout cela. Mais à l'échelle globale des consommateurs de DIY le nerf de la guerre semble rester les performances brutes tant les réactions ont été nombreuses quand la fameuse image "3 fps en moins mais aussi 80W en moins" est sortie et à fait un taulé car la majorité des gens n'avaient que faire de la seconde partie de l'info.
Du coup parler 1) des prix désastreux, quasi 500€ pour le Core Ultra 7 au début, 2) l'obligation de changer de mobo alors que les B860 sortaient à plus de 200 euros et 3) ce rejet des performances en jeu de la communauté DIY dès les fuites avant lancement me semblaient trois valeurs sûres pour ne pas m'éparpiller, même s'il y en a sûrement bien d'autres oui. 😊
désolé de la question peut être stupide mais Intel va t-il se mettre à imiter AMD et faire des processeurs avec beaucoup de 3D Vcache?
J'imagine que ca ne se fait pas d'un simple tour de magie mais quand même le 5800X3D n'est pas sorti hier et depuis le temps pourquoi Intel ne s'y est pas essayé?
La question est tout sauf bête ! Officiellement, Intel laisse entendre que son objectif est de vendre des CPU bons partout, équilibrés dans leurs performances, et qu'il ne voit pas l'intérêt de faire des efforts particuliers pour cibler uniquement le "petit" marché de la vente au détail de CPU dédiés aux joueurs. N'oublions pas qu'Intel fait le gros de son business des CPU grand public avec les OEM, donc les PC vendus directement montés chez Dell, Lenovo et compagnie. Pour AMD en revanche le marché "DIY" des composants vendus au détail est une part très importante de son business des CPU desktop, donc ils doivent tenter des chose pour convaincre les acheteurs, c'est vital pour AMD.
Après, ça c'est la théorie, mais des rumeurs récentes laisseraient penser que Nova Lake-S pourrait avoir tout de même une quantité de Cache L3 assez folle et qu'Intel ne serait pas si fermé que cela à l'idée d'aller concurrencer AMD sur son terrain. Bon, cela reste une rumeur donc à prendre avec des pincettes pour le moment.
merci de l'explication! Nova Lake à surveiller donc!!
Le truc est qu'on est sur des machines qui tournent sur le secteur, pas sur batterie.
Autant un constructeur peut se prendre un carton rouge si il consomme comme un four pour 3 FPS en plus, en ne jouant que sur les MHz, autant si il fait des efforts sur la conso, il pourra obtenir des éloges si cela vient en second plan accompagner de belles performances brutes supplémentaires, mais si les perfs n'étaient pas là, voir en retrait, il ne fallait pas s'attendre à autre chose. Les gens n'avaient rien à gagner, hormis pour un vieil upgrade, si la plateforme avait été au même prix que la précédente, ce qui n'avait pas été le cas non plus. Bref, ils avaient tout raté.
Ce n'était pas comme si ces 80 en moins permettait un heure d'autonomie supplémentaire sur un jeux AAA avant de devoir recharger sa bécane 🤣
Je trouve que l'on est bien durs avec Intel.
Oui coté gaming ils sont derriere, mais l'utilisation d'un pc n'est pas uniquement du jeu.
Quand on voit le prix du 9800x3d (bien qu'il ait baissé recemment), et que l'on a utilisation de son pc aussi bien pour du boulot que pour du jeu, dans quel monde on accepte un 8 coeurs à 560€ ??
Pour gagner 50 fps en 1080p low sur un ecran qui n'est pas capable de les afficher??
Aujourd'hui pour une utilisation non exclusivement gaming, je vois pas mieux en perf/prix qu'un U7.
Je pense que c'est surtout l'accumulation de déboires coté Intel depuis la 13e gen qui a fait de gros dégats sur leur image. Et vu le monde d'aujourd'hui et les réseaux asociaux..
C'est pourquoi il est encore plus important aujourd'hui de bien cibler son usage d'un pc et les concessions que l'on est prêts à accepter pour éviter de surpayer un produit.
Je précise que je ne suis fanboy d'aucune marque (cela reste des outils pour faire ce que l'on doit faire) et j'ai autant connu le 486 DX2 66 que l'Athlon XP 1800+ (un de mes proco preferé ever) et aujourd'hui je me suis peut etre précipité sur un U9 en octobre dernier mais je ne regrette pas le cpu (juste la durée de vie scandaleuse de la plateforme, mais bon je ne change que tous les 6-7 ans de config..)
C'est drôle. C'était un peu l'argumentaire des premières génération Ryzen, lorsqu'ils étaient meilleurs en appli, mais qu'Intel continuait à les dominer en gaming 😁
Maintenant, si tu ne veux pas jouer tu ne prends pas un 3DVCache, justement. Ta comparaison avec le 9800x3d était mal choisi. Le 9700X se trouve à moins de 300 boules et les applis divers et variés seront bien plus reconnaissantes de ses fréquences boost plus élevés.
Le problème de raisonnement que beaucoup ont est que l'usage est soit totalement gaming soit 0% gaming.
Or ce n'est jamais noir ou blanc. On fait toujours les 2 mais avec des ratios différents selon les gens.
La comparaison vient du fait du buzz autour du 9800x3d où la plupart des gens ne voient que la partie gaming des choses.
Pour certains le juge de paix est le nb de fps. Pour d'autres (comme moi), ce serait un cinebench r23 par exemple.
Enfin comme je le disais, j'espere que tout ceux qui encensent le 9800x3d jouent en 1080p max et ont un ecran 240 ou 360hz (c'est son coeur de cible, si non alors le cpu est trop cher).
c'est même plus complexe que ça parce que d'une part le 9800X3D envoie du bois quand le GPU ne limite pas, et d'autre part, avec les jeux récents, c'est très souvent le GPU qui se fait poutrer. De plus, un gain en jeu de 120 à 130 ips sera transparent là où un gain de 2 min à 1 min 20 se sentira bcp plus. C'est donc très fonction de ce que font les gens, mais ca mérite plus de réflexion que ça comme sujet, plus que dire 9800X3D sans peser les tenants et aboutissants 😊
Mes idées pré-consu étaient resté à la gen 7000, où les non 3D parvenaient à faire un chouilla mieux que les VCache, pour moins chère, en appli. J'en avais conclu que le cache ne servait qu'au Gaming et que les applis n'avaient pas besoin d'un L3 aussi énorme.
Mais en rejetant un oeil au dossier maison, je constate que la donne a changé avec les Zen 5. Où même sur R23 le 9800X3D apporte un gain conséquent par rapport au 9700X, malgrés sa fréquence boost un peu plus faible.
Donc le VCache est finalement devenu pertinent dans tout les domaines, à présent, sans compromis.
Cela dit, si sont surcoût reste trop important, ou qu'on n'a pas le GPU ou la définition pour l'exploiter, je maintiens que le 9700X reste un 8c abordable et intéressant. Et si on peut mettre un petit peu plus, rajouter du cache ou alors rajouter 4c, avec le 9900X, lui aussi substantiellement moins chère que le 3D.
Dans le dossier, ça serait même lui, le 9900X, le véritable concurrent du U7, à perf à peu près équivalentes. Pour 400 billets environs.
Le Intel Core Ultra 7 265 K ainsi que la plateforme Socket 1851 ne meritent pas le torrent de haine qui s'est abattu sur eux via les reseaux sociaux et sur YouTube.
Si on regarde le top des ventes de cartes meres chez LDLC, on constante une predomincace tres marquee du socket 1700, ce qui est pour le moins etrange etant la superiorite des Core Ultra par rapport a la generation 14000.
En fait beaucoup de gamers confondent performances relatives, et performance absolues.
Bien sur, relativement au proc AMD Ryzen 7 9800X3D, le Ultra 7 265K est moins bien, mais dans l'absolu, les perfs de ce dernier sont quand meme admirables.
Les gens perdent le sens des realites en fait.
Entierement d'accord.
Le marketing bouffe le cerveau des gens j'ai l'impression.
Je viens de zieuter les prix aujourd'hui:
Donc, le 9800x3d est 21% plus cher que le U7, et on a un U9 au meme prix qu'un 9900x3d.
Honnetement, dans le milieu de gamme le U7 est top niveau perf/prix.
Et que l'on me dise pas que le 9800x3d permet du 200fps sur je ne sais pas quel jeu quand on a un ecran 120hz..